Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой-Восходовой И.С. к Бекниязову К. Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бекниязова К. Э. к Титовой-Восходовой И.С., Титову-Восходову Ф.В. о признании договора исполненным в части оплаты в полном объеме, обязании подать совместное заявление о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Титова-Восходова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бекниязову К.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 02 от 28.06.2016г. нежилого здания с земельным участком по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.6 договора у истца возникло право залога на объекты данной сделки до полной оплаты ответчиком. Цена сделки определена сторонами в 3300000 рублей. Ответчик оплатил истцу только 2475000 рублей. Просит (с учетом неоднократных уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 28.06.2016г. в размере 712000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3300000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями первоначального иска, ответчик представил возражения и объяснения по возражениям истицы на встречный иск, в которых указал, что проданное имущество являлось общей собственностью истца и Титова-Восходова Ф.В., в связи с чем супруги Титовы-Восходовы выступают солидарными кредиторами. Одновременно супруги Титовы-Восходовы являются солидарными должниками К.Д.Л. по договору займа на суму 712000 рублей. 08.09.2016г. ответчик приобрел у К.Д.Л. право требования к супругам Титовым-Восходовым по указанному договору займа на всю сумму в размере 712000 рублей, о чем уведомил супругов Титовых-Восходовых. Встречные однородные требования ответчика и супругов Титовых-Восходовых на сумму 712000 рублей были погашены зачетом. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Указал, что неосведомленность истца о существовании расписки Титова-Восходова Ф.В. не делает данное доказательство недопустимым или неотносимым. Полученный займ является совместным долгом обоих супругов Титовых-Восходовых. Срок платежа по расписке наступил 29.06.2016г. На момент зачета спора между сторонами о наличии встречных обязательств не было.

Не согласившись с исковыми требованиями первоначального иска, третье лицо К.Д.Л. представил отзыв и пояснения по возражению истца, в которых указал, что 31.08.2015г. Титов-Восходов Ф.В. обязался возвратить ему долг в размере 712000 рублей, образовавшийся в результате совместного возведения ими нежилого строения по адресу: <адрес>, после реализации его части дома с земельным участком по договору купли-продажи. Право требования у него возникло 28.06.2016г., когда между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи. Поскольку Бекниязов К.Э. по состоянию на 08.09.2016г. оставался должен Титовым-Восходовым по договору 825000 рублей со сроком платежа до 15.09.2016г., он заключил с ним соглашение об уступке права требования от 08.09.2016г. и передал оригинал расписки, после чего известил Титовых-Восходовых о состоявшейся переуступке. 15.09.2016г. он присутствовал при встрече для производства окончательного расчета между Бекниязовым и Титовыми-Восходовыми, на которой последние отказались от получения уведомления о зачете встречных однородных требований и от получения остатка денежных средств в размере 113000 рублей. Считает обязательства Бекниязова К.Э. исполненными надлежащим образом. В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, требования встречного иска удовлетворить. Бекниязов К.Э. не должен доказывать иными, кроме расписки, способами факт заключения договора займа. Титова-Восходова И.С. должна была знать о расписке. При заключении договора купли-продажи Бекниязов К.Э. передал Титовой-Восходовой И.С. денежные средства в размере 1200000 рублей, которые покрывают задолженность Титова-Восходова Ф.В. перед К.Д.Л. на сумму 712000 рублей.

Ответчик Бекниязов К.Э. предъявил встречный иск, в котором указал, что проданное имущество являлось общей собственностью истца и Титова-Восходова Ф.В., в связи с чем супруги Титовы-Восходовы выступают солидарными кредиторами. Одновременно супруги Титовы-Восходовы являются солидарными должниками К.Д.Л. по договору займа на суму 712000 рублей. 08.09.2016г. ответчик приобрел у К.Д.Л. право требования к супругам Титовым-Восходовым по указанному договору займа на всю сумму в размере 712000 рублей, о чем уведомил супругов Титовых-Восходовых. Встречные однородные требования ответчика и супругов Титовых-Восходовых на сумму 712000 рублей были погашены зачетом, о котором он уведомил Титовых-Восходовых. По состоянию на 15.09.2016г. ответчик остался должен Титовым-Восходовым 113000 рублей, однако они отказались их принимать, в связи с чем данная сумма была внесена в депозит нотариуса 16.09.2016г., в связи с чем он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Просит (с учетом уточнений) признать договор купли-продажи 1/2 доли дома с земельным участком от 28.06.2016г. между Бекниязовым К.Э. и Титовой-Восходовой И.С. исполненным в части оплаты в полном объеме, обязать залогодержателя Титову-Восходову И.С. подать в Управление Росреестра по Московской области совместное с залогодателем Бекниязовым К.Э. заявление о прекращении ипотеки в силу закона, предусмотренной договором купли-продажи от 28.06.2016г. нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с прекращением ипотеки; взыскать с Титовой-Восходовой И.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с требованиями встречного иска, истец Титова-Восходова И.С. представила возражения, в которых указала, что до рассмотрения дела о договоре займа она не знала, вывод о наличии солидарной ответственности супругов по расписке является ошибочным, из текста расписки цели займа не вытекает, расходования денежных средств в размере 712000 рублей в августе 2015 года Титов-Восходов Ф.В. не производил, заключение данного договора она не одобряла, обязанности по возврату денежных средств не несет. Зачет требований не мог был быть произведен, поскольку обязательства не являются встречными. Оплата по договору купли-продажи Бекниязовым К.Э. не произведена, в связи с чем срок возврата денежных средств К.Д.Л. не наступил. Она не была уведомлена о зачете встречных однородных требований. Для зачета необходимо отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Полагает, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Протокольным определением суда 26.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Титов-Восходов Ф.В.

В судебном заседании ответчик и его представитель с требованиями первоначального искового заявления не согласилась, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Титовой-Восходовой И.С. (в лице Титова-Восходова Ф.В., действующего от ее имени по доверенности) и Бекниязовым К.Э. был заключен договор купли-продажи № 02 от 28.06.2016г. нежилого здания с земельным участком по адресу: <адрес> Стороны оценили указанный объект в 3300000 рублей. На момент заключения договора покупатель передал, а продавец получил 1200000 рублей в счет оплаты по договору. Дальнейшие расчеты по договору будут производиться покупателем после его заключения, согласно следующему графику платежей: 450000 рублей в срок до 01.07.2016г.; 825000 рублей в срок до 15.08.2016г.; 825000 рублей в срок до 15.09.2016г. Получение указанных денежных сумм должно быть подтверждено распиской. У продавца возникает право залога на объект сделки до его полной оплаты покупателем.

14.07.2015г. Титов-Восходов Ф.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ дал согласие своей супруге – Титовой-Восходовой И.С. на покупку, продажу любых объектов недвижимого имущества, в том числе любых земельных участков или любых долей вышеуказанного недвижимого имущества, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе города Москвы и Московской области, а также на заключение и государственную регистрацию договоров аренды, договоров переуступки прав по договорам аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества или их любых долей в праве общей долевой собственности, за цену и на условиях по ее усмотрению.

В ЕГРН на момент рассмотрения дела зарегистрировано право собственности на нежилое здание с земельным участком по адресу: <адрес> за Бекниязовым К.Э.; зарегистрировано обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Титовой-Восходовой И.С. с 15.07.2016г. до исполнения обязательств.

Согласно расписке от 31.08.2015г. Титов-Восходов Ф.В. обязался вернуть сумму 712000 рублей К.Д.Л. после оформления сделки купли-продажи по земельному участку и договору купли-продажи дома по адресу: <адрес> Оплата долга будет произведена после оформления вышеуказанных сделок и получения средств, вырученных от продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Титовой-Восходовой И.С. и Титову-Восходову Ф.В. Бекниязовым К.Э. было направлено письмом с описью вложения уведомление о зачете встречных требований от 15.08.2016г., в котором он сообщает о приобретении права требования по расписке, данной от имени Титова-Восходова Ф.В. К.Д.Л. на сумму 712000 рублей, зачете встречных требований, сумме, подлежащей уплате им в срок до 15.09.2016г. в размере 113000 рублей.

08.09.2016г. между К.Д.Л. (участник 1) и Бекниязовым К.Э. (участник 2) заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому участник 1 передает, а участник 2 принимает право требования первого и становится кредитором Титова-Восходова Ф.В. на сумму 712000 рублей, о чем К.Д.Л. известил Титова-Восходова Ф.В. ценным письмом с описью вложения 10.09.2016г.

Нотариусом города Москвы Ралько В.В. 20.09.2016г. принято в депозит от Бекниязова К.Э. для передачи Титовой-Восходовой И.С. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком № 02 от 28.06.2016г. 113000 рублей, о чем нотариус известил Титову-Восходову И.С. заказным письмом 21.09.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2). Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что нежилое здание с земельным участком по адресу: <адрес>, находилось в общей совместной собственности супругов Титовых-Восходовых. Следовательно, денежные средства, вырученные от продажи данного имущества Бекниязову К.Э., являются совместно нажитым имуществом. В связи с чем оба супруга являются солидарными кредиторами Бекниязова К.Э.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что обязательства в части оплаты нежилого строения с земельным участком Бекниязов К.Э. перед супругами Титовыми-Восходовыми исполнил в размере 2475000 рублей до спорного периода, а также внес в депозит нотариуса 113000 рублей.

Суд признает установленным факт наличия долга Титова-Восходова Ф.В. перед К.Д.Л. на сумму 712000 рублей на основании расписки от 31.08.2015г., поскольку данное обстоятельство подтверждено подлинной распиской, другими доказательствами не опровергнуто.

При этом суд не может признать долговые обязательства Титова-Восходова Ф.В. перед К.Д.Л. на сумму 712000 рублей общим долгом супругов Титовых-Восходовых, поскольку Титова-Восходова И.С. указывает, что о данном долге не знала, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между К.Д.Л. и Бекниязовым К.Э. заключено соглашение о переуступке прав требования долга Титова-Восходова Ф.В. на сумму 712000 рублей. В связи с чем судом установлено наличие долговых обязательств у Титова-Восходова Ф.В. перед Бекниязовым К.Э. на сумму 712000 рублей.

Суд признает доли супругов Титовых-Восходовых в общем имуществе равными, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, Бекниязов К.Э. являлся должником супругов Титовых-Восходовых в размере 712000 рублей, то есть по 356000 рублей перед каждым из них.

Поэтому суд признает правомерным зачет встречных однородных требований Титова-Восходова Ф.В. и Бекниязова К.Э. на сумму 356000 рублей. В связи с чем приходит к выводу об исполнении Бекниязовым К.Э. договора купли-продажи № 02 от 28.06.2016г. нежилого здания с земельным участком по адресу: <адрес> заключенного между Титовой-Восходовой И.С. и Бекниязовым К.Э. в части оплаты в размере 2944000 рублей 00 копеек (2475000 рублей бесспорная сумма+113000 рублей внесенных на депозит нотариуса+356000 рублей на основании соглашения о зачете), в связи с чем требования встречного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у Бекниязова К.Э. перед Титовой-Восходовой И.С. имеется задолженность в размере 356000 рублей (3300000-2944000), которая подлежит взысканию, в связи с чем исковые требования первоначального иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании залогодержателя Титову-Восходову И.С. подать в Управление Росреестра по Московской области совместное с залогодателем Бекниязовым К.Э. заявление о прекращении ипотеки в силу закона, поскольку на момент рассмотрения дела у Бекниязова К.Э. имеется задолженность по договору купли-продажи № 02 от 28.06.2016г. перед Титовой-Восходовой И.С. Кроме того, в части данного требования истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении данного требования встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального и встречного исков истцами были оплачены государственные пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Бекниязов К.Э. понес расходы по оплате услуг представителя Орлова А.В., в размере 50000 рублей, однако с учетом сложности данного дела и времени, затраченного представителем на выполнение поручения, суд считает возможным отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть взыскать с Титовой-Восходовой И.С. и Титова-Восходова Ф.В. по 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой-Восходовой И.С. к Бекниязову К. Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бекниязова К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Титовой-Восходовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 356000 (Триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи № 02 от 28.06.2016г. нежилого здания с земельным участком по адресу: <адрес>

Исковые требования встречного искового заявления Бекниязова К. Э. к Титовой-Восходовой И.С., Титову-Восходову Ф.В. о признании договора исполненным в части оплаты в полном объеме, обязании подать совместное заявление о прекращении ипотеки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № 02 от 28.06.2016г. нежилого здания с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между Титовой-Восходовой И.С. и Бекниязовым К.Э., исполненным в части оплаты в размере 2944000 (Два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бекниязова К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Титовой-Восходовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6760 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Титовой-Восходовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бекниязова К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 10150 (Десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Титову-Восходову Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бекниязова К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 10150 (Десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

Судья К.Е. Землякова