Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора денежные средства в размере 111 201, 00 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке денежные средства в размере 111 201, 00 руб., в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства денежные средства в размере 135 432,86 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» ( Застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась однокомнатная квартира, строительный номер №, на 8-м этаже, общей площадью с учетом лоджии- 45,70 кв.м. Цена договора составляет 1 612 296, 00 руб.

Согласно п.4.1.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи или иному документу о передаче.

02.10.2017г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 24.08.2017г., о чем ФИО1 сообщила Застройщику.

16.10.2018г. ФИО1 приняла объект долевого участия, что подтверждается актом приема-передачи.

При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются Локальной сметой (по которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляла 96 076 руб.), а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам данной судебной экспертизы №С\19 объект долевого строительства - квартира, строительный номер №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки. Причиной возникновения строительных недостатков является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся на стадии строительства, стоимость устранения которых составляет 111 201 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик ФИО1 направляла Застройщику уведомление о выявленных недостатках, данное уведомление Застройщиком было получено, однако к их устранению не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик ФИО1 направила в адрес Застройщика Претензию о соразмерном уменьшении стоимости цены договора и выплате неустойки, так как Застройщиком были нарушены и сроки передачи Объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков, которую Застройщик должен возместить истцу, составляет 111 201 руб.

Расчет данной неустойки истцом производится из следующего: ( 111 201 х1%) х 292 ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 324 706,92 руб. Поскольку, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков, истец снизил размер данной неустойки до стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 111 201 руб.

Отношения между истцом и Застройщиком регулируются ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Акты Российской Федерации » от 30.12.2004г. № 214- ФЗ.

Кроме того, Застройщик передал объект долевого участия истцу несвоевременно.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры, с учетом п.4.1.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135 432,86 руб., согласно следующего расчета: 1 612 296,00 х 168 х 2 х 1\300 х 7,5%

Помимо этого, истцу причинен моральный вред в результате того, что квартира истцу была передана несвоевременно, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

Также на основании Закона РФ « О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Возражения представителей ответчиков считал необоснованными. Не исследование экспертом проектной документации на многоквартирный дом не опровергает наличие строительных недостатков в квартире истца, которые подтверждены как Локальной сметой, так и заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что судебная экспертиза по делу проведена неполно, поскольку эксперту не была представлена проектная документация на многоквартирный дом, просила провести дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Также поддержала письменные возражения представителя ответчика ФИО5, в которых заявлено о применении ст.333 ГК РФ по отношению к неустойкам, штрафу, а также определении компенсации морального вреда в разумных пределах, в размере 1 000 руб.

Представители третьих лиц - ООО «Сибресурс», СПП ОАО « Стройгаз», ООО УК «Любимый город» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5, 5.1., 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой», именуемым Застройщиком, ФИО2, именуемым Дольщиком, был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась квартира № в указанном жилом доме, общей площадью с учетом лоджий- 45,70 кв.м.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением следующих видов работ: шпаклевка стен, потолка, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса».

Согласно п. 1.1.2 договора цена договора составляет 1 612 296, 00 руб.

Дольщик свою обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. и по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. между Цедентом ФИО2 и Цессионарием ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 приняла от ФИО2 право требования к АО « Барнаулкапстрой» на получение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> была передана истцу по Акту приема-передачи. (л.д. 10 об.)

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно Локальной смете, представленной истцом, стоимость устранения строительных недостатков составляла 96 076, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» с претензией о ненадлежащем качестве квартиры и требованием об устранении нарушений силами застройщика.

Однако, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ходатайствами ответчика, представителя истца, в целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО

« ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 28.11.2019г., экспертным осмотром выявлены следующие нарушения и недостатки, допущенные в ходе проведения строительных работ:

-отсутствие возможности свободного запирания замка установленного в полотне входной металлической двери со стороны внутренних помещений в квартире (запорный механизм неисправен);

-в помещении жилой комнаты из двух створок оконного блока, только одна является открывающейся, при том, что ширина створки превышает 400, не соответствие п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

-не обеспечен приток воздуха в помещения жилой комнаты и кухни через конструкции оконных заполнений, в нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Оконные заполнения в квартире не имеют приточных устройств, в стенах отсутствуют приточные клапана.

Требуется устройство клапана в элементах балконного проема и оконного блока для возможности поступления чистого воздуха.

Балконный ПВХ блок, установленный в кухне, имеет дефект в виде вертикальной трещины в ПВХ профиле шириной раскрытия до 2мм (длина в пределах 60мм), требуется замена.

В помещениях кухни, жилой комнаты и коридора выявлено отклонение стен и перегородок от вертикали на величину в пределах 6мм, неровности отштукатуренных и шпаклеванных поверхностей на глубину до 9мм, трещины, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В помещениях кухни, жилой комнаты и коридора выявлены дефекты в виде трещин в толще растворной стяжки полов, при простукивании в местах выявленных дефектов стяжки выявлено изменение характера звучания - бухтение, показывающее недостаточное и неравномерное сцепление с основанием, что не соответствует п.3.3.2 ВСН 9- 94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.8.8 СП29.13330.2011 «Полы». На дату осмотра часть трещин поверхностно заделаны раствором, бухтение не устранено.

В помещениях кухни и жилой комнаты имеется наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении ванной комнаты и туалета место заделки прохода трубопроводов через перегородки выполнены некачественно, что не соответствует п.4.3 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий;

- в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты отсутствуют заглушки выводов трубопроводов канализации, что может привести к затоплению квартиры при засоре стояков канализации;

- в помещении ванной комнаты некачественно закреплен полотенцесушитель, отсутствуют распорные планки, не соответствие п.10.6 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные;

- в помещении лоджии в оконном заполнении алюминиевыми витражами фиксатор закрывания створки остекления смещен по вертикальной оси, отсутствует возможность запирания;

- во всех помещениях квартиры отсутствует отделка потолков в виде шпаклевки, не соответствие условиям договора долевого участия п.4;

- со стороны кухни имеются щели в сопряжении оконного откоса и стены, что не соответствует П.Г.2.1ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- в помещении лоджии имеется отклонение от вертикали (более Змм) поверхности перегородок из ГКЛ, что не соответствует требованиям табл. 10. СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов»;

- головки анкеров оконных заполнений не закрыты декоративными колпачками, что не соответствует п.Б.11 ОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

- в помещениях квартиры установлены не регулируемые вентиляционные решетки, что не соответствует п.9.7 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»;

- в помещениях квартиры на полах имеются деформационные швы в цементнопесчаной стяжке, деформационные швы не заполнены полимерным эластичным композиционным материалом, что не соответствует п.5.27 СП 29.13330.2011 «Полы».

На дату проведения экспертного осмотра исследуемая квартира собственниками не эксплуатируется. Все выше описанные нарушения и недостатки возникли в ходе работ по строительству МКД.

Причины возникновения указанных выше недостатков - проведение строительно-ремонтных работ (нарушение технологии, нормативных требований) при строительстве жилого дома.

Исследуемая квартира номинально не соответствует установленным требованиям, т.к. в ней отсутствуют условия для сна, приготовления пищи и личной гигиены граждан, т.е. фактически проживание граждан без проведения дополнительных работ не возможно. Наличие выявленных недостатков не ведет к не пригодности данной квартиры для проживания, т.к. на сегодняшний день она и так не пригодна для проживания. На сегодняшний день использование квартиры по назначению невозможно без проведения дальнейших отделочных работ и установки санитарно-технических приборов, которые в соответствии с договором долевого участия, не входят в цену договора и должен производить Дольщик после подписания акта приема-передачи.

Все указанные в исследованиях недостатки не относятся к существенным, так как могут быть устранены с соразмерными, по отношению к стоимости квартиры, затратами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире №, жилого <адрес> составляет:111 201, 00 руб. (л.д. 138-158)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данной судебной экспертизы, наличие строительных недостатков в квартире истца. Также эксперт ФИО6 пояснил о том, что не исследование им проектной документации, не предоставленной участниками по делу для проведения экспертизы, не влечет не установление тех недостатков, которые указаны в экспертном заключении. Проектная документация на жилой дом должна соответствовать требованиям ГОСТ, федеральному закону, техническому регламенту безопасности зданий и сооружений. Разъяснил о нарушениях и необходимости их устранения в отношении оконных блоках; соблюдения требований ГОСТ в целях безопасности эксплуатации изделий из ПВХ.

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом; предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что экспертиза по делу проведена неполно, поскольку эксперту не была представлена проектная документация на многоквартирный дом, а потому ответчик не должен устранять недостатки в полном объеме, несостоятельны.

Как уже изложено выше, в квартире истца имеются строительные недостатки, причины возникновения которых связаны с проведением строительно-ремонтных работ с нарушением технологии, нормативных требований при строительстве жилого дома. И, как пояснял эксперт в судебном заседании, исследование проектной документации не повлияло бы на выводы экспертизы.

Оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание, что право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, установив факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к строительным, допущенным в процессе выполнения отделочных и монтажных работ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 201,00 руб., в счет уменьшения цены договора.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Первоначально Уведомление (Претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13)

Истец, согласно своей воле, заявляет период просрочки за нарушение срока устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

(111 201 х 1%) х 292 = 324 706,92 руб., где

111 201 руб. - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков;

1% - размер неустойки за каждый день просрочки;

292 - количество дней просрочки за период с 11.03.2019г. по 27.12.2019г.

Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков- 111 201,00 руб. Указанную сумму неустойки просил взыскать и истец.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за не устранение строительных недостатков подлежит снижению до 25 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и за нарушение срока передачи объекта долевого участия - <адрес>, в размере 135 432,86 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу.

Согласно Акту приема- передачи объект долевого участия - квартира, истцу был передан лишь 16.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, то истец вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Значение ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 7,5% годовых.

Период просрочки исполнения обязательства, исходя из п.4.1.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 167 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. квартира была уже передана.)

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет: 134 626,71 руб., согласно расчету: 1 612 296,00 х 167 х2х1\300х 7,5%.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера этой неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая данное ходатайство о снижении размера этой неустойки, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, которые изложены выше, и взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 28 000, 00 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу в размере 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по поводу несвоевременного получения квартиры, ходатайства ответчика о снижении компенсации морального вреда, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом были направлены уведомление о недостатках в квартире, претензия с требованием об уменьшении цены договора, выплате неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет: 84 600,5руб., согласно расчета:

( 111 201+25 000+28 000+5 000)х50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении размера которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 30 000,00 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 111 201, 00 руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке по устранению недостатков - 25 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости - 28 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа <адрес> госпошлина в размере 4 784,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 111 201, 00 руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке по устранению недостатков - 25 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости - 28 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 4 784,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина