Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большемурашкинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Большемурашкинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 98004,03 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 в период с 23.07.2018 по 21.02.2020 работала продавцом магазина № 7 Большемурашкинского РАЙПО, являясь материально-ответственным лицом. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18.02.2020 Большемурашкинским РАЙПО был издан приказ о закрытии магазина и передаче товарно-материальных ценностей на продовольственный склад РАЙПО. Товар из магазина был принят у ФИО2 по товарным накладным. После сверки с товарно-денежным отчетом выявилась недостача в размере 136143 рубля 30 копеек. В эту сумму вошла стоимость товара с истекшим сроком годности, который в последствие можно обменять у поставщиков. После применения естественной скидки и обмена товара с истекшим сроком годности сумма недостачи сократилась и составила 98004 рубля 03 копейки. Последний обмен товара произошел 25.05.2020 года. Вину в возникновении недостачи ФИО2 признала, объяснив ее тем, что нарушала сроки затарки магазина, не принимала мер к реализации и обмену товара у поставщиков. Служебное расследование подтвердило причины образования недостачи. 21.02.2020 ФИО3 была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО2 14.01.2021 направлялось уведомление о добровольном погашении суммы задолженности, однако ответа на него не поступило (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что в магазине № 7 велся суммовой учет товара, в связи с чем определить отсутствием какого конкретно товара была образована недостача, невозможно. По поводу недостачи со ФИО2 было взято письменное объяснение, которое ответчик собственноручно записала в сличительной ведомости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного заказной почтой уклонилась, оно возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.85-86).

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признал ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 23.07.2018 была принята на работу в качестве продавца магазина № 7 Большемурашкинского РАЙПО (л.д.14), с ней был заключен соответствующий трудовой договор (л.д.10-11).

В тот же день 23.07.2018 между работодателем Большемурашкинским РАЙПО и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Заключение с ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд находит законным, поскольку это соответствует требованиям ст.244 Трудового Кодекса РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Распоряжением Большемурашкинского РАЙПО № 17 от 18.02.2020 в связи с закрытием магазина № 7 Большемурашкинского РАЙПО была создана ревизионная комиссия, а также постановлено вывести товар из магазина на продовольственный склад Большемурашкинского РАЙПО по накладным, составить сличительную ведомость остатков товара с подписанием материально-ответственным лицом ФИО2 (л.д.60).

По результатам проведенной 18.02.2020 в магазине инвентаризации была выявлена недостача, размер которой после проведения мероприятий по расчету естественной убыли и по обмену у поставщиков товара с истекшим сроком годности в суммовом выражении составил 98004,03 рубля (л.д.16-57). Размер недостачи ответчиком не оспорен, доказательств отсутствию недостачи, либо ее существованию в ином размере вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

По результатам недостачи с продавца магазина ответчика ФИО2 в письменной форме принято объяснение, в котором ответчик в качестве причин недостачи указала на нарушение норм затарки магазина, непринятие мер к реализации товара и обмена его у поставщиков (л.д.57).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность должна возлагаться на продавца магазина ответчика ФИО2, заключившую с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, т.е. в размере суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, проведенной в связи с закрытием магазина № 7 Большемурашкинского РАЙПО.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом № 11 от 21.02.2020 ответчик ФИО2 была уволена с должности продавца магазина № 7 Большемурашкинского РАЙПО (л.д.15).

Письмом от 14.01.2021 истец предложил ответчику ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 98004,03 рубля (л.д.62-63). Доказательств, подтверждающих полное возмещение причиненного истцу ущерба, ответчик ФИО2 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не представила.

При таких обстоятельствах, иск Большемурашкинского РАЙПО является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большемурашкинского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Большемурашкинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 98004 (Девяносто восемь тысяч четыре) рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3140 (Три тысячи сто сорок) рублей; а всего 101144 (Сто одна тысяча сто сорок четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий И.Г.Гусев