Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, указав, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом финансовый уполномоченный не учел злоупотребление со стороны потребителя финансовой услуги, а также то, что сумма взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от <дата> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 45 947 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 379 руб.

В судебное заседание представитель заявителя – ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в лице своего представителя представил суду письменные объяснения (возражение), в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. В поступивших в суд письменных возражениях, в лице своего представителя ФИО2, просит в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать, указав, в том числе и на то, что решение финансового уполномоченного от <дата> №У-19-47900/5010-004 исполнено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий Ф5, управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Ф5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 261 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 674 руб. 51 коп., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на проведение оценки в размере 1 468 руб.15 коп., расходов на услуги почты в размере 420 руб.49 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ООО «СК «Согласие»: экспертное заключение ООО «Эксперт» от <дата>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 300 руб., с учетом износа – 36 000 руб.; экспертное заключение ООО «Эксперт» от <дата>№, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 621 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» <дата> произвело выплату ФИО1, страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 621 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 420 руб. <дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 4053 руб.

ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 44 261 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., процентов на сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 647 руб.51 коп., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., процентов на сумму расходов на проведение оценки в размере 1 468 руб.15 коп., расходов на услуги почты в размере 600 руб. 13 коп.

Обращение ФИО1 от <дата> №У-19-47900 принято к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф6 (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-47900/5010-004 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 947 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 379 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с указанным решением, просит отменить его.

Судом оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на его несоответствие требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от <дата> вследствие неприменения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу ФИО1 неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам финансового уполномоченного о том, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится только в компетенции суда, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

Вместе с тем, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не может быть признан судом явно завышенным, несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер взысканной финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки не превышает размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Ответчиком ни финансовому уполномоченному, ни в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. С момента возникновения страхового случая, и до фактической выплаты суммы страхового возмещения (с <дата> по <дата>) прошло около трех лет.

Кроме того, как следует из представленного платежного документа (платежное поручение № от <дата>) решение финансового уполномоченного от <дата> №У-19-47900/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 45 947 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 379 руб., а всего 51 326 руб., исполнено, взысканная сумма страховой компанией перечислена взыскателю.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-19-47900/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 29 января 2021 года).

Судья Е.П. Сапарова