Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «29» марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2008 ФИО1 принята на работу сортировщиком 3 класса страхового учета Шатровского цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», заключен трудовой договор. 01.07.2013 переведена кладовщиком Шатровского производственного цеха, с 01.01.2014 переведена кладовщиком склада печатной продукции Шатрово, с 03.03.2020 работала на должности кладовщика склада газетно-журнальной продукции Шатрово, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 30 сентября по 06 октября 2020 года на складе газетно-журнальной продукции проведена внезапная проверка производственно-хозяйственной деятельности, состояния касс и других материальных ценностей отделения почтовой связи, вследствие которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 192 137 рублей 50 копеек, о чём 07.10.2020 был составлен акт. Ответчик ФИО1 при проведении ревизии присутствовала, о чем свидетельствует запись в Акте. По факту недостачи 12.10.2020 было проведено служебное расследование, в ходе расследования сумма ущерба подтвердилась. От дачи объяснения ФИО1 отказалась.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 192 137 рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 043 рубля 50 копеек.

В отзыве ответчика ФИО1 (т.1 л.д.216-218) указано, что с иском АО «Почта России» не согласна, по следующим основаниям.

В период трудовой деятельности в Шатровском производственном цехе Шадринского почтамта ФГУ «Почта России» ее трудовые функции неоднократно изменялись. Инвентаризации фактического наличия имущества на складе не проводились. Акт приемки ею данного имущества не составлялся.

В период с 01.07.2008 по 02.03.2020 работодатель не вменил ей в обязанность исполнение работ по приему и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности. Договор о полной материальной ответственности с нею не заключался.

Лишь в дополнительном соглашении № от 03.03.2020 к трудовому договору прописано исполнение трудовой функции, организация работ по приему и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности. В этот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако, инвентаризация наличия фактического имущества на складе не проводилась, акт приемки ею данного имущества не составлялся.

29.09.2020 она переведена на должность оператора связи. До её перевода с должности кладовщика склада газетно-журнальной продукции инвентаризация работодателем не проведена. Договор о полной материальной ответственности прекращен с 29.09.2020.

Имущество по вине работодателя на чьем-либо подотчете не находилось, никто не отвечал за его сохранность.

К проведению инвентаризации приступили 30.09.2020, окончили 06.10.2020.

Приказ о продлении инвентаризации не представлен, следовательно, не издавался и члены комиссии и она с ним не ознакомлены.

В первый день инвентаризации 30.09.2020 прибыла комиссия в ином составе (ФИО17ФИО3, ФИО4), чем указано в приказе (ФИО5ФИО16ФИО3). Председатель комиссии ФИО5 отсутствовала. Присутствовало лицо, не указанное в приказе. Инвентаризация не была окончена и <дата> инвентаризацию продолжила комиссия в составе ФИО4, ФИО15 данные лица не были уполномочены проводить инвентаризацию.

Она (ФИО1) при проведении инвентаризации 06.10.2020 не присутствовала, поскольку находилась на рабочем месте оператора, не могла оставить место своей работы. О невозможности присутствовать заявила ФИО35, которые никак не отреагировали, продолжив проведении инвентаризации и вывоз товарно-материальных ценностей в её отсутствие.

Акт проверки утвержден 07.10.2020 начальником Шадринского почтамта ФИО34, с указанием состава комиссии: ФИО5, ФИО18ФИО3 Остаток газетно-журнальной продукции на момент проверки не указан; нет сличительных ведомостей, инвентаризационных описей; из акта не понятно, каким образом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и в какой период образовалась; нет расписки, что на момент проверки все товарно-материальные ценности сданы и оприходованы, выбывшие списаны в расход. Акт подписан 06.10.2020 ФИО33 тогда как председатель комиссии ФИО36 вообще не присутствовала при проведении инвентаризации, члены комиссии ФИО32 также не присутствовали при проведении инвентаризации 06.10.2020.

Период проведения инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности.

В связи с указанными выше нарушениями порядка проведения инвентаризации данный акт инвентаризации не может служить доказательством по делу.

07.10.2020 в <адрес> составлен акт о ее отказе написать объяснение по поводу образовавшейся недостачи, что не соответствует действительности.

Она писала объяснение 30.09.2020, однако, оно не приложено.

Факт вывоза продукции в 2017 году не проверялся, свидетели не опрашивались, фактически служебное расследование не проводилось. Находящиеся в наличии ТМЦ на сумму 27 959 рублей 50 копеек не исключены из суммы недостачи.

Инвентаризация проведена и ее результаты оформлены с нарушением п.п. 1.5 (об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц на день приемки-передачи дел), 2.2, 2.3 (согласно которым отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными), 2.4, 2.8 и 2.10 (согласно которым проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц) Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом АО «Почта России» не представлено доказательств, позволяющих определить как сам факт возникновения недостачи ТМЦ, так и период возникновения недостачи, причины ее образования, причинно - следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вины ответчика.

Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» ФИО2, участвующий в деле по доверенности (т.1 л.д.36-37), исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что представленными актами инвентаризации за сентябрь 2019 г. подтверждается передача ТМЦ на подотчет ответчику. При проведении ревизии осенью 2020 г. ответчик присутствовала, своей подписью в акте инвентаризации подтвердила наличие недостачи; фактически инвентаризацию проводили ФИО19 и ФИО20 но ФИО21 не присутствовала. По поводу якобы имевшего место в 2017 г. вывоза ТМЦ доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО6, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца в суде (т.1 л.д.235, т.2 л.д.1), исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, установлены пределы такой ответственности.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Согласно записям в трудовой книжке (т.1 л.д.224-225), 13.10.2008 между Шадринским почтамтом УФПС Курганской области - филиалом ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на работу <..............> в Шатровский цех (приказ № от 13.10.2008 о приеме на работу т.1 л.д. 4, трудовой договор № от 13.10.2008 т.1 л.д. 5-7).

01.07.2013 ответчик ФИО1 переведена на должность кладовщика Шатровского производственного цеха (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 13.10.2008, приказ № от 01.07.2013 – т.1 л.д.8).

01.01.2014 ответчик ФИО1 переведена на должность кладовщика на склад печатной продукции Шатровского производственного цеха (дополнительное соглашение № от 03.02.2014 к трудовому договору №, приказ № от 03.02.2014 (т.1 л.д.9).

03.03.2020 ответчик ФИО1 переведена на должность кладовщика на склад печатной продукции Шатровского производственного цеха Шадринского почтамта АО «Почта России» (дополнительное соглашение № от 03.03.2020 к трудовому договору, приказ №. от 03.03.2020 – т.1 л.д.10, 11).

21.04.2020 ответчик ФИО1 переведена кладовщиком на склад газетно-журнальной продукции Шатрово Шадринского почтамта АО «Почта России» (приказ №пер от <дата> , т.1 л.д.224оборот).

29.09.2020 ответчик ФИО1 переведена на должность оператора связи 2 класса Шатровского отделения почтовой связи Шатрово (приказ № от 28.09.2020 т.1 л.д.234).

10.12.2020 ответчик ФИО1 переведена на должность оператора связи 3 класса отделения почтовой связи Шатрово (приказ № от 10.12.2020).

Из квалификационной характеристики должности кладовщика склада печатной продукции (т.1 л.д.13-14) следует, кладовщик склада печатной продукции Шатровского производственного цеха осуществляет приемку товарно-материальных ценностей и их рассылку по ОПС, ППС, ПОПС, киоскам, магазинам Шатровского производственного цеха Шадринского почтамта (п.1.1).

03.03.2020 между работодателем АО «Почта России» и работником - кладовщиком склада газетно-журнальной продукции Шатрово ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации (л.д.15).

Работодателем АО «Почта России» приказом от 30.09.2020 № назначено проведение внезапной проверки материальных ценностей на складах в <адрес>т.1 л.д.16). Для проведения проверки назначена комиссия в составе: председатель комиссии - начальник почтамта ФИО5, члены комиссии - начальник участка 1 класса ФИО37 ведущий специалист поддержки продаж ФИО3 Срок проверки установлен с 30.09.2020 по 06.10.2020.

С приказом 30.09.2020 под роспись ознакомлены ФИО1, ФИО22ФИО23 и иное лицо, не включенное в состав комиссии - ФИО38

Также в приказе имеется очевидная дописка от руки к печатному тексту о продлении проверки по 09.10.2020, подписей заинтересованных лиц об ознакомлении со сроком продления проверки не имеется.

Судом установлено, что фактически в течение двух дней – 30.09.2020 и 06.10.2020 (что указано и в исковом заявлении) на складе газетно-журнальной продукции в Шатрово проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, датированная 30.09.2020, подписанная членами комиссии ФИО24 и материально ответственным лицом ФИО1 (т.1 л.д.160-212).

В данной инвентаризационной описи указана выявленная недостача на сумму 192 137 рублей 50 копеек; при этом не отражены фактически имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности (итого по описи указано «0» - т.1 л.д.211-212), в то время как наличие таковых сторонами в судебном заседании не оспаривалось; не оспорены представителем истца и опись и фотоснимки товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.21-53, 54-59), представленные ответчиком в судебном заседании с указанием, что вплоть до настоящего времени на складе в Шатрово находится газетно-журнальная продукция на сумму 90 412 руб. 00 коп., которая включена в инвентаризационную опись как утраченная.

В представленном акте проверки состояния касс и других материальных ценностей «Возврат ГЖП Шатрово» от 06.10.2020, утвержденном 07.10.2020 начальником Шадринского почтамта ФИО5, указано о недостаче ТМЦ на сумму 192 137 руб. 50 коп. (т.1 л.д.17-18). Сведения об остатках и перечисление утраченных ТМЦ отсутствуют.

На основании показаний участников процесса, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которым у суда нет оснований не доверять, судом установлено, что фактически инвентаризация проводилась в течение двух дней, а не одного (30.09.2020 и 06.10.2020), в то время как в суд представлена одна инвентаризационная опись от 30.09.2020; в перерыве между днями проведения инвентаризации складское помещение не опечатывалось; ни в один из дней председатель инвентаризационной комиссии ФИО39 не присутствовала; 30.09.2020 инвентаризация была начата до прихода ФИО1 (показания свидетеля ФИО29 и других); ФИО1 до начала проведения инвентаризации было отказано в предоставлении возможности сверить данные о движении товарно-материальных ценностей по сведениям бухучета (прекращен ее доступ к электронной базе данных); инвентаризация проводилась за пределами срока действия трудового договора с ФИО1 по должности кладовщика; 06.10.2020 ФИО1 была лишена возможности присутствовать при проведении инвентаризации вследствие направления ее работодателем АО «Почта России» на рабочее место оператора связи (показания свидетеля ФИО40); в период инвентаризации изменялся фактический состав лиц, проводивших инвентаризацию (30.09.2020 присутствовали ФИО27, 06.10.2020 – ФИО28), и к ее проведению были допущены неуполномоченные лица (ФИО25).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период проведения инвентаризационной проверки 06.10.2020 находилась на рабочем месте в операционном зале в качестве оператора связи, ревизия проводилась без ее участия, на проведение ревизии в ее отсутствие не была согласна.

Документы о фактической передаче ФИО1 под отчет товарно-материальных ценностей, недостача которых ей вменяется, в суд не представлены. Принимая во внимание отсутствие заключенных с нею ранее 03.02.2020 договоров о полной материальной ответственности, не являются доказательством передачи ценностей под отчет ответчику акты инвентаризации от 14.01.2019, 01.10.2019 (т.2 л.д.9-20, т.1 л.д.63-159).

На период нахождения ФИО1 в отпусках, на больничном (с 12.09.2019 по 09.10.2019, с 05.11.2019 по 22.11.2019, с 01.09.2020 по 28.09.2020) товарно-материальные ценности под отчет иному лицу не передавались.

Работодателем как в период нахождения ФИО1 на рабочем месте, так и в период ее отсутствия (отпуск, больничный) не принимались необходимые меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. У иных лиц в указанные периоды сохранялся доступ в складское помещение.

Работодатель не обеспечил условий для хранения товарно-материальных ценностей, передаваемых под отчет кладовщику, поскольку фактически в помещении для хранения печатной продукции находились рабочие места не только кладовщика, но и иных лиц (также ФИО30); доступ в помещение склада был не только у ответчика, но и у ряда иных лиц; ключи от склада изготовлены в нескольких комплектах (не менее 3), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что, ввиду наличия нескольких комплектов ключей от помещения для хранения печатной продукции, у нее вплоть до дня судебного разбирательства находится один из этих комплектов, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и распиской ФИО11 о получении ею 05.10.2021 от ФИО5 комплекта ключей от помещения, где хранится газетно-журнальная продукция (т.2 л.д.60).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была лишена возможности лично присутствовать при проведении ревизии непосредственно с момента ее начала 30.09.2020 (находилась дома на выходном, при поступлении звонка подошла на рабочее место, ревизия уже началась) и была лишена возможности присутствовать лично при проведении ревизии 06.10.2020, в судебном заседании своего согласия с результатами ревизии не подтвердила.

Инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №: пунктов 2.2, 2.3 (согласно которым состав инвентаризационной комиссии утверждается работодателем и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными), 2.5 (о фиксации имущества, имеющегося в наличии), 2.8 и 2.10 (согласно которым проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц).

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивала на том, что писала объяснение о причинах возникновения недостачи, в котором ссылалась на вывоз части указанных в числе недостачи товарно-материальных ценностей в 2017 г. в ее отсутствие.

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять.

07.10.2020 ФИО31 составлен акт об отказе ФИО1 представить объяснительную по поводу образовавшейся недостачи (т.1 л.д.19), который суд считает недостоверным, с учетом следующего:

- местом составления акта указан <адрес>, в отсутствие свидетельства верности акта иными незаинтересованными лицами, кроме членов инвентаризационной комиссии,

- в акте служебного расследования от <дата> (т.1 л.д.21-22) имеется ссылка на пояснения кладовщика ФИО1 на вывоз товарно-материальных ценностей в 2017 г. в ее отсутствие (оценка которым работодателем не дана),

- свидетель ФИО41 показаниям которой у суда нет оснований не доверять, подтвердила суду, что ФИО1 было предложено дать объяснение по результатам ревизии, которое она и изложила в письменной форме.

Таким образом, работодатель уклонился от проверки доводов ответчика об отсутствии вины в вероятной утрате части товарно-материальных ценностей и не зафиксировал фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе газетно-журнальной продукции в Шатрово, в связи с чем также и по этому основанию нельзя считать достоверно установленным размер возникшего у работодателя ущерба, причины его возникновения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в результате противоправных виновных действий ответчика ФИО1 возник ущерб в заявленном в иске размере, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «02» апреля 2021 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина