Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840130,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11602 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 3,5 % процента в месяц, согласно которому ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до 01 августа 2021 года. Сумма долга была возвращена ФИО1 ФИО3 31 августа 2021 года. В счет погашения процентов по договору займа, по договоренности между ФИО3 и ФИО1 было решено, что ФИО1 поставит в адрес ФИО3 зерно фуражное на сумму 840130 рублей. ФИО1 отгрузил ФИО3 зерно фуражное на сумму 840130 рублей, данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными и транспортными накладными. Для ФИО3 это было выгодно в связи с тем, что он занимается выращиванием КРС. Учитывая то, что ФИО3 утверждает, что поставка фуражного зерна в его адрес от ФИО1 не имеет отношения к погашению процентов по договору займа от 01 декабря 2020 года, ФИО3 получил неосновательное обогащение в виде стоимости зерна, постановленного в его адрес ФИО1

На основании изложенного, ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 просит суд взыскать со ФИО5 сумму суммы неосновательного обогащения в размере 840130,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11602 рубля.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 октября 2021 года и адвокат Углов В.И., действующий на основании ордера № № от 01 марта 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указали, что в рассматриваемом деле доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО3, что подтверждено товарно-транспортными накладными, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили факт передачи зерна от ФИО1 к ФИО3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 01 декабря 2020 года ФИО1 получил от ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до 01 августа 2021 года, с выплатой процентов 3,5 % в месяц при возврате денежных средств в безналичной форме, 3% в месяц при возврате наличными денежными средствами. 31 августа 2021 года ФИО1 погасил основную сумму долга в размере 3000000 рублей, однако от полного погашения задолженности, а именно выплаты процентов за пользование денежными средствами отказался. Данное обстоятельство послужило обращению ФИО3 в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. 23 ноября 2021 года Пролетарским районным судом Ростовской области исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворены частично. Представитель истца утверждает, что между ФИО3 и ФИО1 была договоренность о поставке зерна в счет погашения процентов по договору займа, однако доказательств суду, в подтверждение данной договоренности не представляет, так как никакой договоренности между ответчиком и истцом в устной, либо письменной форме не заключалось. Представленные суду в качестве доказательств товарно-транспортные накладные, транспортные накладные составлены с грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствует подпись ФИО3, либо его законного представителя в получении зерна, масса груза (нетто) и (брутто) имеют одинаковые значения, что явно недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчиков за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В подтверждение факта передачи фуражного зерна на сумму 840130,00 рублей представителем истца представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные (№№ № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года), транспортные накладные, которые не содержат подписи ответчика ФИО3, либо лица, принявшего груз от его имени по доверенности, и с учетом позиции ответчика, отрицающего получение фуражного зерна, не могут являться доказательством передачи истцом ФИО1 фуражного зерна и получения его ответчиком ФИО3

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, суд относится критически. Как пояснили свидетели, ФИО1 является их работодателем, назвать точную дату перевозки зерна, количество рейсов, совпадение в накладных веса нетто и брутто, а также пояснить отсутствие подписей грузополучателя в транспортных накладных, данные свидетели затруднились, указав, что не помнят подробностей данных событий.

Показания свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ее работодателем является ФИО1, ею были допущены ошибки в товарно-транспортных накладных, в части указания массы груза нетто и брутто также не свидетельствует о том, что ФИО3, либо его представителем по доверенности, было получено фуражное зерно от ФИО1

Как следует из ответа врио начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району ФИО7 от 01 марта 2022 года, в СО ОМВД России по Пролетарскому району находится материал дополнительной проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1, по которому 30 декабря 2021 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо данных о совершении ФИО3 противоправных действий установлено не было, 28 января 2022 года постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку в срок до 05 марта 2022 года.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что ответчик обогатился за счет истца, материалы дела не содержат.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истцом иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки фуражного зерна на сумму 840130,00 рублей и получения его ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.