Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукатаевой С.К. к Яковлеву М.О. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. С неё, как с поручителя, были взысканы денежные средства. В результате безответственного отношения ответчика, у неё испорчена кредитная история. Просит взыскать с Яковлева М.О. денежные средства в размере 448 925,25 в порядке ст.1068 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по решению от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 7689 рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, в телефонограмме сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был возврат от судебных приставов суммы 108765,84 руб.

Ответчик Яковлев М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Заочным решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Яковлеву М.О., Чукатаевой С.К., удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, взыскании судебных расходов (л.д.____).

Указанным решением взыскана с них солидарно в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566361,53 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8888,69 руб., то есть всего сумма долга 575250,22 руб.

Из ответа начальника Каларского РО СП следует, что исполнительное производство по указанному делу окончено в связи с фактическим исполнением. С Чукатаевой С.К. взыскано 285 948, 45 руб., из них 40267,52 руб. исполнительский сбор и Яковлевым М.О. погашено 329 569,29 руб. (л.д._____).

Согласно справке о произведенных удержаниях с Чукатаевой С.К. в счет уплаты задолженности по кредиту удержано 448 926 (л.д. ____).

Сумма 108 765, 84 руб. возвращена судебным приставом-исполнителем Чукатаевой С.К.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах сумма 245680,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как документально подтвержденная сумма задолженности, уплаченная в счет погашения задолженности по кредиту №, заемщиком по которому является Яковлев М.О.

По сумме исполнительского сбора в размере 40267,52 руб. суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, истец выступила поручителем по кредитному обязательству ответчика Яковлева М.О., при этом достоверно знала о последствиях неисполнения обязательства и наступления солидарной ответственности, в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каларского РО СП с Чукатаевой С.К. был взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловалось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция применена именно в отношении Чукатаевой С.К., как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.

В силу ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дал разъяснение, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7689 рублей (л.д.13). С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чукатаевой С.К. к Яковлеву М.О. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева М.О. в пользу Чукатаевой С.К. сумму, выплаченную по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245680 (двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) 93 коп.

Взыскать с Яковлева М.О. в пользу Чукатаевой С.К. судебные расходы в размере 5656,81 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского

районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 г.