Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова С.В. к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о признании недействительным положения кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее по тексту- Банк), в котором просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора (номер) от (дата) (далее по тексту - Кредитный договор) в части увеличения процентной ставки и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между истцом и Банком был заключен Кредитный договор на сумму 1 317 792 руб. По условиям договора, на дату его заключения процентная ставка по кредиту составляет 15,6% годовых, при этом процентная ставка равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления опционного договора, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного опционного договора или несоответствия заключенного Заемщиком договора требованиям кредитного договора процентная ставка составит 16,6% годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключния договора страхования Заемщиком, являются, по его мнению, незаконными, так как разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика (1%) является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования. Кроме того, Банк не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита без услуг и с дополнительными услугами. Бланки заявления по получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, в результате чего, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не может реализовать право по отказу от страховой услуги, поскольку для него могут наступить негативные последствия по Кредитному договору- увеличится процентная ставка. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной Банком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, и представителя третьего лица ООО «Автоэксперт 76», извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Хомяков С.В. (Заемщик) обратился в Банк (п.1 Индивидуальных условий), предложив на основании Общих условий кредитования физических лиц заключить с ним кредитный договор и договор залога, а также предоставить ему кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели на условиях, указанных в п.2 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщику предоставляется кредит в сумме 1 317 792 руб. на срок 96 месяцев (срок возврата (дата)).

Индивидуальными условиями (подпункт 4 пункта 2) определена процентная ставка за пользование кредитом, действующая с (дата)- 15,6% годовых. При невыполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Согласно подпункту 9 пункта 2 Индивидуальных условий Заемщик обязан заключить: договор текущего банковского счета; на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абз.2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает опцион Финансовая Защита Автомобилиста.

Согласно выписке по лицевому счету истца кредитные денежные средства в сумме 1 317 792 руб. предоставлены ему Банком (дата).

Поскольку в заявлении Хомякова С.В. содержится просьба о выдаче кредита, а Банк удовлетворил его, предоставив кредит в размере 1 317 792 рублей, то суд полагает, что между ними заключен Кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Как следует из Индивидуальных условий (подпункт 11 пункта 2) кредит был запрошен и получен истцом на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 063 000 руб. в пользу ООО Феникс рэйл; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 74 592 руб. по сертификату (номер) в пользу ООО «Авто-защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования (Независимая гарантия) в сумме 115 200 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор; оплата услуги/сервиса/оборудования (Дорожная карта) в сумме 65 000 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А.

В материалы дела представлено заявление Хомякова С.В. в ООО «Авто-защита», в котором он просил заключить с ним опциональный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на 24 месяца с ценой опциона 74 592 руб. При этом Хомяков С.В. подтвердил, что договор заключается им добровольно, с условиями опционного договора он ознакомлен, с ними согласен и обязуется соблюдать.

В заявлении-анкете на получение кредита Хомяков С.В. указал, что он согласен (написано собственноручно) на заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 74 592 руб. с ООО «Авто-защита» за счет средств кредита, при этом у заявителя была возможность вписать «не согласен» и зачеркнуть соответствующий пункт (п.9).

ООО «Авто-защита» предоставило Хомякову С.В. сертификат опционного договора (номер). Оплата по опционному договору произведена истцом в размере 74 592 руб. за счет кредитных денежных средств, что следует из выписки по лицевому счету Заемщика.

Таким образом, судом установлено, что заемщик добровольно заключил с ООО «Авто-защита» опционный договор, с условиями которого он был ознакомлен и выразил свое согласие, что подтвердил собственноручной подписью. Опционный договор заключен Хомяковым С.В. в целях снижения процентной ставки по кредиту (пп.пп. 4, 9 п.2 Индивидуальных условий). Условий, из которых следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением опционного договора с ООО «Авто-защита», Индивидуальные условия не содержат.

Положения оспариваемого истцом подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий предполагают два варианта оплаты за пользование кредитными средствами по выбору Заемщика, согласно его волеизъявлению. Оснований полагать, что данными условиями Кредитного договора нарушены права истца и что заключение опционного договора было ему навязано, у суда нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств их подтверждающих, системного толкования приведенных выше норм закона, требование Хомякова С.В. о признании недействительным подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного искового требования, то требование Хомякова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производное от вышеназванного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хомякова С.В. к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о признании недействительным положения кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев