Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 656 122,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по адресу: , условный №, строительной оси №, состоящей из одной комнаты, вытекающее из договора № взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 33 481,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 650 000,00 рублей, сроком на 242 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования на строительство на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартира, расположенной по адресу: условный №, строительные оси № состоящей из № комнаты общей площадью в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет №.

Денежные средства банком были перечислены, вместе с тем, ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по оплате кредитного договора, также после завершения строительства, и получения квартиры, ответчики не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заведено наследственное дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ответчика на принявших наследство наследников, а именно ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просил признать за ФИО3, ФИО2, право собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: полученную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во сиполнение условий Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости квартиру по адресу: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 122,84 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 33 481,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, реализовали право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлен кредит в размере 2 650 000,00 рублей, на 242 месяца, с оплатой за пользование 5,2 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставляется на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения.

Банк перечислил в счет оплаты договора приобретения 2 650 000,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 656 122,84 рублей, из которых: 2 525 265,16 рублей – остаток ссудной задолженности, 121 065,78 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 050,26 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 6 741,64 рублей – задолженность по пени.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону а именно по ? доли квартиры расположенной по адресу: счета в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитным договорам суду не представлено.

Стоимость перешедшего ФИО3 и ФИО2 наследственного имущества составляла 3 899 283,28 рублей, что подтверждается информацией из выписки Росреестра.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 2656122,84 рублей.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 8.1 установлено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на Предмет ипотеки.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, строительство которой осуществляется на земельном участке расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: условный номер (индекс) № строительство оси № состоящей из № комнаты, общей площадью вытекающее из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком не зарегистрировано.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком Отчету № № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г усл. №, стр. оси №, составляет 4 200 000,00 рублей, при этом указанный отчет ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определении стоимости квартиры не заявлялось.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере в размере 3 360 000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 481,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 481,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 122,84 рублей.

Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на объект недвижимости: квартиру по адресу: .

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости квартиру по адресу: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 360 000,00 рублей.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 33 481,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.