Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » в лице филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области о признании незаконными: решения о приостановлении кадастрового учета, решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, о возложении обязанности осуществить кадастровый учет здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>

С целью оформления жилого дома в собственность, он заказал технический план и технический паспорт в Бессоновском отделении ФГУП» Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». После получения указанных документов он обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было принято решение о приостановлении кадастрового учета по причинам: частичного формирования здания (по координатам его характерных точек) на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №; неправильного указания в соответствующей строке технического плана кадастрового номера земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» по тем же причинам.

Считает, что решение о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета не подпадают под действие

ст. 26 ч.2 п.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В ГКН отсутствуют сведения о его здании, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Для этих целей и был изготовлен технический план в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания.

В ГКН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как указано в решении о приостановлении и отказе. Земельный участок не является «данным объектом», который в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона может противоречить сведениям представленным им в техническом плане здания, по причине того, что это разные виды объектов: здание и земельный участок.

У него в собственности только один земельный участок, с кадастровым номером №. Этот номер и указан в техническом плане. Земельный участок с кадастровым номером №, который, по мнению органа кадастрового учета, должен быть также указан в техническом плане, не имеет к нему никакого отношения.

Также истец считает, что решение о приостановлении кадастрового учета и об отказе кадастрового учета не соответствуют ч.4 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как в них не указаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не выявлены возможные причины возникновения этих обстоятельств и не указаны рекомендации по устранению данных причин, как того требует ст. 26 ФЗ № 221.

Истец просит:

- признать решение «О приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

- обязать ответчика осуществить кадастровый учет здания, расположенного в <адрес> согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об осуществлении кадастрового учета здания, расположенного в <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрация Бессоновского районаПензенской области, КУМИ Администрации Бессоновского района и ОАО » МРСК-Волги».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, была произведена замена ответчика филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области на ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » в лице филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок не отмежеван, в ГКН он находится на учете как ранее учтенный, с ориентировочной площадью. На этом земельном участке у ФИО1 находится здание - жилой дом. Земельный участок огорожен, дом находится в пределах забора. У истца в собственности находится один земельный участок и на нем расположен дом. Земельный участок ФИО1 зарегистрировал в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги. В январе 2014 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Межевание земельного участка не проводил, так как данная процедура не является обязательной. С целью оформления жилого дома в собственность, ФИО1 заказал технический план и технический паспорт в Бессоновском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». После получения указанных документов ФИО1 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было принято решение о приостановлении кадастрового учета, которое ФИО1 получил в сентябре 2013 года. Из решения было понятно, что произошло частичное наложение здания на другой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Считает, что решение о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета не подпадают под действие ст. 26 ч.2 п.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Сведения, содержащиеся в техническом плане, не могли ранее содержаться в ГКН, т.к. ФИО1 впервые обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, а из решения ФКП следует, что в ГКН уже содержатся сведения о здании, так как они указывают, что сведения противоречат сведениям ГКН. В ГКН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:05:0100101:336, как указано в решении о приостановлении и отказе. Земельный участок не является «данным объектом». Земельный участок и здание - это разные объекты. Когда проводилась съемка здания, то он, как кадастровый инженер видел, что имеется пересечение здания с соседним земельным участком. Здание частично накладывается на соседний земельный участок. ФКП это подтвердило. ФКП должны были поставить здание на кадастровый учет, так как не имелось противоречия данному объекту - зданию. В ст. 26 ч.2 п.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указано, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведения о данном объекте недвижимости. Здание, которое ФИО1 хотел поставить на кадастровый учет, не относится к понятию «данный объект». Своевременно не обжаловалось данное решение в связи с тем, что в нем не было указано, какие недостатки истец должен был устранить, не указаны пути устранения недостатков, что также является нарушением. Свидетельство о праве собственности было получено ФИО1 в январе 2014 года. Когда ФИО1 получил окончательный отказ в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, после этого он обратился в суд.

Представитель ответчика - ФГБУ» ФКП Росреестра « в лице филиала ФГБУ» ФКП Росреестра « по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 3 от 9.01.2014 года, в судебном заседании с иском не согласна и суду пояснила, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете с ориентировочной площадью, без указания координат, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного земельного участка уточнена.

В соответствии с пп.7 п.73 приказа Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 года № 42 в реестр вносятся следующие общие сведения о здании: кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Если здание расположено на нескольких земельных участках, - кадастровые номера всех таких земельных участков. Согласно разделу технического плана «Характеристики здания» (лист № 6) кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено здание - 58:05:0100101:1217. Однако, при внесении в ГКН сведений о характерных точках контура здания (раздел «Описания местоположения здания на земельном участке» (лист №5) было выявлено, что здание частично налагается на земельный участок с кадастровым номером №. При этом кадастровый инженер не указал земельный участок с кадастровым номером № в разделе «Характеристики здания». Налицо наличие противоречий между сведениями ГКН и сведениями представленного технического плана об одном и том же объекте недвижимости, т.е. согласно п.1 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Считает, что в данном случае имеется спор о праве относительно границ объектов недвижимости, сведения об одном из которых имеются в ГКН

( о земельном участке) и вновь формируемом объекте недвижимости (здании). Учетные органы не являются ответчиками по подобным искам. Заявителем был пропущен срок обжалования решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета. Поскольку недостатки, указанные в этом решении не были устранены ФИО1, то в соответствии со ст. 27 ФЗ » О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении кадастрового учета было отказано. Просила в иске ФИО1 отказать, в том числе, и в связи с пропуском процессуальных сроков.

Представитель ответчика Администрации Бессоновского района в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика - КУМИ Администрации Бессоновского района в судебное заседание не явился, от и.о. председателя ЦыринойМ.А.поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ОАО » МРСК-Волги» ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-13-150 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласна и суду пояснила, что 26.09.2011 года между КУМИ администрации Бессоновского района и ОАО «МРСК Волги» заключен договор аренды земельных участков общей площадью 3192,349 кв.м для размещения объектов энергоснабжения, сроком на 49 лет. В состав этого земельного участка входит несколько земельных участков с разными кадастровыми номерами, в том числе, и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 367,314 кв.м с кадастровым номером №, расположенный примерно в 8 м по направлению на юго-восток от ориентира ЗТП-308, адрес ориентира <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в регпалате. ОАО «МРСК Волги» собственником спорного земельного участка не является, данный земельный участок находится у них в аренде. Собственником является администрация Бессоновского района Пензенской области. В 2006 году было проведено межевание земельного участка. В межевом деле правообладателем земельного участка указано ОАО

» Пензаэнерго». В 2008 году ОАО »Пензаэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ОАО » МРСК-Волги ». Договор аренды заключен между администрацией Бессоновского района и ОАО

« МРСК-Волги».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 26 осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

На основании п.2 ч.2 ст.27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального Закона.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, который входит в состав единого землепользования ( кадастровый номер №).Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. Уточненная площадь земельного участка составляет ) 0,97 кв. м.

Единое землепользование с кадастровым номером <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, располагается по адресу <адрес>,

<адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов энергоснабжения. Уточненная площадь составляет 367, 31 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в ГКН на указанный объект недвижимости отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО » Пенза ГПС» по заявлению ОАО »Пензаэнерго» было проведено межевание вышеуказанного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО » Пензаэнерго » было реорганизовано в форме присоединения к ОАО » МРСК Волги ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о прекращении деятельности ОАО» Пензаэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Бессоновского района, в лице председателя В.А.В., с одной стороны, и ОАО

» Межрегиональной распределительной сетевой компанией Волги», в лице генерального директора Р.В.А., был заключен договор аренды земель, по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки для размещения объектов энергоснабжения общей площадью 3 192, 349 кв.м, среди которых и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в

8 м по направлению на юго - восток от ориентиров ЗТП-308, адрес ориентира: <адрес>. Срок договора аренды -

49 лет.

Вышеуказанный земельный участок в числе других был передан арендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 991 кв.м, расположенного в <адрес>.Категоря земли-земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> <адрес> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь земельного участка является ориентировочной и составляет 991 кв.м.

Истец ФИО1 с целью оформления в собственность жилого дома, обратился в Бессоновское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » и заказал технический план и технический паспорт на жилой дом.

После получения указанных документов он обратился в филиал ФГБУ » ФКП Росреестра» по Пензенской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 филиалом ФГБУ

» ФКП Росреестра» по Пензенской области было принято решение о приостановлении кадастрового учета по той причине, что здание (по координатам его характерных точек) частично формируется на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0100101:336( площадь уточненная), который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 58:05:0000000:639; а также в связи с неправильным указанием в соответствующей строке технического плана кадастрового номера земельного участка.

ФИО1, не согласившись с вынесенными филиалом ФГБУ

» ФКП Росреестра» по Пензенской области решениями, обратился в суд с требованиями о признании решения «О приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и решения «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Также просит обязать ответчика осуществить кадастровый учет здания, расположенного в <адрес> согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По мнению суда, здание( жилой дом) в данном случае невозможно рассматривать отдельно от земельного участка, на котором оно расположено и сведения о котором имеются в ГКН.

Земельный участок ФИО1 стоит на кадастровом учете с ориентировочной площадью, без указания координат.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного земельного участка уточнена.

При внесении в ГКН сведений о характерных точках контура здания (раздел «Описания местоположения здания на земельном участке» (л.д.5) органом кадастрового учета было выявлено, что здание частично налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно разделу технического плана «Характеристики здания» (лл.№) кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено здание, указан №

Поскольку жилой дом, являясь объектом недвижимости, находится на земельном участке и прочно связан с ним, его в силу ст. 130 ГК РФ, нельзя рассматривать отдельно от земельного участка, на котором он расположен, поэтому, по мнению суда, орган кадастрового учета совершенно обоснованно усмотрел противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета в документах, и кадастровыми сведениями о «данном объекте» недвижимости.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" осуществление записи в Едином государственном реестре земель является действием учетного характера, осуществляемым на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых в государственный реестр сведений. Само по себе внесение каких-либо записей в реестр гражданских прав и обязанностей не порождает и не прекращает, поэтому не может являться основанием возникновения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у правообладателя.

Суд считает, что в данном случае имеется спор о праве относительно границ объектов недвижимости, сведения об одном из которых имеются в ГКН ( о земельном участке) и вновь формируемом объекте недвижимости (здании), который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором также имеются в ГКН.

Таким образом, по мнению суда истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представителю истца было разъяснено право на уточнение и изменение исковых требований, но он данным правом не воспользовался и просил рассмотреть дело по заявленным им требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области о признании незаконными: решения о приостановлении кадастрового учета, решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, о возложении обязанности осуществить кадастровый учет здания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Б. Панина