Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Юмабаеву Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ЮЛ1» к Юмабаеву Р.А. об обращении взыскания на предмет залога, и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рябова А.М. к ЮЛ1» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Юмабаеву Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» (Покупатель) заключило с ЮЛ2» (Продавец) Договор купли-продажи № № в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность от Продавца Автомобиль (ком номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель бензиновый 4,2 л., 450 л.с, постоянный полный привод , шестиступенчатая автоматическая КПП tiptronic.

Единственным законным собственником спорного автомобиля является ЮЛ1», что не отрицается ЮЛ2».

Так, согласно п. 3.1. Договора купли-продажи общая стоимость автомобиля на момент заключения Договора купли-продажи составляла рублей. Покупатель ЮЛ1» оплатил покупную стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п. 2.2. Договора купли-продажи, Автомобиль приобретается Покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг Продавцу, т.е. ЮЛ2».

Поскольку в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами и поскольку иное не установлено договором, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи согласно ст. 223 ГК РФ.

Автомобиль был передан ЮЛ1» по Договору Купли-продажи согласно Акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этого же Акта приемки Автомобиль был передан собственником в лизинг ЮЛ2». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль принадлежит ЮЛ1».

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ЮЛ2» был заключен Договор лизинга Автомобиля № № Срок договора лизинга согласно п. 4.1. Договора составляет 36 месяцев, т.е. до июля 2011 года.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 2.2. Договора Лизинга, Общие Условия являются его неотъемлемой частью.

Право собственности ЮЛ1» дополнительно подтверждается положениями п. 6.7. Общих Условий, согласно которому Лизингодатель самостоятельно несет бремя уплаты налога на имущество, что является прерогативой собственника согласно ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Общий Условий, право собственности на предмет лизинга (Автомобиль) принадлежит Лизингодателю в течение всего срока действия договора лизинга. До момента, когда право собственности на соответствующий предмет лизинга перешло к Лизингополучателю, Лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, дарить Предмет лизинга, равно как и передавать Предмет лизинга в обеспечение любых обязательств.

Таким образом, ЮЛ1» убеждено, что ЮЛ2» неправомерно, в нарушение положений как ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», так и требований п. 5.1. Общих Условий, заключило Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продало автомобиль Рябову А.М. и передало автомобиль по Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ЮЛ2» продолжал в это же время оплачивать лизинговые платежи за Автомобиль его собственнику - ЮЛ1, что безусловно свидетельствует о том, что ЮЛ2» признает право собственности ЮЛ1» на автомобиль.

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем порядка и сроков оплаты лизинговых платежей за Автомобиль в соответствии с положениями п. 13.4.1. Общих Условий к Договору Лизинга (неуплата платежей за декабрь 2008 г., январь - февраль 2009 г., общая сумма неуплаты составляет с учетом НДС) ЮЛ1» в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор Лизинга, однако ЮЛ2» в нарушение условий п. 13 и п. 11.2 Общих условий к Договорам Лизинга, положений п. 4 ст. 17 ФЗ «О Лизинге» не осуществил возврат автомобиля собственнику.

Согласно Графика платежей (Приложение № к Договору Лизинга), Лизингополучатель (ЮЛ2») обязан был уплачивать очередные ежемесячные лизинговые платежи в размере рублей каждый платеж ежемесячно (без учета НДС, с учетом НДС - рубля) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к началу марта 2009 г. задолженность ЮЛ2 перед собственником - ЮЛ1 только по лизинговым платежам без учета неустойки составляла (без учета НДС).

В соответствии с п. 13.4.1. Общих Условий, Лизингодатель вправе отказаться от договора Лизинга и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графика платежей по Договору лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЮЛ2» уведомление о расторжении Договора Лизинга и о необходимости возврата Автомобиля. Уведомление было получено ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий номер 129.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 11.2. Общих Условий к Договору Лизинга, Автомобиль должен был быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю снятым с учета с полным комплектом документов (паспорт технического средства, талон технического осмотра, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации и т.п.) и ключей.

Однако, в нарушение требований п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ЮЛ2» не осуществил возврат автомобиля без объяснения причин.

Вследствие нарушения ЮЛ2» условий договора лизинга и не возврата автомобиля ЮЛ1», собственнику причинен существенный имущественный ущерб в размере рублей, который складывается из остаточной стоимости автомобиля на август 2009 г. в размере рублей, и суммы неполученных лизинговых платежей за декабрь 2008 г. - май 2009 г. в размере, .

ЮЛ2» в нарушение положений п. 6.2. Общих Условий к Договору лизинга не передало ЮЛ1 Паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Согласно п. 6.2. Общих Условий к Договору лизинга, оригинал ПТС хранится у Лизингодателя и должен быть передан Лизингодателю Лизингополучателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания регистрации Автомобиля в органах ГИБДД. Согласно п. 6.1. Общих Условий, регистрация Автомобиля производится на имя Лизингополучателя Лизингополучателем самостоятельно в течение пяти рабочих дней с даты приемки Автомобиля. В данном случае Автомобиль должен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД не позднее ДД.ММ.ГГГГ (приемка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация на Лизингополучателя является согласно п. 6.1. временной и осуществляется на срок договора Лизинга.

Согласно п. 11.2. Общих Условий, автомобиль после одностороннего расторжения Договора Лизинга Лизингодателем с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю снятым с учета с полным комплектом документов, в том числе с ПТС и комплектом ключей.

Однако, ЮЛ2» неправомерно не осуществил возврат ни автомобиля, ни ПТС.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считаем, что гр. Рябов А.М. не может являться добросовестным приобретателем Автомобиля согласно ст. 302 ГК РФ, соответственно, Автомобиль подлежит возврату Собственнику.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае приобретатель Рябов A.M.. если бы он действовал осмотрительно и осторожно, не должен был приобретать автомобиль без ПТС. поскольку необходимость наличия ПТС для постановки Автомобиля на учет, для владения и пользования Автомобилем является не только общеизвестным фактом, но и юридической необходимостью.

Помимо этого, согласно п. 3.2. Договора купли-продажи № А338 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ2 (Продавец) и Рябовым A.M. (Покупатель), Продавец обязался передать Покупателю ПТС в течение тридцати календарных дней с момента полной оплаты автомобиля. Подобные условия противоречат общепринятой практике продажи автомобилей в салонах дилеров, поскольку документы на Автомобиль (включая ПТС) всегда передаются приобретателю вместе с автомобилем, а не спустя месяц после его оплаты. Подписывая Договор купли-продажи автомобиля на таких условиях, внося оплату за Автомобиль, заведомо зная о том, что ПТС не передается вместе с автомобилем, Рябов А.М. действовал на свой страх и риск.

Таким образом, по мнению истца, приобретая автомобиль без ПТС, заведомо зная о том, что автомобиль реализуется ЮЛ2 без ПТС, Рябов А.М. не проявил должной осмотрительности и осторожности, без чего он не может считаться добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, по мнению ЮЛ1», что Рябов A.M. при приобретении автомобиля без ПТС и по заведомо заниженной цене, действовал недобросовестно. Будучи добросовестным приобретателем, покупатель должен был поинтересоваться фактом наличия у продавца ПТС и причиной существенного занижения цены на автомобиль бизнес – класса.

В дальнейшем, указанный автомобиль был Рябовым А.М. продан и в настоящее время находится у Юмабаева Р.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ1» просит истребовать из чужого незаконного владения Юмабаева Р.А. автомобиль (ком номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель бензиновый 4,2 л., 450 л.с, постоянный полный привод Quattro, шестиступенчатая автоматическая КПП tiptronic.

В процессе рассмотрения дела ЮЛ3», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование своих требований ЮЛ3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» (Продавец) и ЮЛ2» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Объектом указанного Договора купли-продажи был автомобиль .

Согласно п. 5 Договора купли-продажи, право собственности на Автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента отгрузки Автомобиля Покупателю.

Факт отгрузки Автомобиля Покупателю состоялся, груз был получен Грузополучателем ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарно-транспортной накладной.

Таким образом, право собственности на Автомобиль перешло к ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента у ЮЛ3 возникло право залога в силу закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ) в отношении неоплаченного автомобиля.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, ЮЛ2» обязалось оплатить автомобиль в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Цена Автомобиля согласована Сторонами в п. 2 Договора купли-продажи и составляет рубля. Таким образом, Договор купли-продажи предусматривал условие о купле-продаже в кредит. Автомобиль не оплачен ЮЛ2 до настоящего момента.

Факт неоплаты спорного автомобиля ЮЛ2» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, по утверждению ЮЛ3», ЮЛ2» не имело права без согласия залогодержателя – ЮЛ3 отчуждать, передавать в лизинг, продавать физическим лицам заложенное имущество - спорный автомобиль.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ3» просит обратить взыскание на автомобиль и установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере № рублей.

Третье лицо – Рябов А.М., в процессе рассмотрения дела, предъявил самостоятельные исковые требования к ЮЛ3 и ЮЛ2» о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований Рябов А.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЮЛ2» был заключен договор купли-продажи № №

В соответствии с п. 1.1 данного договора, ЮЛ2» обязалось передать ему в собственность автомобиль 2007 года выпуска.

Цена автомобиля определена сторонами в размере рублей, которые он оплатил в полном объеме в срок, установленный договором купли - продажи.

После заключения договора, по акту приема-передачи, ему были переданы вышеуказанный автомобиль, сервисная книжка, 2 ключа зажигания, 4 зимних шины с дисками.

ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1» был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который мотивируется тем, что вышеуказанный автомобиль, являлся предметом договора лизинга, заключенного между ЮЛ2» и ЮЛ1» и принадлежал на момент продажи ЮЛ1».

Как указывает Рябов А.М., спорный автомобиль был приобретен ЮЛ2» у ЮЛ1». ЮЛ2» поставило на свое имя вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, в соответствии с Приказом МВД РФ №

ЮЛ1» в своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ2» продало ЮЛ1» спорный автомобиль, по договору купли-продажи № №

Договор купли-продажи автотранспортных средств, является реальным договором, то есть подразумевает передачу продаваемого товара, от продавца к покупателю по акту приема-передачи, а также с постановкой на регистрационный учет на покупателя в соответствии с Приказом МВД РФ №.

ЮЛ2» продает ЮЛ1» вышеуказанный спорный автомобиль, однако реальная передача автомобиля от продавца к покупателю не происходила, автомобиль остался у ЮЛ2», так как ответчик ЮЛ1 находится в .

Вышеуказанный автомобиль, не был снят с регистрационного учета с ЮЛ2» и не поставлен на регистрационный учет на ЮЛ1», в соответствии с Приказом МВД РФ №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ЮЛ2» и ЮЛ1» заключается договор лизинга на вышеуказанное спорное транспортное средство, согласно которого, ЮЛ1» передает в лизинг ЮЛ2 вышеуказанный автомобиль.

В связи с этим, у Рябова А.М. возникают вопросы, зачем ЮЛ2» продавать принадлежащий ему автомобиль ЮЛ1и в этот же день заключать договор лизинга на данный автомобиль с этой же организацией, а также каким образом реально спорный автомобиль был передан от ЮЛ2» к ЮЛ1» по договору купли-продажи и обратно по договору лизинга, так как ЮЛ1» находится в .

По мнению Рябова А.М., договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и ЮЛ1 является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка – действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать указанные последствия, является недействительной в силу ее ничтожности, то есть мнимой.

В связи с этим, по утверждению Рябова А.М., сделка по переходу права собственности на автомобиль , заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и ЮЛ1» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рябов А.М. просит признать договор купли – продажи автомобиля , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и ЮЛ3», недействительным.

В судебном заседании представитель ЮЛ3» - по доверенности Шестаков Ю.А. на удовлетворении иска ЮЛ3» настаивал, а также поддержал исковые требования ЮЛ3», исковые требования Рябова А.М. не признал и утверждал, что договор купли – продажи автомобиля , является реальной сделкой, целью которой было приобретение в собственность у ЮЛ2» спорного автомобиля. ЮЛ1» полностью оплатило ЮЛ2» стоимость спорного автомобиля, после чего приобрело право собственности на спорный автомобиль.

Представитель ЮЛ3» - по доверенности Зуй И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска ЮЛ3 настаивала.

Ответчик Юмабаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Рябов А.М., в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Юмабаева Р.А. и Рябова А.М. – Молодцева Т.А. в судебном заседании иск ЮЛ3» и ЮЛ3» не признала, на удовлетворении иска Рябова А.М. настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3» (Продавец) и ЮЛ2» (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого был автомобиль . Согласно п. 5 договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки автомобиля покупателю. Факт отгрузки автомобиля покупателю состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Груз был получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора № стоимость нового автомобиля составила рублей.

В соответствии с указанными документами ЮЛ1» подтверждал, что ЮЛ2» является собственником спорного автомобиля после его получения ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был использован салоном как автомобиль для тест-драйва, а так же был использован сотрудниками салона для служебных целей. То есть на момент приобретения данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он новый стоил . После 8 месяцев эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, Рябов A.M. по договору купли-продажи с ЮЛ2 приобрел спорный автомобиль за рублей. В связи с этим, по мнению Рябова А.М. и Юмабаев Р.А., доводы ЮЛ1» о том, что Рябов А.М. приобрел спорный автомобиль по заниженной цене, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен Юмабаевым Р.А. за . По мнению Рябова А.М. и Юмабаева Р.А. данная цена соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля, а утверждения ЮЛ1» о том, что автомобиль, с первоначальной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в размере , через 1,5 года эксплуатации не может стоить рублей, а должен стоить минимум рублей, являются необоснованными.

После приобретения спорного автомобиля Юмабаев Р.А. поставил его на регистрационный учет на своё имя, получает номера, произвел обязательное страхование, ему был передан ПТС на автомобиль. В связи с этим, Юмабаев Р.А. является добросовестным приобретателем, а потому автомобиль у него не может быть истребован.

Исковые требования ЮЛ3» об обращении взыскания на предмет залога, по мнению Рябова А.М. и Юмабаев Р.А., являются необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка ЮЛ3» в обоснование своих требований на статьи Гражданского Кодекса, относящиеся к залогу, к возникшим между ЮЛ3» и ЮЛ2 по договору купли-продажи транспортного средства правоотношениям, не правомерна, поскольку исполнение обязательства по оплате не было обеспечено залогом.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями гл. 23 ГК РФ. Доказательств того, что отношения залога между сторонами возникли истцом не представлено, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Предусматривая возможность возникновения залога на основании закона, законодатель установил: правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, подлежат применению к залогу, возникающему на основании закона, если законом не предусмотрено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Следовательно, залог имущества, возникающий на основании закона, также следует правилу, согласно которому подлежат определению сторонами залоговых отношений предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Поскольку ни в договоре купли-продажи № ни в товарно-транспортной накладной, ни в каком-либо другом документе, подписанном ЮЛ3 и ЮЛ2», не указано, что спорный автомобиль является предметом залога, довод ЮЛ3 о возникновении залога на основании закона неправомерен.

Кроме того, положения п. 3 ст. 488 ГК РФ применимы к отношениям между продавцом и покупателем товара, проданного в кредит. В соответствии с указанной нормой права товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, и позволяет продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В связи с этим у ЮЛ3» отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку между ЮЛ3» и ЮЛ2» не существовало соглашения по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.

При этом, задолженность по оплате спорного автомобиля уже была взыскана с ЮЛ2» в пользу истца на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика по иску Рябова А.М. - ЮЛ2» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЮЛ4) – по доверенности Цильковская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков ЮЛ1» и ЮЛ3» и поддержала исковые требования Рябова А.М. и возражения Юмабаева Р.А.

Представитель третьего лица – ЮЛ5» в судебное заседание не явился, извещен надлежщим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль был предоставлено ЮЛ2» в залог ЮЛ5» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ЮЛ2» по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и ЮЛ5» было достигнуто соглашение о расторжении договора кредитной линии №. В связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом, прекратился и залог спорного автомобиля и ПТС на этот автомобиль был возвращен ЮЛ2» (л.д. 10-16).

Представитель третьего лица ЮЛ6 – прогресс» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ3 обоснованы и подлежат удовлетворении, а исковые требования ЮЛ1» и Рябова А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» и ЮЛ2» было заключено Дилерское соглашение № № (далее – Дилерское соглашение), согласно которому Поставщик (ЮЛ3 предоставляет Дилеру (ЮЛ2») право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки и обеспечивать ее сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п.1.1) (т. 3 л.д. 43-172).

В соответствии с п. 6.1 приложения №а к Дилерскому соглашению (т. 3 л.д. 110), автомобили поставляются Дилеру на условиях предварительной оплаты 100% их цены, если Сторонами не согласована отсрочка платежа (коммерческий кредит), в порядке предусмотренном настоящими Условиями.

В соответствии с п. 6.3 приложения №а к Дилерскому соглашению (т. 3 л.д. 110-111), отсрочка платежа (коммерческий кредит) может быть предоставлена по решению Поставщика. Процентная ставка и срок коммерческого кредита устанавливаются согласно действующим директивам Поставщика и указываются в счете на оплату. Отсрочка платежа (коммерческий кредит) предоставляется только на всю стоимость Автомобиля. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты выставления Поставщиком счета-фактуры до даты полной оплаты Автомобиля на основании счетов, выставляемых Поставщиком по окончании месяца, за который начислены проценты, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Дилером такого счета на проценты по коммерческому кредиту.

В рамках вышуказанного дилерского соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» (Продавец/Поставщик) и ЮЛ2 (Покупатель/Дилер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ЮЛ3» обязался передать в собственность, а ЮЛ2» принять и оплатить , дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель бензиновый 4,2 л., 450 л.с, постоянный полный привод Quattro, шестиступенчатая автоматическая КПП tiptronic (т. 3 л.д. 229).

В соответствии с п. 2 договора купли – продажи №, ЮЛ2» обязалось оплатить стоимость Автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет ЮЛ3» денежной суммы в размере

Пунктом 6 договора купли – продажи № установлено, что по остальным вопросам, связанным с продажей и поставкой Автомобиля, Стороны руководствуются положениями Приложения 5а – «Условия продажи и поставки Автомобилей» - к Дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае противоречий между положениями настоящего Договора и Дилерского соглашения приоритет имеет Дилерское соглашение.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит установленным, что спорный автомобиль ЮЛ2» купило у ЮЛ3 на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, суд находит установленным, что поскольку ЮЛ3» продало ЮЛ2» спорный автомобиль в кредит, то данный автомобиль, в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, находится в залоге у ЮЛ3» до исполнения ЮЛ2» обязанностей по его оплате.

При этом, суд находит необоснованными доводы Рябова А.М. и Юмабаев Р.А. о том, что поскольку между ЮЛ3 и ЮЛ2» в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога и ни в одном из документов, подписанных ЮЛ3» и ЮЛ2», не указано, что автомобиль находится в залоге, то доводы ЮЛ3» о возникновения залога в силу закона неправомерны.

Однако, поскольку ни Дилерским соглашением, ни договором купли-продажи № не предусмотрено иное, то в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, спорный автомобиль является залогом. При этом, данное положение закона, в данном случае, позволяет однозначно определить какое имущество (автомобиль ) и для обеспечения исполнения какого обязательства (оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи №) признается находящимся в залоге, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 ФЗ «О залоге», устанавливающих основания для возникновения залога в силу закона.

Свои обязательства перед ЮЛ3» ЮЛ2» до настоящего времени не исполнило, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда (т. 3 л.д. 230-233), а также постановлением о возбуждении исполнительного производства по данному указанному решению арбитражного суда (т. 3 л.д. 203-205) и справкой ЮЛ7 о том, что выплаты по данному исполнительному производству не производились (т. 3 л.д. 206).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ЮЛ2» был заключен договор купли – продажи № № (т. 1 л.д. 33 – 38).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ЮЛ2» приняло на себя обязательства по поставке автомобиля , а ЮЛ1» обязалось оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 2.2 договора, ЮЛ1» приобретало данный автомобиль для последующей передачи в лизинг ЮЛ2».

Стоимость автомобиля, в соответствии с п. 3.1 договора, составила , которые ЮЛ1» в полном объеме оплатило в ЮЛ2», что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Лизингодатель) и ЮЛ2 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга автомобиля № № (т. 1 л.д. 28-32).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизинга, в соответствии с заявкой Лизингодатель обязался приобрести у Продавца (ЮЛ2) в собственность Предмет Лизинга (), предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с Назначением Предмета Лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих Условий, с переходом права собственности на Предмет Лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдении соответствующих требований, установленных Общими условиями. Срок Лизинга, согласно п. 4.1 Договора лизинга, составил 36 месяцев.

Из акта приемки транспортного средства от 31.07.2008 г., следует, что ЮЛ2» по договору купли – продажи № № передало ЮЛ1» автомобиль , а ЮЛ1» по договору лизинга автомобиля № № передало указанный автомобиль ЮЛ2 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности у ЮЛ1, а ЮЛ2» владело и пользовалось данным автомобилем на основании договора лизинга.

Доводы Рябов А.М. о мнимости и недействительности договора купли-продажи № №, заключенного между ЮЛ1» и ЮЛ2» суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, как установлено в судебном заседании, ЮЛ1» в полном объеме оплатило ЮЛ2 стоимость спорного автомобиля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 49).

В этот же день, между ЮЛ1» и ЮЛ2» был заключен договор лизинга в отношении вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ЮЛ2» приобрело право владеть и пользоваться данным автомобилем, а ЮЛ1» приобрело право требовать у ЮЛ2» оплаты лизинговых платежей за пользование автомобилем.

При этом, из выписки по счету ЮЛ1» видно, что по ноябрь 2009 г. ЮЛ2» производило оплату лизинговых платежей (т. 1 л.д. 7-17).

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок, для каждой из сторон по этим сделкам наступили именно те правовые последствия, к которым она стремилась, заключая договор купли-продажи и договор лизинга.

При этом, тот факт, что акт приемки транспортного средства – спорного автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ в , куда автомобиль не доставлялся, не свидетельствует о мнимости договора купли – продажи, поскольку в акте указано только место его составления, а не место передачи автомобиля. Доводы Рябова А.М. и Юмабаева Р.А. о том, что фактически передача не производилась, не имеют юридического значения, поскольку фактически спорный автомобиль остался во владении у ЮЛ2», но уже на не правах собственника, а на правах лизингополучателя, что и подтверждает акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД за ЮЛ1» также не является основанием для признания данного договора мнимой сделкой, поскольку, в силу п. 6.1 Общих Условий договоров лизинга автомобилей (т. 1 л.д. 15-27), являющихся неотъемлемом частью договора лизинга, регистрация Автомобиля производится на имя Лизингополучателя Лизингополучателем самостоятельно в течение пяти рабочих дней с даты приемки Автомобиля.

Данное положение договора не противоречит ч. 2 ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ЮЛ1» и ЮЛ2», отсутствуют, а данный договор является действительной сделкой.

В соответствии со 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Также судом установлено, что Рябов А.М., действия по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ8 (т. 1 л.д. 117-120), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЮЛ2 договор купли – продажи № № в соответствии с которым за купил у ЮЛ2» спорный автомобиль (т. 1 л.д. 97-102).

Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлось ЮЛ1», суд приходит к выводу о том, что ЮЛ2» не являясь собственником спорного автомобиля и не имея полномочий на его отчуждение, неправомерно распорядилось данным автомобилем, продав его Рябову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД, спорный автомобиля был снят с регистрационного учета с ЮЛ2» и поставлен на регистрационный учет за ЮЛ8» (т. 2 л.д. 259-268).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ8» (Продавец) и Юмабаевым Р.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи № в соответствии с которым Юмабаев Р.А. за рублей купил спорный автомобиль (т. 2 л.д. 19-22).

При этом, для оплаты стоимости спорного автомобиля, Юмабаевым Р.А. в ЮЛ4ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в сумме рублей, что подтверждается кредитным договором № (т. 1 л.д. 222-226), а также был заключен договор залога автотранспортного средства в соответствие с условиями которого, в обеспечение обязательств, установленных кредитным договором, Юмабаев Р.А. передал в залог спорный автомобиль (т. 1 л.д. 219-226).

Как следует из акта приема – передачи, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Юмабаеву Р.А., при этом, автомобиль был снят с регистрационного учета, а Юмабаеву Р.А. был передан паспорт транспортного средства, необходимый для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД (т. 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Юмабаев Р.А. поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД (т. 2 л.д. 269-273).

Таким образом, суд находит установленным, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании Юмабаева Р.А.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исковые требования к Юмабаеву Р.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ЮЛ1» обосновывает тем, что Юмабаев Р.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора не проявил разумную осмотрительность и осторожность.

Однако, как следует из материалов дела при заключении договора купли – продажи, спорный автомобиль был передан Юмабаеву Р.А. снятым с регистрационного учета и ему были преданы все документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после приобретения автомобиля Юмабаев Р.А. поставил его на свое имя на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Как следует из договора купли – продажи, спорный автомобиль Юмабаев Р.А. купил за рублей.

Из заключения ЮЛ9», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля округленно составляет рубля (т. 2 л.д. 51-75).

Принимая во внимание, что разница между рыночной и покупной стоимостью автомобиля составляет около 10 %, суд находит необоснованными доводы ЮЛ1» о том, что спорный автомобиль был приобретен Юмабаевым Р.А. по явно и значительно заниженной цене.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, у Юмабаев Р.А. не было оснований полагать, что законным собственником автомобиля является ЮЛ1», а потому Юмабаев Р.А. является добросовестным приобретателем, у которого, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, имущество не может быть истребовано.

В связи с этим, исковые требования ЮЛ1» об истребовании у Юмабаева Р.А. спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Однако, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований ЮЛ3» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, как уже было установлено выше, при продаже спорного автомобиля от ЮЛ3» к ЮЛ2», спорный автомобиль, в силу закона, был обременен залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Свои обязанности по обеспеченному залогом обязательствам по оплате спорного автомобиля ЮЛ2» не исполнило, что подтверждается решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЮЛ2» в пользу ЮЛ3 взыскана стоимость этого автомобиля (т. 2 л.д. 230-233) и справкой ЮЛ7 из которой следует, что вышеуказанное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено (т. 3 л.д. 206).

Согласно ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ЮЛ2» не имело права отчуждать заложенный автомобиль.

Тот факт, что спорный автомобиль, в обеспечение обязательств Юмабаева Р.А. по кредитному договору №, последним был предоставлен в залоге ЮЛ4) не препятствует обращению взыскания на это имущества по обязательствам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЮЛ3» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 и 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с отчетом ЮЛ9» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля , по состоянию на дату оценки, составляет округленно рубля (т. 2 л.д. 51-75).

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлена иная позиция по определению начальной продажной цены заложенного имущества, суд устанавливает ее в размере оценки, определенной указанным заключением в размере 3 205 433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЮЛ1» в удовлетворении иска к Юмабаеву Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Рябову А.М. в удовлетворении иска к ЮЛ1» о признании сделки недействительной, отказать.

Иск ЮЛ3» удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль , принадлежащий Юмабаеву Р.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья