Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахаева ФИО7 к администрации Шалинского муниципального района ЧР о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Вахаев М.Х. обратился в суд с иском к администрации Шалинского муниципального района ЧР о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований он указал, что он работал в МУП «ПУЖКХ Шалинского района» с 1997г. до 2010г. начальником ПТО, является заслуженным работником жилищно-коммунального хозяйства ЧР и ветераном труда. За вышеуказанный период у него образовалась задолженность по заработной плате в размере 70461 руб. из-за того, что в различные годы, по месяцам, либо вовсе не выплачивали зарплату, либо выплачивали частями из-за отсутствия финансирования со стороны администрации Шалинского муниципального района. В конечном итоге МУП «ПУЖКХ Шалинского района» согласно решения Арбитражного суда ЧР от 03.12.2010г. признано банкротом. Его, Вахаева М.Х., как и других рабочих и служащих, буквально, выставили за ворота предприятия, не производя расчета, согласно действующего трудового законодательства. Задолженность МУП ПУЖКХ перед ним составляет 70461 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против иска и пояснил, что исковое требования он считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения поскольку в исковом заявлении Вахаева М.Х. указано, что оно предъявлено к администрации Шалинского муниципального района в связи с тем, что МУП «ПУЖКХ Шалинского района» согласно решению Арбитражного суда ЧР от 03.12.2010 года признано банкротом, и по его обязательствам не должна отвечать администрация Шалинского муниципального района.

Данный довод Истца не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым МУП «ПУЖКХ Шалинского района» несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, и соответственно администрация района не отвечает по его обязательствам.

Довод Истца о том, что указанная задолженность «ПУЖКХ Шалинского района» за период с 1997г.-2000г. образовалась из-за отсутствия финансирования со стороны администрации района также не обоснован, т.к. ГУП «ПУЖКХ Шалинского района» передан в муниципальную собственность согласно Указа Президента ЧР от 18.11.2005г. №484 «Об утверждении перечня предприятий и учреждений государственной собственности ЧР, подлежащих передаче в муниципальную собственность», и ранее ГУП «ПУЖКХ Шалинского района» было подотчетно МЖКХ ЧР.

К тому же, решением Арбитражного суда ЧР от 03.12.2010г. МУП «ПУЖКХ Шалинского района» признано банкротом, и определением Арбитражного суда ЧР от 30.03.2011 года утвержден отчет конкурсного управляющего, которое является основанием для ликвидации МУП «ПУЖКХ Шалинского района». При таких обстоятельствах Истцу необходимо было обратиться со своими требованиями к конкурсному управляющему МУП «ПУЖКХ Шалинского района», согласно требований ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или обратиться до его банкротства в суд в трехмесячный срок, согласно ст. 392 ТК РФ, который Истцом также пропущен без уважительных причин.

Кроме того, Министерство финансов Чеченской Республики своим письмом от 21.10.2009 года за №2413-1/55-6 обращает внимание на то, что по результатам проведенной проверки Прокуратурой Чеченской Республики с привлечением всех горрай (межрай ) прокуроров совместно со специалистами гострудинспекции ЧР, Госкомстата ЧР и контрольно-ревизионного департамента Министерства финансов ЧР в ноябре-декабре 2008 года и марте 2009 года была подтверждена задолженность, возникшая за период с 1997г. по 2000г. только в трех районах республики, и Шалинскйй район в данный перечень не входил.

Также, в вышеназванном письме указывается, что участились случаи обращений работников в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 2000 года.

В связи с этими обстоятельствами считает, что иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец Вахаев М.Х. работал в Шалинском ПУЖКХ в должности начальника ПТО.

Решением Арбитражного суда ЧР от 03.12.2010г. МУП «ПУЖКХ Шалинского района» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЧР от 30.03.2011 года утвержден отчет конкурсного управляющего МУП «ПУЖКХ Шалинского района». Указанное определение явилось основанием для внесения в единый государственный реестр регистрации юридических лиц записи о ликвидации МУП «ПУЖКХ г. Шали».

Доказательств свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) МУП «ПУЖКХ Шалинского района» вызвана администрацией Шалинского муниципального района истцом не представлено и в судебном заседании таковые не установлены.

Таким образом администрация Шалинского муниципального района ЧР не является надлежащим ответчиком по делу. При этом как в порядке подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению, так и в процессе судебного разбирательства истец не дал согласие на замену в соответствии со ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно указаний, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поэтому иск Вахаева М.Х. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Вахаеву ФИО8 к администрации Шалинского муниципального района ЧР о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Федеральный судья А.А. Хумигов