Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению Пушкаревой Елены Евгеньевны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отмене постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 сентября 2011 года №, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

установил:

Пушкарева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отмене постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 сентября 2011 года №, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 20 сентября 1971 года была принята на работу в Кандалакшскую централизованную библиотечную систему, где проработала 40 лет, в том числе в должности 25 лет. 07 июля 2006 года в нею был заключен срочный трудовой договор № 6, срок действия которого истекает 30 сентября 2013 года. 11 декабря 2011 года распоряжением Главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 356-рк от 14 декабря 2011 года договор досрочно расторгнут по инициативе Администрации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин. Увольнение по данной статье полагает незаконным в силу событий, предшествующих увольнению. Истица считает, что поводом к принятию данного решения администрацией послужила ее позиция в отношении помещения и имущества краеведческого отдела центральной библиотечной системы (далее по тексту - ЦБС), находящегося в оперативном управлении ЦБС. С середины августа 2011 года администрация городского поселения настойчиво стала предлагать отказаться от части помещения краеведческого отдела ЦБС, оказывая давление, звучали угрозы. В конце августа под давлением ответчика была достигнута компромиссная договоренность об изъятии из оперативного управления ЦБС части краеведческого отдела площадью .... м.. Вместе с тем, распоряжением администрации от 21 сентября 2011 года № 242-р муниципальному учреждению СРЦН «Гармония» передано совсем другое помещение краеведческого отдела ЦБС площадью ... кв.м. Ситуация с краеведческим отделом послужила изданием многочисленных публикаций в средствах массовой информации, в результате чего ответчику задавались «неудобные» вопросы, на которые ответчиком не было представлено ответов. По мнению истца, отстаивание законных интересов вверенного ей (истице) учреждения, интересов работников учреждения, представителей общественных организаций привело ответчика к негативной оценке её действий, что и послужило поводом к досрочному расторжению трудового договора. Просит отменить постановление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 сентября 2011 года №, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора ЦБС с 16 декабря 2011 года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 декабря 2011 года по день принятия решения о восстановлении в должности из расчета среднего заработка.

В судебном заседании Пушкарева Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании также указала, что руководство администрации неоднократно намекала на ее возраст, в дальнейшем произошло увольнение, что подтверждает факт дискриминации в отношении нее.

Представитель ответчика Зыкова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что находит вывод истицы в том, что поводом ее увольнения послужила конфликтная ситуация, возникшая в связи с изъятием из оперативного управления ЦБС нежилого помещения, несостоятельным по тем основаниям, что как таковой конфликтной ситуации не существовало. Вопрос об изъятии имущества был решен администрацией как учредителем муниципального учреждения ЦБС в рамках полномочий учредителя. Ссылки истицы на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя также не имеют под собой оснований и не основаны на фактических обстоятельствах. Пушкарева Е.Е. не имела со стороны работодателя нареканий по исполнению трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Постановлением Главы муниципального образования городское поселение № 43 от 01 сентября 2011 года за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие библиотечного дела Пушкарева Е.Е. награждена почетной грамотой. В связи с вступлением в действие Федерального Закона № 83 ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, в соответствии с которым совершенствуется работа муниципальных учреждений, возрастает роль и ответственность руководителя, требуется принятие решений оперативного порядка, повышается ответственность руководителя при принятии решений и было принято решение, что в новых условиях работы необходим новый руководитель ЦБС. Поскольку фактов дискриминации либо произвола со стороны работодателя в отношении истицы не имелось, просит в удовлетворении требований о восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Относительно требования об отмене постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 сентября 2011 года № полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в этой части, по ее мнению, дело подлежит прекращению.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части отмены постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 сентября 2011 года № подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, находит требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению, в части отмены постановления от 28 сентября 2011 года № - подлежащим прекращению.

Определением Кандалакшского районного суда от января 2012 года производство по делу по иску Пушкаревой Елены Евгеньевны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отмене постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 сентября 2011 года №, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в части требований об отмене постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28.09.2011 г. № прекращено.

В соответствии с положениями статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации определены правовые основы регулирования труда руководителя организации. В соответствии с положениями данной статьи права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Согласно приведенной нормы в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что Пушкарева Е.Е. 20 сентября 1971 года принята на работу . 10 сентября 1986 года Пушкарева Е.Е. переведена на должность С 23 июня 1998 года в связи с упразднением отдела культуры и образования по делам молодежи, культуры и спорта, постановлением № от 28 января 1998 года Пушкарева Е.Е. считается работающей в должности , где и продолжала осуществлять свою деятельность до июля 2006 года.

01 июля 2006 года администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша и Пушкаревой Е.Е. заключен трудовой договор. Пушкарева Е.Е. назначена по должность на срок с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2008 года срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 года трудовой договор продлен до 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 05 октября 2010 года трудовой договор продлен до 30 сентября 2013 года.

Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 356-рк от 14 декабря 2011 года директор муниципального бюджетного учреждения «Кандалакшская централизованная библиотечная система» Пушкарева Е.Е. уволена 15 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Отделу бухгалтерского учета и отчетности предписано выплатить Пушкаревой Е.Е. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 05 января 2011 года по 15 декабря в количестве 36 календарных дней. С указанным распоряжением истица ознакомлена 15 декабря 2011 года.

Согласно справке администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша № от 16 января 2012 года Пушкаревой Е.Е. был произведен окончательный расчет при увольнении в сумме ., в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере ., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ., а также заработная плата за 11 рабочих дней декабря месяца с учетом выплаченного ранее аванса в размере .

Платежными поручениями № от 16 декабря 2011 года денежные средства, определенные к окончательному расчету, Пушкаревой Е.Е. в размере . перечислены на лицевой счет в Банк Сбербанка Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не установил конкретный размер компенсации и не ограничил её каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Вопрос о размере компенсации, решается по соглашению сторон, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

В судебном заседании установлено, что вопрос о размере компенсации между истицей и работодателем не обсуждался. Однако данный факт, сам по себе, не может быть признан как основание для признания увольнения незаконным. Учитывая, что работодателем было принято решение о выплате Пушкаревой Е.Е. компенсации в размере трехкратного месячного заработка, наличие у нее права на пенсию, принимая во внимание дефицит бюджета муниципального образования, а также то обстоятельство, что по размеру компенсации истицей спора не заявлено, суд считает возможным признать установленный размер выплаты разумным и справедливым.

Таким образом, суд признает, что работодателем при увольнении соблюдены требования трудового законодательства.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Пушкаревой Е.Е. указано, что основанием для ее увольнения послужили факты дискриминации и произвола со стороны работодателя, выразившиеся в ее (истца) позиции в отношении помещения и имущества краеведческого отдела центральной библиотечной системы, находящегося в оперативном управлении ЦБС и изъятого, по мнению истца, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истица в ходе судебного разбирательства указала, что отчасти причиной ее увольнения послужил и такой фактор как ее возраст – 60 лет, в чем она также усматривает дискриминацию своих прав.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что не являлся непосредственным свидетелем конфликта, вместе с тем полагал, что конфликт был неизбежен, поскольку директор Пушкарева была против передачи части краеведческого отдела библиотеки, свидетелем конфликта не был.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что работала . В октябре встал вопрос о ликвидации отдела. В начале сентября 2011 года присутствовала на совещании, где обсуждался вопрос о том, что большая часть помещений ЦБС будет закреплена за ЦБС, вместе с тем, когда возвратилась из отпуска узнала, что часть помещений ЦБС забрали. Поскольку слухи об изъятии помещений были ранее, привлекли средства массовой информации и поставили в известность читателей библиотеки о происходящем. Вышел ряд статей. Представители администрации претензий к работе краеведческого отдела, Пушкаревой Е.Е., а также личной неприязни в ее адрес не высказывали.

Свидетель ФИО3, заместитель главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, в судебном заседании пояснил, что он курировал работу ЦБС. Пояснил, что мотивом увольнения истца послужила проводимая кадровая политика в связи с вступлением в силу Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии с которым совершенствуется работа муниципальных учреждений, возрастает роль и ответственность руководителя, требуется принятие решений оперативного порядка, повышается ответственность руководителя при принятии решений. При решении вопроса о расторжении с Пушкаревой трудового договора ссылок на возраст не было, более того, в нашей системе работают и лица более пожилого возраста. В рамках проводимой кадровой работы произведена реорганизация клубной работы, где тоже пришлось уволить руководителей по данной статье. Претензий к ее работе не имелось, кроме того, она была награждена в сентябре 2011 года грамотой за многолетний и добросовестный труд. Конфликта с изъятием площади помещения краеведческого отдела ЦБС не было как такового, был рабочий момент. Указал, что Пушкаревой при увольнении предлагались другие должности. Кандидатура вновь назначенного ФИО4 была предложена истицей, кроме того, ФИО4 состояла в кадровом резерве на должность .

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является ЦБС. Пояснила, что ее непосредственно вызывали в администрацию городского поселения к ФИО3 В ходе разговора ФИО3 пояснил, что речь пойдет о кадровых изменениях в системе, обрисовал намерение администрации уволить Пушкареву. Насколько она поняла со слов ФИО3 причиной увольнения Пушкаревой явился ее возраст.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является ЦБС. Показала, что 24 декабря 2011 года состоялось общее собрание, куда вызывали руководителей подразделений и где был дан ответ по поводу увольнения Пушкаревой. Главной причиной было указана тенденция к омоложению кадров. Претензий по поводу работы Пушкаревой не высказывалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является 1 ЦБС. Показала, что представителями администрации на совещании прямую причину увольнения Пушкаревой не назвали, указали на омоложение руководящего состава в связи с действующей программой. Такой причины увольнения как наличие конфликта в связи с изъятием помещения ЦБС не озвучивалось. Указала, что ФИО4 работает в библиотечной системе 5 лет, предполагали, что она будет назначена

Таким образом, факт наличия конфликтной ситуации по изъятию помещений ЦБС, что, по мнению истца, послужило основанием неприязненного к ней отношения со стороны администрации, свидетелями не подтвержден, поскольку свидетели только предполагали о наличии данного конфликта, слышали о нем, но его участниками не являлись. Кроме того, свидетелями также подтвержден тот факт, что руководителями администрации не озвучивались высказывания относительно действий Пушкаревой Е.Е. по привлечению внимания общественности к создавшейся ситуации. Пушкарева Е.Е. нареканий по работе не имела. Вместе с тем, Пушкаревой Е.Е. неоднократно объявлялись благодарности, что подтверждено сведениями о поощрениях в трудовой книжке. Постановлением главы муниципального образования городское поселение Кандалакша № от 01 сентября 2011 года Пушкарева Е.Е. была награждена Почетной грамотой муниципального образования за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие библиотечного дела города , высокий профессионализм, инициативу и мастерство и в связи с юбилеем со дня рождения, и 40-летием библиотечной деятельности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, пояснивших, что по сложившемуся из разговоров с руководством их мнению основанием для увольнения Пушкаревой Е.Е. явился ее возраст, поскольку данные выводы построены свидетелями на предположениях, исходя из субъективного восприятия. Вместе с тем, озвучивание руководителями администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша такой фразы как «необходимость омоложения кадров» не свидетельствует о том, что увольнение истицы произведено исходя из ее возрастных особенностей. «Омоложение кадров» и не только в библиотечной системе, является приоритетным направлением в развитии кадровой политики государства и не свидетельствует о необходимости увольнения всех граждан достигших -летнего возраста.

Суд считает возможным принять во внимание довод представителя ответчика о том, что решение об увольнении истицы было обусловлено желанием повысить эффективность управления организацией, новыми задачами в связи с вступлением в действие Федерального Закона № 83 ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии с которым совершенствуется работа муниципальных учреждений, возрастает роль и ответственность руководителя, требуется принятие решений оперативного порядка, повышается ответственность руководителя при принятии решений.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что с вступлением в действие Федерального закона 83-ФЗ грядут значительные изменения: меняется финансирование учреждения, вводится штатная единица . Указала, что на директора будут возлагаться дополнительные обязанности по формированию муниципальных заказов, ответственность за финансирование.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит неподтвержденным тот факт, что в отношении истца имела место дискриминация ее прав и произвол в действиях ответчика не усматривается.

Суд, принимая решение, считает возможным учесть высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 3-п от 15 марта 2005 года правовую позицию по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, что:

согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, обуславливая право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений;

федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке;

собственника имущества организации законодательно наделён конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними;

не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием);

введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством;

досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.;

закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Принимая решение, суд учитывает, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, судом не установлено нарушений, предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, фактов дискриминации, позволяющих прийти к выводу о допущенной в отношении истицы дискриминации по признакам социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной или иной принадлежности судом не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о законности принятого в отношении Пушкаревой Е.Е. решения и отказывает в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Пушкаревой Елены Евгеньевны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отмене постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 сентября 2011 года №, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева