Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Новый Дом», ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой», Сурину В.А. о возмещении вреда,

установил:

З-ны обратились в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства», ООО «Управляющая компания «Новый Дом», ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой», Сурину В.А., указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры 25, построенной для них ответчиком ООО «УКС» по договору долевого участия в строительстве жилья от 28 декабря 2004 года. Дом введен в эксплуатацию в 2007 году. 12 февраля 2009 года произошло затопление квартиры с кровли дома из-за нарушения герметизации стыка вентиляционной шахты с кровлей дома. Ответчик ООО «УКС» в добровольном порядке возместил причиненный вред в размере 15.000 рублей. В 2010 году затопление в том же месте происходило несколько раз в январе – марте. Согласно заключению эксперта, размер причиненного вреда составляет 59.930 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение вреда 59.930 рублей, в возмещение морального вреда по 50.000 рублей каждому, в возмещение расходов за услуги эксперта 6200 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Управление капитального строительства» прекращено, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Зуевская Т.В. по доверенности исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что считают причиной заливов квартиры отступления от проекта при строительстве чердачного помещения, вентиляции расположенной выше квартиры, что подтверждено заключением эксперта. Затопления происходят при отрицательных температурах, следовательно, незначительные повреждения кровли не могут привести к таким последствиям. Просят также о взыскании расходов на оплату труда эксперта в размере 24.259 руб.20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей. Предъявлять исковые требования к сособственнику расположенной выше квартиры 27 ФИО9 не желают.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый Дом» по доверенности Жукова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом был принят на обслуживание после сдачи его в эксплуатацию и обслуживался до лета 2011 года, когда собственники дома отказались от услуг управляющей компании. Полагает, что вины управляющей компании в заливах квартиры З-ных нет. Действительно, работники управляющей компании производили очистку кровли от снега, но кровля при этом повреждена не была. Дом является новым и на него, в том числе и на кровлю, распространяется гарантия застройщика. Никаких работ по перекрытию вентиляционных отверстий на чердачном помещении дома работники управляющей компании не производили. Просит в удовлетворении иска к управляющей компании отказать.

Представители ответчика ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой» директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что по выполненному организацией проекту построены два дома, с одним из них никаких проблем нет. Дом построен застройщиком ООО «Управление капитального строительства» с отступлениями от проекта, в частности, не выполнены предусмотренные проектом продухи на чердачном помещении дома, что ухудшает вентиляцию помещения, способствует накоплению влажного воздуха с последующей конденсацией влаги в холодный период и заливом помещений дома. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Управление капитального строительства» по доверенности ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что возлагать ответственность на одного застройщика нельзя, поскольку дом был построен по проекту, в котором отсутствовали указания на продухи в чердачном помещении. Кроме того, дом был сдан в эксплуатацию в 2007 году, до 2009 года проблем с заливами не возникало. Обнаруженные при проведении экспертизы повреждения кровли могли быть причинены и при очистке крыши от снега. Вентиляция квартиры 27, расположенной над квартирой З-ных, действительно выполнена не по проекту, поскольку при строительстве дома она сделана не была, и застройщику позже пришлось самостоятельно принимать решение по вентиляции этой квартиры. Застройщик выступал генеральным подрядчиком при строительстве дома.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СВ-Мастер» и ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1, ФИО7 являются сособственниками в равных долях двухкомнатной квартиры 25, построенной для них ООО «Управление капитального строительства» на основании договора на долевое участие в строительстве жилого комплекса от 28 декабря 2004 года. Указанный дом построен по проекту, выполненному ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой», введен в эксплуатацию 6 ноября 2007 года, 9 января 2008 года передан по акту ООО «Управляющая компания «Новый Дом».

ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры 27 в указанном доме, которая расположена на мансардном этаже над квартирой 25. Квартира приобретена ими по договору купли-продажи от 1 декабря 2009 года, государственная регистрация права произведена 18 декабря 2009 года.

Согласно акту от 12 февраля 2009 года, в квартире 25 дома и на верхних этажах лестничного марша обнаружено намокание потолка, которое произошло, предположительно, в результате затопления с кровли из-за нарушения герметизации стыка вентиляционной шахты с кровлей. Согласно пояснениям сторон, гидроизоляция кровли восстановлена, в период дождей протечек не наблюдалось.

Согласно акту от 18 января 2010 года, в квартире 25 дома на потолке кухни обнаружено намокание. Затопление произошло в результате образования конденсата в вентиляционной шахте из-за неправильного монтажа вентиляции квартиры 27. Представитель застройщика от подписания акта отказался.

Согласно акту от 16 февраля 2010 года, в квартире 25 обнаружено повторное намокание потолка в том же месте, где указано в акте от 18 января 2010 года.

Согласно акту от 2 марта 2010 года, в квартире 25 обнаружено повторное намокание потолка в том же месте, где указано в актах от 18 января, 16 февраля 2010 года.

Согласно акту от 15 марта 2010 года, пятно от протечки увеличилось, наблюдается течь по стене.

Согласно акту от 29 марта 2010 года, протечка в квартире 25 произошла после понижения температуры наружного воздуха с положительных 5 – 6 градусов С до отрицательных 6 – 8 градусов С.

Согласно заключению специалистов ООО «Череповецстройэкспертиза» от 29 апреля 2010 года, причинами увлажнения конструкций и внутренних отделочных слоев квартиры 25 могли стать следующие дефекты и повреждения: на участке плоской рулонной кровли обнаружен разрыв кровли, который мог явиться как следствием брака при производстве строительных работ, так и нарушением правил эксплуатации кровли; в чердачном помещении отсутствуют продухи в кладке, что может приводить к накоплению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; а также иные недостатки, которые могут приводить к попаданию влаги внутрь чердачного помещения и вентиляционной шахты.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10 мая 2011 года, конструкция перекрытия крыши, вентиляция чердачного помещения, вентиляционная шахта дома не соответствуют имеющемуся проекту; чердачное помещение и кровля дома не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003; причиной протечек в квартире 25 указанного дома, имевших место 18 января, 16 февраля, 2, 15, 29 марта 2010 года, является конденсат, образовавшийся на ограждающих конструкциях в результате перепада температур внутреннего и наружного воздуха; выполненное в крыше дома устройство из двух вентиляционных отверстий и отсутствие вентиляционных отверстий в стенах не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003; вследствие недостаточной теплоизоляции происходит потеря тепла из квартиры 27 и вследствие недостаточной вентиляции неотапливаемого чердачного помещения на ограждающих конструкциях чердачного помещения происходит образование конденсата, который является одной из причин протечек в квартире 25; вентиляция в кухне квартиры 27 выполнена не в соответствии с проектом строительства жилого комплекса.

Принимая во внимание доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры 25 происходили по вине застройщика ООО «Управление капитального строительства». Доводы представителей застройщика о том, что первоначальный проект дома не предусматривал обустройство продухов в стенах чердачного помещения, суд считает неосновательными, поскольку в заключении эксперта указано, что в соответствии с проектом строительства жилого комплекса в кирпичной кладке стен необходимо выполнить три отверстия для вентиляции чердачного пространства на высоте одного метра от пола. Доводы представителей застройщика о том, что продухи имелись и были заколочены неизвестным лицом после сдачи дома в эксплуатацию, объективного подтверждения не имеют.

Суд полагает принять во внимание доводы представителя управляющей компании о том, что кровля крыши дома находится на гарантийном обслуживании у застройщика. В силу части 5 статьи 7 закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку дом введен в эксплуатацию в ноябре 2007 года, то гарантийный срок на кровлю истекает в ноябре 2012 года. Описанные в заключении эксперта от 10 мая 2011 года повреждения кровли (разрывы и расхождение стыков полотнищ, отслоение герметизирующего слоя в примыкании кровли к вентшахте) свидетельствуют о строительных недостатках работ.

В силу статьи 1064 ГК РФ исковые требования к ответчикам ООО «Управляющая компания «Новый Дом», ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой», Сурину В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вины данных ответчиков в причинении вреда имуществу З-ных не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, платежный документ на сумму 6200 рублей за услуги эксперта по другому делу суду не представлен.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2011 года.

Срок подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья: Стариков О.А.

Решение вступило в законную силу 10.09.2011года.