Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» в интересах Джулай Е.И. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО СЗПП «Донской союз» обратился в суд в интересах Джулай Е.И. с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена Джулай Е.И. совершила с представителем ООО «Юг-Эко-Сервис» сделку - договор купли-продажи пылесоса торговой марки « марки» стоимостью .. рублей, оплатив её частично в сумме ... рублей. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение двадцати пяти месяцев по ... рублей в месяц. Джулай Е.И. поняв явный обман по этой сделке, обратилась в Региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей «Донской союз» с заявлением о защите нарушенных прав. Истица считает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст.715 и ст.783 ГК РФ, ввел покупателя в заблуждение и обманул его, в результате чего истица совершила сделку, которую она не должна была совершать. Кроме того, ответчик не предоставил истице Джулай Е.И. информацию о потребительской стоимости товара (сколько тратится электроэнергии при его работе, расход моющих средств и прочие расходы на его содержание); об экономической целесообразности этой сделки. Также не были предоставлены в виде отдельного документа условия на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истице перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса. Методом психологического воздействия демонстратор привел истицу Джулай Е.И. к пороку ее воли, в результате чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также под воздействием демонстратора истица была приведена к пороку воли — совершила сделку, которую не должна была совершать, вопреки своей воле. В связи с тем, что воля Джулай Е.И. перед заключением сделки была подавлена методом нейролингвистического программирования, истица с пороком воли свершила эту сделку. Претензия РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Джулай Е.И. ответчиком была отклонена, на основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере ... стоимости товара, которая за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... рублей.

На основании изложенного, истец просит суд при доказанности порока воли у Джулай Е.И. при покупке пылесоса признать договор купли-продажи от Дата обезличена недействительным и возместить все понесенные по делу убытки и расходы. При недоказанности порока воли у Джулай Е.И. при покупке пылесоса, расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки « марка», от Дата обезличена, возвратить истице .... рублей, пеню в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением .. от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Впоследствии истца неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «марка», от Дата обезличена, обязав ее - Джулай Е.И. вернуть пылесос ответчику, возместить истице убытки в размере .. рублей, пеню в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением ... от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Истица Джулай Е.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители РООСЗПП «Донской Союз» - ФИО и ФИО 2 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО 3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Джулай Е.И. и ООО «Юг-Эко-Сервис» заключен договор купли-продажи пылесоса марки « марка» Номер обезличен стоимостью ... рублей. При заключении договора купли-продажи истец оплатил ... рублей.

Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей подлежала оплате в рассрочку в течение восемнадцати месяцев по ... рублей в месяц.

Заявляя исковые требования, истец указал, что Дата обезличена Джулай Е.И. поняла, что была обманута ответчиком, поскольку под психологическим воздействием работник ответчика привел истца к пороку его воли, в результате чего та не могла понимать значения своих действий и руководить ими, будучи вменяемым человеком, была введена в заблуждение, и под воздействием демонстратора совершила сделку, которую не должна была совершать, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной на основании ст. 177, ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

В подтверждение указанных доводов истицей были представлены различные выписки из истории болезни и медицинских карт из которых видно, что Джулай Е.С. страдает различными хроническими заболеваниями (л.д.30-34). Однако из указанных выписок не видно, что в момент заключения сделки купли-продажи Джулай Е.И находилась в состоянии когда, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того из представленных выписок видно, что она обращалась к врачам и проходила лечение в Дата обезличена, тогда как сам договор купли-продажи был заключен Дата обезличена. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о неспособности истицы понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, представлено суду не было. В связи с указанным, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

Утверждая о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана, истец никаких доказательств данным обстоятельствам не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что в течение длительного времени Дата обезличена почти 5 часов подряд, работником ответчика истице демонстрировались технические возможности продаваемого пылесоса марки « марка», проводился инструктаж по работе с данной бытовой техникой, его работа с различными насадками. Кроме того, она с представителем фирмы ответчика обсуждала условия заключения договора, сроки его исполнения, размер ежемесячных платежей, что говорит об обдуманности принятого ею решения приобрести пылесос. При этом истица утверждала, что во время демонстрации работы данного пылесоса, она действительно желала его приобрести, что говорит о ее волеизъявлении и приобрела, исполнив собственную волю. В связи с указанным, суд не находит повода для признания сделки недействительной ни по одному из заявленных истицей оснований.

Обосновывая требования о расторжении договора, истица указала, что приобретенный пылесос имеет ряд недостатков, а именно: наличие сильного шума, пылесос не является моющим, степень фильтрации поглощаемого воздуха не отвечает заявленной ответчиком, а мешок издает зловонный запах. При этом она указала, что данный товар дорогостоящий, и она в силу своего материального положения не могла его прибрести. Также при продаже товара была предоставлена неполная информация о товаре, а именно: электрическая характеристика пылесоса не соответствует характеристике бытовой электроэнергии в России по ГОСТу, не отвечает требованиям безопасности. Не была предоставлена информация о том, что пылесос является сложным электробытовым прибором; ответчик также не предоставил истице право выбора товара.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 данного Закона в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредоставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.

В преамбуле названного Закона разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителей о том, что ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах пылесоса, его эффективности, поскольку, как установлено в судебном заседании истцу перед заключением договора купли продажи такая информация была предоставлена. Так, сама истица утверждала, технические возможности данного пылесоса ей представитель ответчика демонстрировал на протяжении пяти часов, в том числе продемонстрировал функцию мойки (влажной уборки), проводил инструктаж по пользованию данным пылесосом. Как пояснила в судебном заседании Джулай Е.И., она хотела приобрести указанный пылесос, а даже уговорила своего мужа, чтобы он дал свое согласие на его приобретение для нее в качестве подарка к юбилею. Из указанного следует сделать вывод о том, что о свойствах товара, его технических возможностях, истица Джулай Е.И. была осведомлена перед заключением договора купли –продажи пылесоса торговой марки « марка», а сразу после заключения договора, Джулай Е.И. была передана инструкция по эксплуатации пылесосом и сам пылесос.

Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было, и он об этом не заявлял.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что после эксплуатации накопительный мешок пылесоса издает зловонный запах, не может расцениваться как недостаток товара, поскольку это обстоятельство зависит исключительно от самой истицы, эксплуатирующей пылесос и особенностей поглощаемого пылесосом мусора.

Утверждение истицы и его представителей о том, что при заключении договора купли- продажи, она была лишена права выбора товара, поскольку ей был представлен единственный экземпляр, суд во внимание не принимает, поскольку этим обстоятельством не подтверждается нарушение прав истца. Действительно, Джулай Е.И. был представлен один экземпляр пылесоса, и истица была вправе отказаться от его покупки, то есть осуществить для себя выбор не в пользу приобретения пылесоса, однако, после демонстрации работы пылесоса, истица от покупки именно этого экземпляра товара не отказалась.

Кроме того, истицей было заявлено, что приобретенный ею товар –пылесос не отвечает критериям качества по шумовым характеристикам, а также заявленной степени фильтрации поглощаемого воздуха.

Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 11.05.2007г. действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2009г.), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет ... рублей, в связи с чем, суд считает, что указанный товар является дорогостоящим.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Указано, что в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) (п. 11).

В связи с указанным, и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.

Истицей и его представителями никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

По делу было проведено несколько судебных технико-товароведческих экспертиз. Как видно из заключений экспертов пылесос торговой марки « марка, является сложной бытовой техникой, заявленные характеристики мощности пылесоса соответствуют его фактической мощности, недостатков в пылесосе торговой марки « марка», приобретенном Дата обезличена Джулай Е.И. не имеется. Пылесос торговой марки « марка» является «моющим», при наличии специальной насадки для влажной уборки ковров. С набором стандартных насадок «функция мойки» не выполняется. Товар имеет двойную защиту электроизоляции, питается от сети переменного тока номинальным напряжением в диапазоне 220-240 Вольт, с частотой 50-60Гц, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО 4 и ФИО 5

Что касается утверждений истцовой стороны о том, что приобретенный Джулай Е.И. пылесос не является моющим, как ей было сказано при покупке, и она, в связи с этим лишена возможности помыть этим пылесосом стены, то их суд во внимании е не принимает, поскольку договор купли-продажи пылесоса торговой марки « марка» от Дата обезличена подписанный истицей не содержит указаний на то, что пылесос моющий, однако указано, что она приобрела насадку для мойки только ковров.

Учитывая, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесосы торговой марки «марка» были проверены и испытаны сертифицирующим органом, на основании чего были выданы сертификаты соответствия, данные сертификаты никем не оспорены и являются действующими, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, не были выявлены в ходе эксплуатации, в связи с чем, доводы Джулай Е.И. в данной части также нельзя принять во внимание, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Поскольку все остальные требования производны от требований о недействительности договора купли-продажи и от требований о расторжении договора, то они также не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных исковых требований, в связи с чем, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» в интересах Джулай Е.И. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: