Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30.11.2010г. около с 22.00 час., в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А государственный номер ..., под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, в результате нарушения им п.43 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате перехода им проезжей части в неположенном месте – не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила ... руб. На основании договора добровольного страхования № ... от 02.09.2010г., п.п. б п. 12.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта, страхового акта от 02.10.2010г. ..., ООО СК «Паритет-СК» оплатила восстановительный ремонт данного автомобиля в сумме ...., в связи с чем, на основании ст.15 п.1, ст. 1064 п.1, ст. 965 п.1 ГК РФ, к ООО СК «Паритет-СК» перешло право требования суммы страхового возмещения с ответчика на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о вышеизложенном, уточнив, что ДТП произошло 03.10.2010г., в исковом заявлении дата ДТП указана ошибочно. Дополнил, что вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в переходе проезжей части не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости, а также схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и двумя рапортами инспекторов ГИБДД. Кроме того, пересекая проезжую часть находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Будучи допрошенный в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что действительно стал участникогм данного ДТП, однако проезжую часть переходил по пешеходному переходу и был сбит ФИО4, именно на пешеходном переходе, после чего ФИО4 протащила его по проезжей части. После случившегося он был доставлен в ККБ №2. О факте привлечения его к административной ответственности он знал, значения этому не придал, штраф в сумме **** руб. оплатил, т.к. следователь ему разъяснил, что после того как он оплатит штраф к нему никаких претензий не будет, он поверил, т.к. юридически неграмотный. Также пояснил, что свидетелем данных обстоятельств стала знакомая его сына, которая позвонила и рассказала его сыну, как произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких доказательств того, что ФИО3 переходил проезжую часть в неположенном месте, т.е. не по пешеходному переходу, истцом не представлено, с постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ не согласны, считают его необоснованным, поскольку доказательств тому, что ФИО3 переходил проезжую часть в неположенном месте, не имеется, данные отраженные в схеме ДТП не соответствуют действительности, схема ДТП ответчиком не подписана, свидетели факта ДТП опрошены не были, несмотря на то, что оно произошло в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, все обстоятельства установлены со слов ФИО4 Полагает, что именно ФИО4 был нарушен п. 10.1 ПДД.

Свидетель САА суду пояснила, что знакома с сыном ответчика, в момент ДТП, 03.10.2010г. около 22 час. она находилась на остановке общественного транспорта ****, когда ФИО3, постояв на пешеходном переходе возле «Союзпечати», стал переходить дорогу и был сбит автомобилем, автомобиль его пронес, после чего его откинуло и машина проехала дальше. В этот момент на остановке кроме нее также находились другие люди, все были в шоке. От удара стекло на автомобиле разбилось, из него вышла женщина, она была одета в светлое и была испугана. Далее что было она не знает, т.к. подъехал автобус и она уехала. В момент ДТП она еще не знала, что это сбит был отец её знакомого, сначала она просто заметила его сходство с его отцом, которого она знала визуально. В последствии в ходе разговора с ним, она уточнила, не его ли отца сбила машина, что подтвердилось.

Свидетель ПВА суду пояснил, что 22.04.2011г. прочитал объявление по бегущей строке о наезде пешехода на пешеходном переходе 01.10.2010г. и откликнулся на него, договорившись о встрече с сыном пострадавшего (ответчика). В этот день он был в гостях у подруги своей знакомой, проживающей в доме по ****, куда пришел примерно в 21.00ч. и находился примерно 40 мин. Находясь там, он выходил на балкон покурить и увидел, как мужчину, который уже почти перешел дорогу, сбили на пешеходном переходе, «посадили на капот» и протащили около 3-4 метров. Он зашел в квартиру и сообщил об этом своей знакомой и её подруге, а когда они выглянули в окно, машина, которая сбила мужчину, стояла уже в 10 метрах. Также сообщил, что у кого был в гостях, а также по какому адресу сообщить не может, подтвердить факт его нахождения в указанное им время в указанном им месте в настоящее время никто не может.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 03.10.2010г. около 22.00 час. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, с участием автомобиля **** государственный номер ..., под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей левой голени; автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения. На основании договора добровольного страхования ... от 02.09.2010г., п.п. б п. 12.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта, страхового акта от 02.10.2010г. ..., ООО СК «Паритет-СК» оплатила восстановительный ремонт автомобиля ... в сумме ... руб., размер которого определен на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания, на которую был направлен Страхователь.

Давая оценку показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, суд расценивает их как вызывающие сомнение в своей достоверности, поскольку ни об одном из этих свидетелей ФИО3 не было заявлено на стадии административного расследования, свидетель ПВА. появился только после предъявления данного иска в суд, спустя полгода после ДТП и не смог сообщить суду по какому адресу и на чьем именно балконе он находился, когда стал свидетелем данного ДТП, свидетель САА. является знакомой сына ответчика, что также вызывает сомнение в достоверности её показаний, поскольку до рассмотрения дела в суде ФИО3 о наличии данного свидетеля не заявлял.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, в результате нарушения им п.43 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате перехода им проезжей части в неположенном месте – не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости. Между тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных этому истцом не представлено.

Судом установлено, что в подтверждение факта перехода ФИО3 проезжей части в неположенном месте, а именно не на пешеходном переходе, истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за переход проезжей части не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости; схему ДТП; объяснения ФИО4 и два рапорта инспекторов ГИБДД.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают достоверно и бесспорно то обстоятельство, что ФИО3 переходил проезжую часть в неположенном месте, а именно не по пешеходному переходу.

Согласно фотосъемки, произведенной аварийными комиссарами и предоставленной представителем ответчика следует, что в районе **** имеется пешеходный переход, о чем в месте пешеходного перехода установлен соответствующий дорожный знак. Однако, в схеме ДТП, составленной по факту данного дорожно-транспортного происшествия, сведения о наличии данного дорожного знака отсутствуют, как и сведения о том, на каком расстоянии от данного знака после столкновения с пешеходом находился автомобиль, которым управляла ФИО4 Кроме того, со схемой ДТП была ознакомлена только ФИО4, ФИО3 со схемой ДТП ознакомлен не был, ни на месте наезда на пешехода, ни после данного наезда при получении от него объяснения 07.10.2010г., что лишило его возможности представить свои возражения и замечания по данной схеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная схема ДТП не отражает действительные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а потому она не может являться достоверным доказательством по делу.

Кроме того, каких-либо данных о том, что ДТП произошло в месте, где был обнаружен автомобиль сотрудниками ГИБДД и на которое указала ФИО4, в том числе данных об обнаружении на месте нахождения автомобиля следов наезда на пешехода (разбитого стекла, следов торможения и т.д.), из схемы ДТП также не усматривается. Данных об этом ни схема ДТП, ни иные материалы проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и рапорта инспекторов ГИБДД Лужковского и Бойко, кроме пояснений об этом самой ФИО4 – не содержат.

Согласно рапортов инспекторов ГИБДД Л и Б от 03.10.2010г., также следует, что факт перехода пешеходом проезжей части в неположенном месте установлен только со слов ФИО4, что прямо указано в рапорте Л.

Таким образом, судом установлено, что то обстоятельство, что ФИО3 переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, следует только со слов самой ФИО4, являющейся заинтересованным лицом, и подтверждается только её объяснениями, полученными по неизвестным причинам только спустя трое суток, после указанного ДТП, а именно 06.10.2010г. Данных об объяснении причин, по которым объяснение от ФИО4 не было получено сотрудниками ГИБДД сразу на месте ДТП, материал проверки также не содержит. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих переход ФИО3 проезжей части не по пешеходному переходу - суду не представлено.

Ссылку истца на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, как на достаточное доказательство, подтверждающее данный факт, суд считает необоснованным. При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 п.2 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данное постановление также не может являться доказательством данного факта, поскольку материал проверки по факту данного ДТП не содержит достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт перехода ФИО3 проезжей части в неположенном месте, а только объяснения ФИО4 об этом, являющейся заинтересованным лицом, при условии, что ФИО3 данный факт оспаривает, категорически утверждая обратное, таким доказательством являться не может, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.29 п.1 КоАП РФ и наложения на него взыскания в виде штрафа - не имелось, в связи с недоказанностью данного факта. Кроме того, как указывалось выше, со схемой ДТП ФИО3 до вынесении в отношении него данного постановления, ознакомлен не был, что лишило его возможности представить свои возражения и замечания по данной схеме ДТП.

Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что пешеход перед её автомобилем появился неожиданно. Данные доводы ФИО4 суд считает несоответствующими действительности, поскольку из материала проверки следует, что наезд на ФИО3 был совершен, когда тот заканчивал пересечение проезжей части, находясь на её второй половине, в связи с чем, неожиданно и внезапно для ФИО4 на проезжей части он появиться не мог, поскольку он находился на ней, еще до появления на данном участке дороги ФИО4

Из объяснений ФИО4 также следует, что в момент наезда на ФИО3 освещение проезжей части было слабым, а видимость не превышала 100 метров. Данные пояснения ФИО4 свидетельствуют о том, что при движении на указанном участке дороги, в условиях слабого освещения и плохой видимости, ею была выбрана скорость движения, которая не позволила ей своевременно обнаружить движущегося по проезжей части пешехода, в результате чего и был совершен наезд на ФИО3

В соответствии со ст. 10.1 ПДД при выборе скорости водитель должен учитывать в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Установленные обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что выбранная ФИО4 скорость такого контроля за движением транспортного средства не обеспечивала, скорость ею была выбрана без учета плохой видимости, а также без учета того, что в районе места дорожно-транспортного происшествия имеется пешеходный переход, что кроме фотосъемки аварийных комиссаров, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Карасева по ст. 12.29 ч.1, КоАП РФ, где сотрудниками ГИБДД указано на то, что место наезда на ФИО3 находится в зоне видимости пешеходного перехода. При таких обстоятельствах в её действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Паритет-СК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011г.

Копия верна: судья Куликова И.И.