Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчика ООО «ТГК» – ФИО4 (доверенность б/н от ...), ФИО5 (доверенность б/н от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинское городское кладбище» о признании права ответственности за захоронение, переоформлении договора на оказание ритуальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинское городское кладбище» (далее – ООО «ТГК») о признании права ответственности за захоронение, переоформлении договора на оказание ритуальных услуг № ... от ....

Требования мотивированы тем, что ... умер ее супруг К. В период похорон она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем приняла помощь от зятя ФИО3 в их организации и в выборе земельного участка под захоронение. После захоронения ФИО3 передал ей удостоверение о захоронении и договор на оказание ритуальных услуг, где он является заказчиком, а она – ФИО2 правопреемником заказчика. Через четыре месяца ее (истца) дочь прекратила проживание с ФИО3

Примерно в январе ... г. бывший зять потребовал от ее (истца) дочери денежные средства в размере ... рублей, ссылаясь на то, что он может произвести захоронение на земельном участке, который он оплатил.

После этого она (истец) решила переоформить на свое имя договор на оказание ритуальных услуг. ... она написала заявление на переоформление договора в ООО «ТГК», указав, что по договору она является правопреемником, и договор был оплачен в сумме ... рублей ее денежными средствами. В ответ на ее заявление ООО «ТГК» указало, что заказчиком по договору № ... от ... является ФИО3, он же являлся и плательщиком по данному договору. Переоформление договора на иное имя возможно только с согласия заказчика, а тот факт, что она сама фактически оплатила по договору ... рублей, не подтвержден документально.

В добровольном порядке ответчик отказывается осуществить переоформление договора. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как ответственного за захоронение.

В судебном заседании истец поддержала иск, полагает, что ФИО3 вносил оплату по договору теми денежными средствами, которые она передавала своему сыну П. для ритуальных нужд.

Ответчик ФИО3, допрошенный в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что принимал участие в похоронах тестя, нес расходы по его погребению, с ... г. ФИО1 никогда не обращалась к нему с просьбой о переоформлении ответственности за захоронение. Истец своим правом на осуществление погребения умершего не воспользовалась, организацией и приобретением участка и оплатой расходов по договору на оказание ритуальных услуг занимался он – ответчик. Заявления истца об оплате ею суммы в размере 35000 рублей не соответствуют действительности, т.к. в счет оплаты по данному договору им (ответчиком) были внесены личные денежные средства. При выборе места захоронения и оплате ритуальных услуг он (ответчик) находился на кладбище один, сын истца П. уехал в столовую и никаких денег ему не передавал. О стоимости ритуальных услуг стало известно только ... при выборе захоронения, в 8.07 часов он и оплатил в кассу ООО «ТГК» требуемую сумму. Он, как заказчик, оплатил предоставление земельного участка, отведенного под стандартное захоронение (с возможностью последующего родственного подзахоронения), на две могилы № ... и № .... В могиле № ... похоронен его тесть, вторая могила на этом же земельном участке пуста. При желании супруги умершего быть похороненной вместе с мужем погребение может быть осуществлено в могиле № ..., т.к. на погребение в этом же месте он (ответчик) никогда не претендовал и не претендует. Он же желает распоряжаться захоронением в могилу № ..., свои обязанности по содержанию участка осуществляет надлежащим образом.

Представители ответчика – ООО «ТГК», допрошенные в судебном заседании, отрицали иск, указав, что отсутствует согласие ответственного лица на переоформление ответственности, истцом доказательств несения расходов на погребение не представлено, плательщиком по договору являлся ФИО3 Перерегистрация ответственности на другое лицо возможна только с согласия ответственного лица, которое отсутствует. В период с ... г. по ... г. истец в ООО «ТГК» с просьбой о перерегистрации захоронения не обращалась.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее – прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

Согласно п.п. 8.8 ст. 8 «Положения об организации похоронного дела на территории городского округа Тольятти», утвержденного Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 30.12.2010 г. № 3910-п/1, перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с письменного согласия лица, на имя которого выдано удостоверение о захоронении, ответственного за данное захоронение.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Тольяттинском городском кладбище в квартале ..., секторе ..., в могиле № ... захоронен К., умерший ...

Ответственность за захоронение оформлена на ФИО3, т.к. ... между ним и ООО «ТГК» заключен договор № ... на оказание ритуальных услуг (с возможностью последующего родственного подзахоронения) по захоронению К. (л.д. ...). В счет оплаты по договору в кассу ООО «ТГК» внесены денежные средства в размере ... рублей (л.д. ...). Правопреемником заказчика по договору является ФИО1

Удостоверение о регистрации захоронения К. на Тольяттинском городском кладбище (квартал № ..., сектор № ..., могилы № ...) выдано на имя ФИО3 (л.д. ...).

... ФИО1 обратилась в ООО «ТГК» с заявлением на переоформление договора № ... на ее имя, указав, что по договору она является правопреемником, и договор был оплачен в сумме ... рублей ее денежными средствами (л.д. ...).

Согласно сообщению ООО «ТГК» № ... от ... в переоформлении указанного договора ФИО1 отказано, поскольку заказчиком по договору № ... от ... является ФИО3, он же являлся и плательщиком по данному договору. Переоформление договора на иное имя возможно только с согласия заказчика, а тот факт, что она сама фактически оплатила по договору ... рублей, не подтвержден документально (л.д. ...).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что нормами Закона «О погребении и похоронном деле» возможность двойной ответственности за захоронение не установлена. Ответственным за спорное захоронение является ответчик по делу, что не запрещено действующим законодательством.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца как о неисполнении обязанностей ответчиком, так и о фактическом исполнении их истцом суду не представлено. Истцом не представлено и доказательств оплаты расходов по заключению договора на оказание ритуальных услуг.

Сам по себе довод истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты ритуальных услуг является предположительным и не может быть положен в основу удовлетворения иска. Более того, этот довод опровергается приобщенной к материалам дела ксерокопией квитанции о внесении ответчиком в кассу ООО «ТГК» ... рублей в счет оформления могилы и места захоронения на участке кладбища.

По ходатайству истца суд допросил названных ею лиц, которые могли бы подтвердить факт передачи ФИО1 денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты по договору на оказание ритуальных услуг от ... № ..., а именно: дочь О., знакомого Ж., между тем показания данных свидетелей не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация кладбища имеет какие-либо претензии к ответственному за захоронение, суду также представлено не было. Отсутствие ухода за могилами администрацией кладбища с составлением соответствующего акта не зафиксировано; конкретных недостатков в сохранении и благоустройстве могил истцом не приведено.

Поскольку в силу вышеуказанного «Положения об организации похоронного дела на территории городского округа Тольятти», перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, постольку перерегистрация ответственности за захоронение в отсутствие согласия на это ответчика не представляется возможной. ФИО3 согласия на перерегистрацию ответственности за захоронение не выражал, а состояние в родственной связи с лицами, захороненными на данном участке кладбища, не является безусловным основанием оформления ответственности за захоронение.

Судом обсуждался довод истца о том, что она, как супруга умершего, желает быть похороненной рядом с супругом, однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает то, что «Положением об организации похоронного дела на территории городского округа Тольятти» право быть погребенным в определенном месте, т.е. прижизненное волеизъявление лица, гарантируется лишь в случае, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего (погибшего) невозможно. Существенным обстоятельством является и то, что указанное право на день подачи иска не нарушено, следовательно, и не может быть защищено.

Из показаний ответчика в суде следует, что при желании супруги умершего быть похороненной вместе с мужем погребение может быть осуществлено в могиле № ..., т.к. на погребение в этом же месте он (ответчик) никогда не претендовал и не претендует. Ответчик желает распоряжаться захоронением в могилу № ..., свои обязанности по содержанию участка осуществляет надлежащим образом.

Поскольку ФИО3 признан ответственным за захоронение на законном основании, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «ТГК» о признании права ответственности за захоронение, переоформлении договора № ... от ... на оказание ритуальных услуг в пользу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.03.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская