Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной И.А., Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бороздина И.А., КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» обратились в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, в кредитный договор были включены условия об оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также о ежемесячном перечислении комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение кредитного договора внесла пять платежей, в структуру которых входила и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей; исключить из состава ежемесячного платежа по кредитному договору № сумму комиссии за расчетное обслуживание с предоставлением нового графика платежей без учета комиссии; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Бороздина И.А., КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» обратились в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, в кредитный договор были включены условия об оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также о ежемесячном перечислении комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанными условиями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала перечисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не получив ответа на претензию истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – неустойки, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Бороздиной И.А., КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» к Национальному банку «ТРАСТ» и № по иску Бороздиной И.А., КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» к Национальному банку «ТРАСТ», объединены в одно производство.

В ходе судебного процесса истец заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - неустойки; <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% которого перечислить Бороздиной И.А., 50% - КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел».

В остальной части истцом заявлено об отказе от первоначально предъявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом. Представитель истца А.В. Фадеев, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время на счет истца возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, обязательства перед истцом полагает исполненными, из состава ежемесячного платежа исключена сумма комиссии за расчетное обслуживание, истцу передан новый график погашения кредита.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей; исключении из состава ежемесячного платежа по кредитному договору № суммы комиссии за расчетное обслуживание с предоставлением нового графика платежей без учета комиссии; компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями договора предусматривалась уплата комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей и за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей – ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть сумму уплаченной комиссии на ее счет.

Поскольку требования истца не были удовлетворены она обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Бороздиной И.А., Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> рублей – возврат уплаченной комиссии; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчик перечислил на счет клиента <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с двумя претензиями, в которых просила взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть <данные изъяты> рублей, исключить из состава ежемесячного платежа по кредитному договору № сумму комиссии за расчетное обслуживание с предоставлением нового графика платежей без учета комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления исправительных документов сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей была возвращена на счет клиента по <данные изъяты> платежам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего на счет клиента дополнительно были возвращены платежи на сумму <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд с требованием о взыскании неустойки, истец свои требования мотивирует уже п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а ст.28 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка это способ обеспечения обязательства и одна из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа приведенных положений законодательных актов следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, истец вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, не ставила, она в рамках гражданского дела № оспаривала условия кредитного договора как несоответствующего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата полученного банком по сделке.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, который логичен и арифметически верен, не оспаривается представителем ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании штрафа, взимание которого предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из упомянутых положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержали требования Бороздиной И.А., основанные на п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем в суд истец обратилась, обосновывая заявленные требования п.5 ст.28 данного закона, указанные доводы оценены судом и признаны не основанными на законе. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. Заявленное Бороздиной И.А. в претензии требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляло <данные изъяты> рублей, однако при обращении в суд указанное требование было рассчитано истцом в размере <данные изъяты> рублей, истцом использован иной механизм расчета, отличный от того, что был приведен в претензии. При таких обстоятельствах неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в рассматриваемом случае было обоснованным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием потребителя, установленным Законом «О защите прав потребителей», а основано на положениях Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования Бороздиной И.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бороздиной И.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бороздиной И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 01 ноября 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь Е.Л. Чеглакова