Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТТМ Центр» о взыскании расходов по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «ТТМ Центр» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ТТМ Центр» обязалось поставить, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль – фургон (изотермический) АФ-3720АА (Форд) VIN №, за автомобиль истцом уплачена сумма в размере 1880000 рублей. В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГ с автомобилем произошла поломка, после чего автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АА Авторусь», где в произведении гарантийного ремонта дилер отказал. ДД.ММ.ГГФИО1 направлена претензия ООО «ТТМ Центр».

ФИО1 самостоятельно устранил дефекты, понес расходы в размере 585494,83 рубля, и расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истцом указано, что спорное ТС было приобретено в целях оказания услуг по перевозке продуктов питания, напитков и иного товара, что привело к дополнительным убыткам.

Истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению дефектов в автомобиле в размере 585494,83 рубля, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225600 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 60 000 рублей, дополнительные убытки в размере 228 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В дальнейшем требования уточнил (л.д.106), просил о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 585494,83 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225600 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, который требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

Ответчик ООО «ТТМ Центр» - представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что к правоотношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку транспортное средство приобретено истцом для коммерческой деятельности, не связанной с личным потреблением. Оспаривали представленное истцом заключение специалиста, ссылаясь на его неполноту, представили рецензию на указанное заключение. Просили о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица – ООО «АА Авторусь», ООО «Форд Соллерс Холдинг» - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом на основании материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «ТТМ Центр» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ТТМ Центр» обязалось поставить, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль – фургон (изотермический) АФ-3720АА (Форд) VIN №, за автомобиль истцом уплачена сумма в размере 1880000 рублей.

Согласно положениям 3.1. договора, грузовой автомобиль предназначен для использования в предпринимательской (коммерческой) деятельности по перевозке грузов в соответствии с техническим назначением установленном на автомобиле – шасси кузова – фургона (л.д.6). Исходя из данных положений договора, суд не находит оснований к применению к правоотношениям сторон норм Закона РФ 2О защите прав потребителей», поскольку из пояснений представителя истца и материалов дела следует использование спорного транспортного средства не в целях личного использования, а в коммерческой деятельности по перевозке грузов.

Договором между сторонами определены условия наступления гарантийных обязательств. На шасси автомобиля гарантийные обязательства несет завод – изготовитель, ТО должно проводится уполномоченными СТО. Срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГ на период 20 000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждено Электронной Сервисной Книжкой в материалах дела (л.д.71). ДД.ММ.ГГ официальным центром СТО выполнены работы по плановому техническому обслуживанию (20 000 км), нарушений технического характера в работе автомобиля, в том числе топливной системы, не обнаружено (л.д.71). ДД.ММ.ГГ истцом при пробеге 39232 произведено техническое обслуживание автомобиля – произведена замена масла, замена топливного фильтра, тормозных колодок (л.д.74). При проведении диагностики нарушений в работе топливной системы либо двигателя установлено не было.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ДД.ММ.ГГ с автомобилем произошла поломка, как следует из объяснительной ФИО5, работавшего на указанном автомобиле, при возвращении с рейса в д. Чепелево, на светофоре после переключения на 3ю передачу, услышал стук и съехал на обочину (л.д.13).

Автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АА Авторусь», претензией от ДД.ММ.ГГФИО1 просил ООО «ТТМ Центр» устранить возникшую неполадку, выдать равнозначный автомобиль до проведения ремонта либо заменить ТС на автомобиль надлежащего качества (л.д.14).

В ответ на претензию, ООО «АА АВторусь» предложило истцу осуществить ремонт на платной основе. Из письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 обратился в ООО «АА Авторусь» со следующими жалобами: во время движения появился сильный стук со стороны двигателя, вытекло масло. Уровень масла не идентифицируется. Щуп сухой. При первичной диагностике выявлено: течь масла с теплообменника, присутствуют следы демонтажа теплообменника, на трубках охлаждения нештатные хомуты, обнаружены металлические части КШМ. Гарантийность случая инженером по гарантии дилерского центра не установлена, неисправность вызвана сторонним вмешательством (л.д.166).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого, в автомобиле установлены дефекты двигателя автомобиля АФ модель 3720АА, причина разрушения двигателя – внутренний дефект топливной форсунки третьего цилиндра. Дефект признан дефектом производственного характера, возникшим по причине нарушения процесса изготовления автомобиля (л.д.21-53). Данное заключение не может быть положено судом в основу решения, поскольку оно оспаривалось стороной ответчика, согласно представленному заключению специалиста АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», технические выводы данного заключения не являются обоснованными, экспертом не идентифицирован двигатель исследуемого автомобиля, хранившийся отдельно от автомобиля, двигатель находился в разобранном состоянии. Выводы эксперта признаны противоречащим сведениям о техническом устройстве топливной аппаратуры (л.д.156).

ФИО1 произвел самостоятельный ремонт автомобиля, понес расходы в размере 585494,83 рубля, понес расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчиком ООО «ТТМ-Центр» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению № Л366419 АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы МАДИ», представленный на экспертизу блок цилиндров в сборе с коленчатым валом и ГБЦ являются частями двигателя, установленного на автомобиль <***>, 2017 года выпуска. Представленные фрагменты наиболее вероятно были установлены по 2-ом цилиндре до разрушения в блоке цилиндров двигателя, топливная форсунка была изначально установлена на заводе – изготовителе на двигатель. В двигателе Автомобиля <***> выявлены дефекты: на левой стороне блока цилиндров в зоне 2-го цилиндра сквозной пробой стенок блока размером 90*65 мм с повреждением главной масляной магистрали в зоне разрушения; на левой стороне нижней внутренней части блока цилиндров в зоне 2-го цилиндра отсутствует фрагмент корпуса, на котором конструктивно размещена масляная форсунка; на правой стороне нижней части 2-го цилиндра присутствует выемка, образовавшаяся от контакта с шатуном 2-го цилиндра в процессе работы двигателя;, на левой стороне стенки 2-го цилиндра присутствует глубокий окружной задир на расстоянии примерно 97 мм от верхней кромки цилиндра; в зоне 2-го цилиндра присутствует локальное разрушение стенок каркаса масляного картера; шатун 2-го цилиндра разрушен на четыре части, средняя часть шатуна деформирована; поршень 2-го цилиндра разрушен на множественные фрагменты: верхняя часть днища поршня оторвана по зоне 2-го компрессорного кольца. Производственная причина деформации в виде изгиба шатуна 2-го цилиндра двигателя исключается. Разрушение шатуна и поршня 2-го цилиндра не связано с качеством материала, из которого они изготовлены. Разрушение шатуна и поршня 2-го цилиндра является следствием работы ДВС с изогнутым шатуном 2-го цилиндра. Изгиб шатуна 2-го цилиндра произошел вследствие воздействия на него нагрузки, превышающей его конструктивную прочность, и не связан с качеством материала, из которого он изготовлен. Причина обнаруженных повреждение деталей имеет эксплуатационный характер. Установить причину возникновения разрушающей нагрузки не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, оно логично, научно обосновано, при исследовании применены различные методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом данное заключение оспаривалось, вместе с тем, достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

При указанных установленных судом обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, а также сведений наличии следов демонтажа теплообменника, установки на момент поломки на трубках охлаждения нештатных хомутов, суд полагает, что поломка двигателя произошла вследствие причин эксплуатационного характера, гарантийный ремонт правомерно не был произведен авторизованным СТО по причине указанных ремонтных воздействий со стороны третьих лиц. При установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется. Суд полагает истцом не представлено доказательств необходимости ремонта вследствие производственных недостатков, ответчиком же представлены доказательства возникновения дефектов по причинам эксплуатационного характера.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль не использовался ФИО1 в целях личного использования, оснований для взыскания неустойки, исчисленной истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Данные нормы закона к правоотношениям сторон не применяются, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ТТМ Центр» о взыскании расходов по устранению дефектов в автомобиле АФ-3720АА (Форд) г.р.з. У 894 РВ 750 в размере 585494,83 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 225600 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова