Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, доверенность от 23.04.2010г. №2261,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75011 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (в дальнейшем ООО «Авангард-Авто») о признании неправомерными действий ответ_чика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации мораль_ного вреда, обязании ответчика уволить с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика,

установил:

ФИО3 обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответ_чика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации мораль_ного вреда, обязании ответчика уволить с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика, ссылаясь на то, что с 10 июня 2009 года с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто» (ответчика), приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, длительно не заключался. Фактически он был допущен к работе с 10.06.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Однако, по истечении первого месяца, заработную плату он не получил. На его просьбы о выплате заработной платы ответчик периодически давал обещания. Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». Он письменно предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени ему не выплачена. Не выплату заработной платы руководство ООО «Авангард-Авто» объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды. Полагает, что ответчик, как работодатель, несет ответственность за задержку зарплаты. В настоящий момент он не имеет возможности содержать семью, отправить её на отдых и излечение. Из-за постоянного нервного перенапряжения на грани нервного срыва, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие от переживаний и чувства несправедливости. Он не имеет возможности жить полнокровной жизнью простого гражданина, нормально питаться, как и члены его семьи, которые находятся на его иждивении. Он и его семья от указанных выше неправомерных действий (бездействия) ответчика длительно испытывают физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик его, как и других своих работников, длительно и умышленно вводит в заблуждение в отношении своего финансового состояния, чтобы не выплачивать причитающуюся заработную плату и другие необходимые по закону выплаты. Решением Лангепасского горсуда от 09.06.2010г., вступившим в законную силу 05.10.2010г., действия ответчика по невыплате ему зарплаты с 16.06.2009г. по 09.06.2010г. признаны нарушающими его гражданские и трудовые права, с ответчика в его пользу взыскана зарплата с процентами за ее несвоевременную выплату за период с 16.06.2009г. по 06.05.2010г. в размере 211 035 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчику заработную плату за период не выплатил, необходимых записей в трудовую книжку не внес, с работы, несмотря на его требования, не уволил, ни с одним приказом не ознакомил. Просит признать неправомерными действия (бездействие) ответчика, нарушающие его гражданские и трудовые права и свободы как гражданина и человека, выразившиеся в невыплате ему заработной платы при работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей за период с 07.05.2010г. по 07.12.2010 г., обязать ответчика выплатить причитающуюся ему заработную плату за указанный период с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, обязать ответчика уволить его по собственному желанию с 07.12.2010г., обязать ответчика внести соответствующие записи о его работе в трудовую книжку.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая, что истцом нарушен срок для обращения с указанными требованиями в суд. Просил суд прекратить производство по делу в части обязания ответчика внести записи в трудовую книжку, поскольку по данному вопросу имеется решение суда, приказ об увольнении истца издан 07.12.2010г., поэтому удовлетворению требования истца в указанной части не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие между сторонами трудовых отношений с 16.06.2009г. по 09.06.2010г., и размер заработной платы истца в размере 20 000 рублей в месяц, установлены вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 09.06.2010г. по гражданскому делу №2-396/2010 по иску ФИО3 к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Поскольку между сторонами имеются трудовые отношения, которые на момент обращения истца в суд с иском не прекращены, являются длящимися, заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с 07.05.2010г. по 07.12.2010г., ответчиком не производилась, следовательно, требование истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 146 552 рубля из расчета:

Заработная плата с 07.05.2010 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) на указанную истцом дату - 07.12.2010 года (7 месяцев), составляет 140 000 рублей (7 мес. х 20 000 = 140 000 рублей).

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы: с 07.05.2010 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) по 07.12.2010 года (180 дней) составляет 6552 рубля. Ставка рефинансирования с 01.06.2010 года настоящее время составляет 7,75% годовых; 7,75% х 1/300 = 0,026% за день просрочки; 140 000 рублей х 0,026% = 36 рублей 40 копеек х 180 дней = 6552 рубля.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 146 552 рубля (140 000 + 6552 = 146552).

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Поскольку указанные обязанности работодателем не исполнялись, а права истца, закрепленные в федеральном законе, не обеспечивались, имеет место факт нарушения ответчиком трудовых и гражданских прав ФИО3

Таким образом, требование истца о признании действий ООО «Авангард-Авто», выразившихся в не выплате причитающихся денежных средств за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 07.05.2010г., нарушающими гражданские и трудовые права и свободы гражданина и человека, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывает на то, что в связи с незаконным действиями ответчика по вине последнего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

03.12.2010г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика об увольнении его с работы с 07.12.2010г. по собственному желанию. Согласно ч. 1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". В приказе, в частности, указывается - действие какого трудового договора прекращается, откуда и с какой должности увольняется работник. Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись не позднее чем в последний день работы. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, в случае, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Представленный представителем ответчика приказ о прекращении трудового договора с истцом от 07.12.2010г. не содержит сведений о том действие какого трудового договора прекращается, откуда и с какой должности увольняется ФИО3, в приказе отсутствует роспись истца об ознакомлении с приказом либо отметка о невозможности ознакомить с приказом работника. Таким образом, поскольку ответчиком не оформлено надлежащим образом прекращение трудовых отношений с истцом, требования ФИО3 об обязании ответчика уволить его из указанного общества по собственному желанию с 07.12.2010г. признаются судом обоснованными.

Обязанность работодателя вести трудовую книжку работника, проработавшего у него более 5 дней, предусмотрена ст.66 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Поскольку ответчиком требования ст. 66 Трудового кодекса РФ не выполнены, исковые требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о его работе в указанном обществе, признаются судом обоснованными.

Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права. Представитель истца восстановить данный срок не просил, считая его не нарушенным. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые начались с момента допуска истца работодателем к выполнению работы и данные трудовые отношения не прекращены, следовательно, истец ежемесячно должен получать заработную плату, которую работодатель должен был истцу насчитывать. В силу этого невыплата заработной платы истцу ответчиком носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд с указанными требованиями истец не пропустил. Взыскание же процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и требование о компенсации морального вреда являются требованиями, вытекающими из основного требования о взыскании заработной платы, поэтому к ним срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, также не применим. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд к требованиям истца должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12131,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по невыплате заработной платы ФИО3 за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 07.05.2010г. по настоящее время, нарушающими его гражданские и трудовые права.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» вы_платить причитающуюся ФИО3 заработную плату за период его работы в указанном Обществе с 07.05.2010 г. по 07.12.2010 г. с процентами за несвоевремен_ную выдачу заработной платы, начиная с 07.06.2010 г. по 07.12.2010 года в общей сумме 146552 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять ты_сяч) рублей.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» уволить ФИО3 из указанного общества по собственному желанию с 07.12.2010г.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО3 о его работе в указанном обществе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход ме_стного бюджета государственную пошлину в сумме 12131 (двенадцать тысяч сто тридцать один) руб_ль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хан_ты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в те_чение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пашинцев А.В.

Копия верна. Судья Пашинцев А.В.