Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, указав, что по распоряжению начальника ДЗО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок по адресу <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДЗО администрации г. Перми был заключен договор. В связи с содержанием участка им были понесены расходы по межеванию участка, его регистрации, ограждению, а также внесению арендной платы, всего <данные изъяты> Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с тем, что выделенный земельный участок находится в долгосрочной аренде у ОАО «Пермгеолнеруд» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществил свои обязательства по предоставлению ему в аренду земельного участка, а именно не информировал его и суд об имеющихся обременениях указанного земельного участка и не имел права заключать с ним договор аренды земельного участка, имеющего обременение, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб в указанном выше размере.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ДЗО администрации г. Перми в отзыве на иск указал, что истец действовал недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав. Изначально истец обжаловал в Свердловском районном суде г. Перми решение начальника ДЗО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка в размере 10 соток расположенного в <Адрес> за конечной остановкой рейсовых автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО1 уточнил требования и просил обязать ДЗО администрации г. Перми предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 850 кв.м по адресу <Адрес> пояснял, что границы испрашиваемого земельного участка определены не были, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, в связи с чем идентифицировать границы спорного земельного участка не представлялось возможным. Однако решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворенны. Поскольку решение подлежит обязательному исполнению, Департаментом были изданы распоряжения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. Так как предоставленный истцу земельный участок фактически расположен в границах земельного участка находящегося в долгосрочной аренде у ОАО «Пермгеолнеруд» ими было подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворенно. Таким образом, доказательств вины ответчика не имеется в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание без его участия, с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор №С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДЗО администрации г. Перми и кудренком П.И. признан ничтожным. Обременение земельного участка по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 850 кв.м, в виде регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ признанно отсутствующим (л.д. 5-6).

Из решения следует, что ранее, решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2013г., удовлетворены исковые требований ФИО1 к ДЗО администрации г.Перми, в соответствии с которым на ДЗО администрации г. Перми возложена обязанность предоставить истцу в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 850 +/- кв.м по адресу <Адрес>, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в первоочередном порядке без проведения аукциона сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ДЗО администрации г. Перми было вынесено распоряжение о предоставлении ФИО1 вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения ДЗО администрации г. Перми заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №С.ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ДЗО администрации г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку земельный участок с указанным кадастровым номером находится в долгосрочной аренде у ОАО «Пермгеолнеруд» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на Департамент гражданской ответственности за убытки истца не имеется.

Истец самостоятельно выбрал конкретный земельный участок, не согласовав его предоставление с ДЗО администрации г. Перми, а заявив требование о его предоставлении непосредственно в суд. Департамент возражал против удовлетворения иска. Свердловский районный суд г. Перми вынес решение о предоставлении этого земельного участка, которое является обязательным для исполнения ответчиком. Таким образом, волеизъявление Департамента по вопросу предоставления земельного участка не имело решающего значения в предоставлении земельного участка истцу, в связи с чем суд не находит вины ответчика в несении ФИО1 необоснованных расходов.

Кроме того, ФИО1 в 2013 и 2014 годах пользовался земельным участком, в связи с чем обязан был произвести межевание участка, обратиться за регистрацией договора аренды, уплатить арендную плату - указанные расходы не являются ущербом истца. То обстоятельство, что истец пользовался участком менее ожидаемого срока (срока аренды) значения для оценки обоснованности этих расходов не имеет.

Устройство ограждения произведено ФИО1 по своему усмотрению, ответчик его к этому не обязывал.

Довод истца о ненадлежащем исполнении специалистами ДЗО администрации г. Перми своих должностных обязанностей при заключении с ним договора аренды несостоятельны. Ссылка истца на нарушение ответчиком Положения о департаменте земельных отношений администрации г. Перми утвержденный решением Пермской городской думы от 12.09.2006г. № 210 суд также не принимает во внимание, так как вины ДЗО администрации г. Перми в причинении ФИО1 ущерба судом не установлено, поскольку земельный участок Департамент не выбирал, а исполнял вступившее в законную силу решение суда, являющееся для него обязательным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ДЗО администрации г. Перми по заключению договора аренды земельного участка по адресу <Адрес> и наступившими у истца убытками, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: