Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Причиной пожара послужило тепловыделение в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования в области электронной платы (внутри корпуса переключателя стояночного тормоза). Последнее техническое обслуживание проводилось у ответчика ДД.ММ.ГГГГ при этом были произведены следующие работы: мойка, сервис 60, сервис замена ремня ГРМ, замена опорных подшипников, замена рулевой тяги, замена шаровых опор рычагов передней подвески, снятие/установка копки ручника, замена щеток стеклоочистителя, замена лампы ближнего света, сход развал, установка прицепного устройства, установка кабеля прицепного устройства. За указанные работы он заплатил 51 987 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой о восстановлении автомобиля, был открыт заказ-наряд на работы. За ремонт им внесено в общей сумме 216 000 рублей. Считает, что указанные денежные средства были уплачены незаконно, так как ремонт должен был быть произведен за счет средств ответчика, так как именно из-за его действий ему был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика расходы по техническому обслуживанию в размере 51 987 рублей, расходы по ремонту в размере 216 000 рублей, неустойку за неудовлетворения требования потребителя 3% от суммы претензии в размере 233 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по экспертизе 25 223,16 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 3 360 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автосалон «Северный» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае непринятия судом доводов, изложенных в отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО1 за 641 400 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в обществе с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» (далее - ООО «Автосалон «Северный») - ДД.ММ.ГГГГ

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Автосалон «Северный» произведены: мойка автомобиля, сервис 60, сервис замена ремня привода газораспределительного механизма, замена опорных подшипников, рулевой тяги, шаровых опор рычагов передней подвески, снятие/установка кнопки ручника, замена щеток стеклоочистителя, лампы ближнего света, сход-развал, установка прицепного устройства, кабеля прицепного устройства. Стоимость указанных работ в сумме 51 987 рублей оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

автомобилю <данные изъяты> причинены термические повреждения в результате возгорания.

ФИО1 обратился в ООО «Автосалон «Северный» с заявкой о восстановлении автомобиля, за что внес предоплату 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 рублей.

Конечный срок ремонтных работ между сторонами согласован не был, в связи с чем, проведение работ должно было быть произведено в разумные сроки.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что автомобиль истца находился на ремонте с февраля 2013 года, передан истцу в отремонтированном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разумность сроков ремонта со стороны ответчика не была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием в десятидневный срок произвести ремонтные работы, то есть право требования неустойки возникло с момента истечения указанного срока, поскольку при подаче претензии истец воспользовался своим правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», установив исполнителю срок для проведения работ, однако, в указанный срок работы выполнены не были, на претензию истца ООО «Автосалон «Северный» не ответило.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автосалон «Северный» неустойки за нарушение сроков выполнения услуги.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, при этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014.