Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Региональная торговая сеть» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 71215,24 рублей, судебных расходов в сумме 2336,46 рублей. В обоснование требований указал, что ** ** ** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №...», по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71215,24 рублей, которая возникла в результате нарушения своих должностных обязанностей заведующей магазином ФИО2 В соответствии с трудовыми договорами и договором о полной материальной ответственности ответчики несет полную солидарную материальную ответственность за причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу по иску ПК «...» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 71215,24 рублей, судебных расходов прекращено.

По ходатайству представителя истца, удовлетворенному судом, ФИО10 исключена из состава ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьего лица ФИО10 с требованиями не согласились.

Остиальные лица, участвующие в деле, отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 работала продавцом магазина ...» в период с ** ** **.

ФИО7 работала продавцом магазина ...» в период с ** ** **

ФИО5 работала продавцом магазина №...» в период с ** ** **.

ФИО12 работала продавцом магазина №...» в период с ** ** **

ФИО3 работала продавцом магазина №...» в период с ** ** **.

В период с ** ** ** заведующей магазином ...» была ФИО2 В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 была временно нетрудоспособна. Согласно табелям учета рабочего времени в период с ** ** **** ** ** ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. Приказом от ** ** **№... с ФИО2 трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

В период с ** ** ** по ** ** ** заведующей магазином №...» была ФИО10

** ** ** между ПК «РТС» и членами коллектива (бригады) магазина №..., в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который действовал ** ** **.

По условиям договора коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вверенного ему для хранения и торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригады) назначается приказом работодателя. При временном отсутствии руководителя коллектива (бригады) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады). Плановые инвентаризации проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчетности объявляется всем членам коллектива.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Данный договор был подписан ** ** ** ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Также данный договор был подписан ФИО13, дата вступления ее в коллектив указана – ** ** **. Согласно приказам ФИО13 работала продавцом магазина №... с ** ** **.

Приказом от ** ** **№... в целях осуществления контроля за сохранностью имущества ПК «РТС» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на ** ** ** г. в магазине №...

С данным приказом были ознакомлены ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3

Согласно пояснениям представителя истца инвентаризация была проведена за период с ** ** **.

Инвентаризация проводилась при участии материально ответственных лиц – продавцов: ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО3, а также временно исполняющей обязанности заведующей магазином ФИО10

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость от ** ** **, в соответствии с которыми установлено расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила 71215,24 рублей.

Приказом от ** ** **№... создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам выявленной недостачи.

По факту выявленной недостачи от ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО10 были истребованы письменные объяснения.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71215,24 рублей является результатом виновных действий (предположительно – халатность) заведующей магазином ФИО2, которая нарушила ряд должностных обязанностей, а именно: не обеспечивала ведение журнала движения товарно-материальных ценностей; не обеспечивала правила отдельными группами товаров; не обеспечивала сохранность товарно-материальных ценностей в магазине; не поставила в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Из объяснительных работников магазина установлено, что причиной недостачи явилось то, что заведующая магазином ФИО2 регулярно заказывала товар в больших количествах, чем его можно было реализовать; в результате чего товар портился, списание просроченной продукции ФИО2 не оформляла, а заставляла продавцов его выкидывать.

По результатам служебного расследования комиссией предложено заведующей магазином ФИО2 компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Как установлено, в добровольном порядке ущерб ни ФИО2, ни другими ответчиками не возмещен.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № №... исковые требования Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований по делу №... истцом также указывалось, что ФИО2 работала в должности ..., по результатам инвентаризации от ** ** ** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71215,24 рублей, которая возникла в результате нарушения своих должностных обязанностей ФИО2, в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения материальной ответственности на ФИО2 Кроме того, нарушен порядок возложения на работника ответственности. Так, доказательств истребования от ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, либо ее отказа от дачи соответствующих объяснений материалы дела не содержат. При смене руководителя коллектива – заведующей ФИО2 и переводе ФИО10 с ** ** ** из магазина №... в магазин №... на должность заведующей, инвентаризация проведена не была. В отсутствие иных допустимых доказательств, представленные истцом инвентаризационные документы суд не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи вверенного ФИО2 имущества, а также размер такой недостачи. Данные документы не подтверждают недостачу товарно-материальных ценностей, полученных именно ФИО2 А как указал представитель истца, иных доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ФИО2 у истца не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по иску ПК «РТС» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как данные лица стороной по делу № №... не являлись, выступали в качестве третьих лиц на стороне истца ПК «РТС» их виновные действия судом не рассматривались, а по настоящему делу являются ответчиками.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ** ** **, которое было получено ответчиком ** ** **, истец в обоснование своих требований обязан был предоставить до ** ** ** надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов.

В срок до ** ** ** ни к судебному заседанию ** ** ** истец истребуемые документы суду не представил.

В судебном заседании ** ** ** суд обязал представителя истца в срок до ** ** ** представить в суд документы, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ** ** **, ни к указанной дате, ни на судебное заседание ** ** ** полный пакет документов представлен не был.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом по предоставлению суду документов в обоснование своих требований, судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ** ** **, был подписан всеми членами коллектива - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако, данный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества; не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива; не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества.

Также истцом не представлен приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который является приложением к договору, и приказ о назначении руководителем коллектива (бригадиром) ФИО2

С ** ** ** в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 заведующей магазином №... стала ФИО15

Как пояснил представитель истца, ФИО15 отказалась быть членом коллектива (бригады) по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказ о возложении обязанностей руководителя коллектива (бригадира) на одного из членов коллектива (бригады), как предусмотрено п. 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом не представлен.

Таким образом, в период с ** ** ** руководитель коллектива (бригадир) по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствовал.

ФИО10 стала руководителем коллектива (бригадиром) по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному ** ** **.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушении требований вышеуказанных нормативных актов, при смене руководителя коллектива (бригады) заведующей магазином ФИО2 и вступлении в данную должность ФИО10, инвентаризация товарно-материальных ценностей не была проведена.

Согласно представленным товарным отчетам с ** ** ** прием товара, ведение учета осуществляла ФИО10

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ** ** ** ПК «РТС» также были нарушены нормы Методических указаний.

Так по требованию суда, истцом не представлены: документы, подтверждающие передачу инвентаризационной комиссии приходных и кассовых ордеров, документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств; расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии; документы, свидетельствующие об участии материально-ответственных лиц в проведении проверки, о фактическом наличии имущества, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам.

Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так как истцом при смене заведующего магазином ** ** ** не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, определить в какой период образовалась недостача также не возможно.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В данном случае инвентаризация ** ** ** была проведена в отсутствие ФИО2 и ФИО13, документы, свидетельствующие об истребовании у ФИО2 и ФИО13 объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно письменным объяснениям ответчиков, данных в ходе служебной проверки, большая доля недостачи возникла из-за продуктов с истекшим сроком хранения.

Суд полагает, что данные потери учреждения вследствие истечения сроков годности запасов продовольствия не могут быть поставлены в вину работников.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, обладающих свойствами достоверности, допустимости и относимости, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работников в причинении ущерба в заявленном объеме, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 71215,24 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

...