Гражданский кодекс часть 1

Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа о передаче истцом ответчику 15 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей.

Возврат заемных денег был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком до указанной даты были возвращены истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, в связи с невозможностью ответчиком возврата всех полученных от истца денег в размере <данные изъяты> рублей, о начислении <данные изъяты> годовых за неуплаченную сумму задолженности и применения ответственности ответчику, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о признаваемых ответчиком: задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, процентов по ст. 395 в размере <данные изъяты> рублей.

Срок исполнения обязательств был установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование истца о возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик так же уклонился от возврата денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «БМ» о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по новым обстоятельствам.

На основании уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 10 342 327 рублей – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «БМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что договор был признан недействительным, и было установлено, что денежные средства не передавались, в полиции было возбуждено уголовное дело, у юридического лица изымалась вся документация, в рамках этих мероприятий проводились экспертизы, которые подтвердили данные доводы. Часть средств вносилась в кассу, а часть на расчетный счет, были предоставлены приходные кассовые ордера, Арбитражным судом проводилась экспертиза, ООО «БМ» было не согласно данным решением, но в одном случае была установлено, что штамп был поставлен в другое время, полиция изъяла всю финансовую документацию, кассовые книги и отчеты кассира. В материалах уголовного дела имеется два договора займа и оба в копиях, оригиналы не сохранились.

Представитель третьего лица ООО "Пермская финансовая корпорация" в судебном заседании заявленные требования не поддержал, пояснив, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, так как эти документы были переданы правоохранительным органам, после чего были возвращены ООО «БМ», не доказан факт неосновательного обогащения, указав, что в данном случае и истец и ответчик заинтересованы в признании долга.

Представитель третьего лица Администрации города Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Консалтинг-Сервис" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что у истца не было финансовой возможности предоставить денежные средства, истец злоупотребляет правом. Арбитражным судом было указано на то, что денежные средства могли перечисляться по другому займу на иную сумму, предметом является неосновательное обогащение, были приобщены приходно-кассовые ордера, из которых не видно, что денежные средства перечислялись за ФИО1 Денежных средств у ФИО1 не было. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Семарис" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд с учетом мнений лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебном разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БМ» был заключен договор денежного займа (л.д.4,5 том 1).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.3 договора, возврат заемщиком, указанный в настоящем договоре, суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (л.д.6,7 том 1).

Согласно п.1 соглашения, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ» получило от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведен в размере 300 000 рублей. К моменту исполнения денежного обязательства долг по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 соглашения, в связи с невозможностью должником своевременно исполнить в полном объеме денежное обязательство стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> % на неуплаченную сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БМ» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, должник выплачивает кредитору непогашенную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 дополнительного соглашения, должник выплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых на сумму непогашенного займа, со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, должник выплачивает кредитору проценты по ст. 395 ГК РФ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случае не поступления, до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей, по процентам (п.2., п.3) в размере – <данные изъяты> копейки.

В акте сверки за период ДД.ММ.ГГГГ год указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1<данные изъяты> (л.д.9 том 1).

В акте сверки за период ДД.ММ.ГГГГ год указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1<данные изъяты> (л.д.10 том 1).

В акте сверки за период ДД.ММ.ГГГГ год указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в пользу ФИО1<данные изъяты> (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила требование о возврате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом, проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.16 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «БМ» и ФИО1

Решением Арбитражного суда установлено, что денежные средства по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вносились в кассу ООО «БМ» в целях исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, текст которого в материалах дела отсутствует. Указанные кассовые документы были уничтожены ООО «БМ» либо в связи с истечением срока хранения в ДД.ММ.ГГГГ году, либо при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом признан факт внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанным выше приходным кассовым ордерам во исполнение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не доказанным.

Кроме того, ООО «БМ» в обоснование выдачи суммы займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ООО "Консалтинг-Сервис" оспорен факт наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать сумму займа, в том числе за счет денежных средств, полученных от ООО "Консалтинг-Сервис" в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом было учтено, что между ООО «БМ» и ФИО1 были подписаны два договора займа – договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В данных платежных поручениях имеется ссылка на перечисления по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства ФИО1 или иным лицом от ее имени не перечислялись.

В ходе исследования материалов уголовного дела № в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «БМ» возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № прекращено, в связи с отсутствием состава преступлений.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «БМ» заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО1 ООО «БМ» предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Возврат заемных средств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО «БМ» (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также безналичными перечислениями на общую сумму <данные изъяты> рублей).

Из Постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № следует, что факт поступления денежных средств в распоряжение ООО «БМ» от ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми документами (кассовые книги), которые дублируют друг друга. Отсутствие самих приходных кассовых ордеров не исключает и не опровергает записей в кассовых документах. Сам по себе приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим внесение денежных средств для того, кто их внес, для ООО «БМ» первичным является именно отражение прихода в кассовых документах.

В рамках рассмотрения уголовного дела была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистическим центром Отдела специальных экспертиз № ГУ МВД России по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени главного бухгалтера ООО «БМ» - ФИО9 в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9

Общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО «БМ» (ИНН №) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой счет ООО «БМ» (ИНН <***>) №, открытый в Западно-Уральском банке Сбербанк РФ, с назначением платежа «Пополнение счета по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Определить сумму денежных средств, поступивших в кассу ООО «БМ» (ИНН №) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определить сумму денежных средств, поступившую на лицевой счет ООО «БМ» (ИНН №) №, открытый в Западно-Уральском банке Сбербанк РФ, с назначением счета по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования.

В соответствии с приложением к заключению эксперта № (Таблица №, «Анализ денежных средств, поступивших в кассу ООО «БМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ») денежные средства от ФИО1 вносились в кассу ООО «БМ» в следующем порядке и следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии с приложением к заключению эксперта № (Таблица №, «Анализ денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «БМ» на №, открытый в Западно-Уральском банке Сбербанк РФ с назначением платежа «Пополнение счета по договору беспроцентном займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 от имени ФИО1 внесены на расчетный счет ООО «БМ» денежные средства в следующем порядке и следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Сумма денежных средств, списанных с лицевого счета ФИО8№, открытого в ОАО «Собинбанк» на счет Управления земельных отношений администрации г. Перми №, открытый УФК Минфина России по Пермской области с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «БМ» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «БМ», ФИО1 внесены в ООО «БМ» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО8 за ООО «БМ» перечислены денежные средства в УФК Минфина по Пермской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертом установлены направления расходования указанных денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей.

В Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что отсутствие самих приходных кассовых ордеров не исключает и не опровергает записей в кассовых документах. Сам по себе приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим внесение денежных средств для того, кто их внес, для ООО «БМ» первичным является именно отражение прихода в кассовых книгах.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «БМ» к материалам дела приобщены копии следующих документов: касса ООО «БМ» ДД.ММ.ГГГГ, касса ООО «БМ» ДД.ММ.ГГГГ., кассовая книга ООО «БМ» первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ., банк ООО «БМ» ДД.ММ.ГГГГ., банк ООО «БМ» ДД.ММ.ГГГГ., банк ООО «БМ» ДД.ММ.ГГГГ ведомость операций по счету 66 с ФИО1, которыми подтверждается предоставление истцом ФИО1 ответчику ООО «БМ» денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Оригиналы указанных документов из уголовного дела переданы под расписку ФИО8, находятся у нее на ответственном хранении. Стороны, а также третьи лица, сомнений в достоверности данных документов не выразили, ходатайств о подложности представленных доказательств не заявили. Кроме того, достоверность подтверждается исследованием в том числе в рамках судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт предоставления ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время в материалы дела не предоставлено оригинала договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вывода, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №, суд приходит к выводу, что истец не вправе в обоснование заявленных требований ссылаться на факт наличия заемных отношений, вместе с тем получение ООО «БМ» денежных средств на расчетный счет и в кассу ответчика в отсутствие договора займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, установив, что заемные правоотношения между сторонами не подтверждены надлежащими доказательствами, между тем подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие договора и доказательств их возврата в полном объеме, суд приходит к выводу, что необходимо квалифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком спорные правоотношения как регулируемые нормами неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате неосновательно полученных Ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и не противоречат выводам арбитражного суда, содержащимся в решении №, указанный судебный акт не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Представителем третьего лица ООО "Консалтинг-Сервис" заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 ст. 4, абзац 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений; подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015г. договора долг, исковая давности по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ,

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась в связи с предоставлением денежных средств ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ., систематически ответчиком погашалась. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «БМ» за 2016г. задолженность ООО «БМ» перед истцом составляет <данные изъяты> руб., последнее погашение задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка. При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно, ответа службы судебных приставов по ранее возбужденному исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя с ответчика ООО «БМ» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (том 4 л.д. 51), следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований уточненное исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 125 182 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2021 года.