Решение № 2-7504/18 от 28.08.2018 Первомайского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу №2-7504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Строительная Компания» к ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ», ФИО1, ФИО2, третье лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ», ФИО1, ФИО2, третье лицо АКБ «банк Москвы» (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Альфа Строительная Компания» заключило с ФИО1, ФИО2 договор участия в долевом строительстве № от 23.12.2015 года. Цена договора составила 2 293 300 рублей, из которых 1 834 000 рублей были представлены АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору №, заключенному ФИО1, ФИО2 на срок 120 месяцев. 14.11.2017 года ФИО1 и ФИО2 уступили право требования неустойки с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ». Истец считает договор уступки недействительным, поскольку данная сделка была совершена без согласия третьего лица, а именно Банка.

На основании изложенного ООО «Альфа Строительная Компания» просило суд признать недействительным заключенный ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ» с ФИО2, ФИО1 договор уступки прав требований 001/1 от 14.11.2017 года, взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа Строительная Компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ», ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ» представил письменные возражения, просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 23.12.2015 года ООО «Альфа Строительная Компания» заключило с ФИО1, ФИО2 договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Общество обязалось передать участникам во 2-ом полугодии 2016 года жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>, литер 1 в Центральном округе г.Краснодара (л.д. 13-21). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.01.2016 года.

По условиям договора цена договора составила 2 293 300 рублей, из которых 1 834 000 рублей были представлены АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору №, заключенному ФИО1, ФИО2 на срок 120 месяцев.

14.11.2017 года ФИО1 и ФИО2 на основании договора № уступили право требования санкций (неустойки) по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2015 года с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ» (л.д. 22).

23.01.2018 года ФИО1, ФИО2 и ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ» уведомили ООО «Альфа Строительная Компания» об произведенной уступке права требований санкций по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2015 года (л.д. 23-25).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный договор уступки права от 14.11.2017 года совершен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

При уступке прав ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ» были соблюдены условия, определенные частью 2 статьи 390 ГК РФ, а именно: уступаемое требование (право взыскание санкций по договору) к ООО «Альфа Строительная Компания» не было им исполнено предыдущему кредитору, ФИО1 и ФИО2 были правомочны совершать уступку и доказательств, доводов обратно суду не предоставлено, уступаемое требование ранее не было уступлено ФИО1 и ФИО2 другому лицу.

Должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Суд не усматривает, что сделка между ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ» и ФИО1, ФИО2, выразившаяся в уступки права от 14.11.2017 года, влечет неблагоприятные для истца последствия, доказательств исполнения обязательств по переданному праву требования суду не представлено, в результате оспариваемой сделки фактически был заменен кредитор, получивший права и обязанности в пределах договора от 23.12.2015 года.

Доводы истца, что для сделки уступки права требования необходимо было получить согласие Банка суд считает необоснованными, поскольку из статьи 173.1 ГК РФ следует, что недействительной сделка является совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом – действующим законодательством согласие третьего лица на уступку права требования денежного обязательства не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на уплату госпошлины возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Строительная Компания» к ООО «СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ», ФИО1, ФИО2, третье лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья