Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия с требованиями о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе истца в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ОМВД России – <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Требования мотивированы несогласием с изданными в отношении истца приказами, нарушением ответчиком требований закона при их принятии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца привлечено соответчиком ОМВД России по Усть-Абаканскому району по требованию о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены и сводятся к следующим: к МВД по Республике Хакасия – о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе истца в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ОМВД России – <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району; к ОМВД России по <адрес> - о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, полагали, что срок давности обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку ему данный приказ не вручали, от его получения истец не отказывался, ФИО7 ему приказ не вручал и о необходимости ознакомления с ним не сообщал, о существовании данного приказа истец узнал при увольнении; не оспаривая факта выявленных в ходе служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений, положенных в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, его представитель полагали, что указанные упущения были допущены истцом в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем условий труда. Так, из <данные изъяты> единиц следователей в подчинении истца фактически работало <данные изъяты> человек с нагрузкой по <данные изъяты> уголовных дел и материалов, что сказалось на допущенных истцом нарушениях, вызванных объективными причинами, а не безответственным отношением истца службе; полагали, что назначенное оспариваемыми приказами истцу наказания не соответствуют тяжести совершенных истцом проступков; ответчиком нарушены требования п. 40 гл. 3 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел, не учтены фактические обстоятельства и вина ФИО1 в столь длительном нахождении материала проверки по заявлению ФИО8 в стадии проверки, не учтено, что истец имеет большой стаж работы в МВД, неоднократно поощрялся и не имел взысканий. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в СО ОМВД по Усть-Абаканскому району были распределены обязанности между истцом и его замом ФИО10, в соответствии с которыми ответственным за осуществление процессуального контроля за ходом проверки заявлений об неочевидных преступлениях возложена на заместителя начальника СО ФИО10, что не исключает ответственности истца. Представитель истца полагал, что фактически бездействия истца по контролю за следователем ФИО25 не было, при этом за указанный в приказе период истец не мог осуществлять контроль в отношении следователя ФИО12, т.к. он на тот период времени уже не работал в МВД. Представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Усть-Абаканского района отменил постановление следователя ФИО26 и вернул дело для дополнительной проверки и приобщения к материалам копий договоров займа. Это требование прокурора следователем ФИО27 выполнено и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района вновь вынесено аналогичное постановление, совпадающее по содержанию с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель далее пояснил, что имеется решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поиску ФИО8 к ФИО9 о взыскании 1 500 000 руб. долга. Указанное решение и иные имеющиеся в материалах проверки доказательства убедительно свидетельствуют о наличии разрешенных судом гражданско-правовых отношениях заявительницы ФИО8 и гр-ки ФИО9 и отсутствии состава преступления мошенничество. Однако именно длительность проверки материала и якобы незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела явились основанием для увольнения ФИО1 Длительность проведения проверки по материалу, отраженная в приказе № л/с с 28.05. по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена необходимостью выполнения указаний прокурора и не может быть расценена как необоснованно длительной. До настоящего времени в рамках расследуемого уголовного дела ни кто не допрошен в статусе подозреваемого, обвинение ни кому не предъявлено (дело возбуждено в отношении неустановленного лица), так как первичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, а многочисленные отмены этого носят чисто формальный характер. Представитель полагал о создании ответчиком условий к увольнению ФИО1 со службы. Так заключение служебной проверки по материалу ФИО28 было утверждено министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Один из наказанных впоследствии приказом №ФИО10 был ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с результатами проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа № и день окончания срока на обжалование предшествующего приказа о наказании № Такое совпадение дат, по мнению представителя истца явно является не случайным.

При издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приняты во внимание длительность нахождения ФИО1 на службе в органах внутренних дел (более 17 лет) на различных, в том числе и с большим объемом работы должностях. Он неоднократно проходил аттестации и был ими признан соответствующим по своей профподготовке, деловым и личным качествам соответствующим занимаемым должностям. Более тридцати раз поощрялся Министром Внутренних Дел РХ, имеет правительственные награды медали «за отличие в службе» II и III степени. При издании приказа об увольнении не рассматривалась возможность привлечения ФИО1 к иной менее строгой дисциплинарной ответственности. В обжалуемом приказе об увольнении № отсутствуют сведения, по какой причине в отношении ФИО1 не применимы иные меры ответственности.

Позицию, изложенную представителем ФИО2, поддержал истец, суду пояснил, что был вправе не согласиться с постановлениями прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО29, однако данные постановления обжалованы не были, указания прокурора исполнялись.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, просила применить срок давности обращения истца с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что уклонившись от ознакомления с приказом, о чем составлен Акт об уклонении от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехмесячный срок на его обжалование. Представитель ответчика суду пояснила, что истец не пришел и не ознакомился с изданным в отношении него Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец не мог не знать, т.к. о возможности ознакомления с данным приказом был уведомлен ФИО7- помощником начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району по работе с личным составом, кроме того, при получении довольствия не мог не заметить уменьшение его размера, т.к. лишен был премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Представитель ФИО4 полагала приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ (распорядительный приказ) законными и принятыми на основании Заключений по результатам служебной проверки соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в порядке, регламентированном ведомственными правовыми актами, которыми подтверждается совершение истцом дисциплинарных проступков. Заключения истцом обжалованы не были. При принятии спорных приказов соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины сотрудника, при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. Ответчиком учтено наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Представитель ответчика также пояснила, что в Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в указании на бездействие при осуществлении процессуального контроля за подчиненным сотрудником ФИО12, поскольку ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ уволен был из органов внутренних дел по собственному желанию. Кроме того, допущена описка в фразе «в необоснованном продлении срока проверки материала до 30 суток ДД.ММ.ГГГГ», поскольку необходимо было указать дату ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 утверждал продление срока проверки материала до 30 суток постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель в обоснование своих возражений сослалась помимо имеющихся в материалах дела доказательств, также на показания свидетелей ФИО7, ФИО13, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе в ходе рассмотрения дела не установлено, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1, <данные изъяты>, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району - <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о службе № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона о службе № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Закона о службе № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней ее дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 10 Должностной инструкции <данные изъяты> МВД России – <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району <данные изъяты> полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пределах своей компетенции обязан организовать и координировать работу следственного подразделения, исполнение возложенных на него задач (п.10.1); изучать материалы проверок, проведенных по сообщениям о преступлениях экономической и коррупционной направленности, постудившие из служб ОМВД России по Усть-Абаканскому району, а также иными субъектами оперативно-розыскной деятельности других министерств и ведомств в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ, а также раздела IV Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утверждённого приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп, лично проверить соблюдение требований уголовно—процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по ним (п. 10.4); осуществлять процессуальный контроль за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями следственного отдела (п. 10.7).

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> юстиции ФИО1 объявлен строгий выговор. Законность указанного приказа судом не проверялась, в связи с принятием судом отказа истца от требований о признании его незаконным, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с является действующим, не отмененным.

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> юстиции ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 10.7 должностной инструкции <данные изъяты> ОМВД России – <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в неосуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району капитана юстиции ФИО15, старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району майора юстиции ФИО16, старшего следователя группы по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району майора юстиции ФИО17, старшего следователя группы по расследованию преступлений против собственности, ДТП СУ УМВД России по г. Абакану майора юстиции ФИО18, в невыявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно не проведения следственных действий по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, 813864 (№), №, №, №, №, №, №, №, №, находящимся в их производстве, а также не проконтролировал своевременное предоставление за 5 суток до окончания сроков предварительного следствия постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации по уголовным делам: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Приказ принят на основании Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ), которое истцом в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось, в связи с чем, установленные обстоятельства и выводы, приведенные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу оспариваемого приказа, являются доказательством по делу при рассмотрении требования истца о признании Приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным.

Согласно части 4 статьи 72 Закона о службе № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, суд, проверив данный довод, не может с ним согласиться.

В материалы дела представителем ответчика в подтверждение довода об уклонении истца от ознакомления с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ представлен в копии Акт, составленный руководителем группы по работе с личным составом ОМВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе его допроса в качестве свидетеля подтвердил, что предлагал истцу пройти в кадры для ознакомления с данным приказом, однако истец так и не ознакомился с ним. Свидетель также показал, что не предлагал истцу получить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что бесспорных доказательств уклонения истца от ознакомления и получения приказа материалы не содержат, доказательств того, что ФИО7 уполномочен работодателем знакомить истца с оспариваемым приказом, материалы дела не содержат, суд не находит оснований полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом ознакомлен работодателем с данным приказом. Факт получения истцом денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. в меньшем размере, не свидетельствует бесспорно о том, что истец знал в указанное время о принятии в отношении него оспариваемого приказа.

В связи с тем, что доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом ответчиком не представлено, срок обращения истца с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным не может быть признан пропущенным, указанное требование подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Начальник отделения ОЗиКМО СУ МВД подполковник юстиции ФИО19 при согласовании с врио начальника СУ МВД полковника юстиции ФИО20, начальником ОРЛС МВД полковником внутренней службы ФИО21 полагал бы: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 10.7 должностной инструкции <данные изъяты> ОМВД России – <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в неосуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району капитана юстиции ФИО15, старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району майора юстиции ФИО16, старшего следователя группы по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району майора юстиции ФИО17, старшего следователя группы по расследованию преступлений против собственности, ДТП СУ УМВД России по г. Абакану майора юстиции ФИО18, в невыявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно не проведения следственных действий по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, 813864 (№), №, №, №, №, №, №, №, №, находящимся в их производстве, а также не проконтролировал своевременное предоставление за 5 суток до окончания сроков предварительного следствия постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации по уголовным делам: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, 813864, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наложить на заместителя начальника ОМВД России – начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому подполковника юстиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Суд учитывает фактическое признание истцом выявленных в отношении него нарушений, приведенных в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учитывает, что данное заключение незаконным не признано. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела не предоставлено, требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, окончившейся Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При назначении наказания ответчиком учтено, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности Приказом № в виде строгого выговора.

Кроме того, ранее в отношении истца проводилась служебная проверка в связи с аналогичными нарушениями - бездействием истца, о чем в материалах дела представлено Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. При этом в ходе данной проверки были установлены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 10.4 должностной инструкции <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району - <данные изъяты> подполковника юстиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей ФИО22, ФИО15, ФИО30, ФИО17, в невыявлении нарушений законодательства по указанным уголовным дедам, допущенных подчиненными сотрудниками в период расследования уголовных дел, <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району - <данные изъяты><данные изъяты> юстиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая тяжесть совершенного проступка, его неумышленный характер, отношение к службе, дисциплинарное взыскание не применялось, в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 был предупрежден о недопущении подобных нарушений впредь.

Довод стороны истца о не обеспечении работодателем условий труда истцу не нашел своего подтверждения материалами дела, кроме того, доказательств совершения указных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушений по причине неполного штата работников ответчика истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 10 Должностной инструкции <данные изъяты> МВД России – <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району подполковника полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пределах своей компетенции обязан вносить предложения начальнику СУ МВД по Республике Хакасия о совершенствовании структуры следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району с учетом нагрузки и складывающейся оперативной обстановки, повышении роли следователей в раскрытии преступлений, укреплении законности, повышении производительности труда следователей, о назначении, перемещении следователей следственного отдела (п. 10.5).

Учитывая данную обязанность истца, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств обращения истца к начальнику СУ МВД по Республике Хакасия с соответствующими предложениями и/или требованиями о совершенствовании структуры следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району с учетом нагрузки следователей, вышеуказанный довод представителя истца не является состоятельным.

Факт не ознакомления истца со спорным приказом не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, требования закона при принятии решения о применении указанного в спорном приказе вида дисциплинарного взыскания не нарушены, тяжесть проступка соответствует назначенному наказанию, учтены все обстоятельства его совершения, также изложенные истцом в письменных объяснениях доводы (стр. 14 Заключения), личность виновного, иные требования закона, суд не находит оснований для признания незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и удовлетворения иска в указанной части.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Хакасия поступило Представление заместителя прокурора Республики Хакасия ФИО23№ «Об устранении нарушений - процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении» (далее – Представление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что прокуратурой республики установлены факты системного бездействия при проведении процессуальных проверок по заявлению ФИО5 (КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району № 6581 от 26.09.2018), которые показывают неспособность руководства СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району и МВД по Республике Хакасия обеспечить эффективный ведомственный контроль, который попустительствует принятию незаконных процессуальных решений следователями территориального ОВД, что в итоге ведет к нарушению конституционных прав граждан на защиту от преступных посягательств и доступ к правосудию. Пунктами 2-3 представления предложено решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии и волоките при проведении процессуальной проверки, а также рассмотреть вопрос о досрочной аттестации <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия назначено проведение служебной проверки. Ее проведение по указанию министра осуществляла инспектор ОКУРД штаба МВД по Республике Хакасия майор внутренней службы ФИО13.

В период проверки от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия утверждено Заключение по результатам служебной проверки (далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что факты, изложенные в представлении подтвердились. В ходе служебной проверки вина сотрудников СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в том числе истца установлена.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.4, 10.7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в его бездействии при осуществлении процессуального контроля за подчиненными сотрудниками ФИО12 и ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые при проведении проверок по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнили указание прокурора; в необоснованном продлении срока проверки материала до 30 суток ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неоднократную отмену прокурором и руководителем СО ОМВД незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные нарушения привели к нарушению ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ и внесение ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования о нарушениях процессуального законодательства; предложено наложить на <данные изъяты> – <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району подполковника юстиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 подтвердила уточнения представителя ответчика о допущенных описках в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в виде указания на бездействие истца при осуществлении процессуального контроля за подчиненным сотрудником ФИО12, поскольку ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ уволен был из органов внутренних дел по собственному желанию. Кроме того, допущена описка в фразе «в необоснованном продлении срока проверки материала до 30 суток ДД.ММ.ГГГГ», поскольку необходимо было указать дату «ДД.ММ.ГГГГ», т.к. ФИО1 утверждал продление срока проверки материала до 30 суток Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Далее свидетель пояснила, что в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ период бездействия истца указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данный период заместитель истца – ФИО6 находился в очередном отпуске и служебный контроль за сотрудниками – следователями СО осуществлял истец единолично.

Суд рассматривает оспариваемый приказ с учетом поступивших от представителя ответчика уточнений нарушений, допущенных истцом, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Правом на обжалование в установленном законом порядке Заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался, в связи с чем, оно признается судом действующим, на его основании был принят спорный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения порядка проведения служебной проверки, по результатам которой было принято Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не допущено, учтены обстоятельства совершения нарушения истцом служебной дисциплины, учтена степень вины, выразившейся в определенных последствиях бездействия истца - неоднократной отмены прокурором и руководителем СО ОМВД незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами Уголовного дела по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№; выявленное бездействие привело к нарушению ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ и внесение ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования о нарушениях процессуального законодательства (Представления от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, опровергающих вину истца в совершении выявленных ответчиком нарушений истцом служебной дисциплины, в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о том, что до настоящего времени обвинение конкретному лицу по материалу КУСП № не предъявлено и по заявлению имеют место быть гражданско-правовые отношения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении вышеприведенных п.п. 10.4, 10.7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в его бездействии при осуществлении процессуального контроля за подчиненным сотрудником ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который при проведении проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнил указание прокурора, а также в необоснованном продлении срока проверки материала до 30 суток ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения подчиненным сотрудником ФИО17, служебный контроль за которым со стороны истца отсутствовал, указания прокурора, изложенного в Постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, что не опровергнуто стороной истца. Приобщение к материалам дела кредитных договоров не свидетельствует о полном выполнении указания прокурора. Неисполнение указаний прокурора в полном объеме послужило основанием для очередной отмены ДД.ММ.ГГГГ Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, служебный контроль за действиями которого истцом не был осуществлен.

Далее суд учитывает, что Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом, подчиненным ему следователем ФИО17 обжаловано не было, следовательно, указания прокурора были обязательны к исполнению, что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах и отсутствии служебного контроля за бездействием находящегося у истца в подчинении следователя ФИО17, учитывая нахождение на рассмотрении в СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району материала КУСП № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО17 о продлении сроков проверки сообщения до 30 суток при отсутствии к тому оснований, что установлено в ходе служебной проверки, подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела по КУСП № с ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенной в описательной части Заключения от ДД.ММ.ГГГГ информации, в резолютивной части содержится предложение о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия: наложить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением, о чем имеется собственноручно сделанная подпись и запись «Ознакомлен не согласен».

В этот же день, приказом МВД по Республике Хакасия № «О наложении дисциплинарного взыскания» на <данные изъяты> -<данные изъяты> ОМВД России по Усть-Абаканскому району подполковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «Ознакомлен, копию приказа получил».

Далее, суд приходит к выводу, что ответчиком при назначении наказания в виде увольнения истца учтены обстоятельства совершенных им нарушений должностных обязанностей, их последствия, наличие в отношении истца двух действующих дисциплинарных взысканий: приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> юстиции ФИО1 объявлен строгий выговор, приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ он предупрежден о неполном служебном соответствии, учтены нарушение истцом п. 10.4 должностной инструкции, изложенные в вышеприведенном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предупрежден о недопущении подобных нарушений впредь, учтена личность виннового, основные сведения о чем приведены в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка при отсутствии нарушений вышеприведенных норм закона при привлечении истца к указанной мере дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа и составлены лист беседы, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, издан приказ №, которым с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен по п.7 ч.2. ст. 82 Закона о службе № 342-ФЗ 23.10.2018. С этими документами истец ознакомлен, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем составлена расписка, в которой истец расписался.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорных приказов, изданных уполномоченным лицом, незаконными суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод представителя истца о создании ответчиком условий к увольнению ФИО1 со службы со ссылкой на совпадение дат ознакомления истца с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, довод основан на предположениях стороны истца, доказательств этому материалы дела не содержат.

Иные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом отклоняются.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.