Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГОС», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-ЧУРС» к государственному инспектору труда в Пермском крае Т, о признании незаконным предписания в части, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

у с т а н о в и л :

ООО «АРГОС» в лице филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» (далее по тексту истец), обратилось в суд с иском к государственному инспектору труда в Пермском крае Т о признании незаконным предписания № от 18.11.2016 г., в части пункта 4, которым на истца возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации блока очистки бурогово раствора путем использования средств защиты не входящих в конструкцию вышеназванного оборудования.(установка сигнализации, знаков безопасности, блокировок). Прекратить эксплуатацию блока очистки бурового раствора до принятия мер, обеспечивающих полную безопасность работников при его эксплуатации. Также истец просит возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного расследования о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом с работником филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» С, государственным инспектором труда в <Адрес>Т выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого на истца возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации блока очистки бурогово раствора путем использования средств защиты не входящих в конструкцию вышеназванного оборудования.(установка сигнализации, знаков безопасности, блокировок). Прекратить эксплуатацию блока очистки бурового раствора до принятия мер, обеспечивающих полную безопасность работников при его эксплуатации. Данное предписание в части пункта 4, истец считает незаконным и подлежащим отмене. Истец указывает, что несчастный случай с пострадавшим С произошёл при выполнении работ на циркуляционной системе ЦС-120, заводской №, дата выпуска 08-2013 г., изготовитель ООО «<данные изъяты>». Данное оборудование было приобретено истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленной документацией указанное оборудование соответствует техническим условиям ТУ №09 и признано годным к эксплуатации. На данное оборудование имеется разрешение на применение № № и сертификат соответствия на продукцию. Считает, что производителем продукции подтверждена безопасная эксплуатация при производстве работ. Безопасность работ на оборудовании, истцом выполняется путем выполнения положений и инструкций по охране труда, разработанных на предприятии, а также неукоснительным соблюдением дисциплины труда работников. Полагает, что истец неправомочен вносить изменения в конструкцию указанного оборудования. Произошедший несчастный случай на производстве не является причиной неисправности оборудования и его небезопасной эксплуатации. Предписание нарушает права ситца, которым в настоящее время используется в работе 15 единиц циркуляционных систем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственной инспекции труда в Пермскому крае.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермскому крае и государственный инспектор труда Т в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и материалы проверки, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 во время работы на нефтяном месторождении на территории <Адрес> произошёл несчастный случай на производстве, работник ООО «АРГОС-ЧУРС» С, работая при производстве работ по откачке бурового раствора из блока очистки циркуляционной системы ЦС-120, спустился в отсек блока очистки, где в результате работы лопастей перемешивателя получил черепно-мозговую травму <данные изъяты> В результате полученных травм наступила смерть С

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 указаны следующие причины несчастного случая. Основная причина, пункт 9.1, причинами несчастного случая явились нарушения, допущенные работодателем: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле мастером нарушение технологического процесса, недостаточность в организации и проведении подготовки работника по охране труда.

1. Нарушение п.13.27 инструкции по охране труда и промышленной безопасности при выполнении технологических операций (видов работ) при бурении скважин (ИОТ Р-29), утверждена <данные изъяты> Филиала «АРГОС» - ЧУРС СДД.ММ.ГГГГ.

2. Нарушение п.2.34 инструкции мастера бурового цеха бурения и капитального ремонта скважин №, утверждена приказом Филиала «АРГОС» - ЧУРС ДД.ММ.ГГГГ№-А.

3. Нарушение п.3.3 инструкции по охране труда для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ (ИОТ П-03), утверждена <данные изъяты> Филиала «АРГОС» - ЧУРС СДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9.2 указаны сопутствующие причины, к которым отнесено следующее:

9.2.1 Нарушение пострадавшим дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, не порученных мастером буровым и в нарушение требований инструкции труда и промышленной безопасности при выполнении работ по откачке бурового раствора.

Нарушение п.13.27 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при выполнении технологических операций (видов работ) при бурении скважин (ИОТ Р-29), утверждена <данные изъяты> Филиала «АРГОС» - ЧУРС СДД.ММ.ГГГГ.

9.2.2 Недостатки в размещении предупредительных знаков и надписей, предупреждающих о возможном воздействии на человека вредных и опасных факторов. Нарушение п.28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда явились – Б – <данные изъяты>, Н – <данные изъяты>С<данные изъяты>.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-Х, государственным инспектором труда в Пермском крае Т, проведена проверка Филиала «АРГОС» - ЧУРС.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4, следует, что Филиалом «АРГОС» - ЧУРС не обеспечена безопасность работников при эксплуатации блока очистки бурового раствора, выразившаяся в отсутствии средств защиты не входящих в конструкцию вышеназванного оборудования.(установка сигнализации, знаков безопасности, блокировок). Нарушение п.п. 1.2 (8), 2.1.5, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.13,14 Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Представителем Филиала «АРГОС» - ЧУРС, участвовавшим в проведении проверки выражено несогласие с п.4 акта проверки.

По результатам проверки Филиала «АРГОС» - ЧУРС, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <Адрес>Т, в адрес руководителя Филиала «АРГОС» - ЧУРС было вынесено предписание №, в пункте 4 которого возложена обязанность немедленно устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно обеспечить безопасность работников при эксплуатации блока очистки бурового раствора путем использования средств защиты не входящих в конструкцию вышеназванного оборудования.(установка сигнализации, знаков безопасности, блокировок). Прекратить эксплуатацию блока очистки бурового раствора до принятия мер, обеспечивающих полную безопасность работников при его эксплуатации. Основание п.п. 1.2 (8), 2.1.5, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.13,14 Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Представителем Филиала «АРГОС» - ЧУРС, выражено несогласие с п.4 предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст.357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом, содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В акте проверки и предписании (пункт 4), государственный инспектор труда ссылается на п.п.13,14 (приложение №) Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ которым утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

Из вводной части ГОСТа следует, что предусмотренный ГОСТом ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», стандарт распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства, и устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, технических условиях, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок) и содержит общие требования установленные для оборудования.

Пункт 1.1 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-91 гласит о том, что производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

Следующие пункты указанного ГОСТа гласят следующее:

П.1.2. (п.п.8) Безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается возможностью использования средств защиты, не входящих в конструкцию.

2.1.5. Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.

2.3.1. Система управления должна обеспечивать надежное и безопасное ее функционирование на всех предусмотренных режимах работы производственного оборудования и при всех внешних воздействиях, предусмотренных условиями эксплуатации. Система управления должна исключать создание опасных ситуаций из-за нарушения работающим (работающими) последовательности управляющих действий.

На рабочих местах должны быть надписи, схемы и другие средства информации о необходимой последовательности управляющих действий.

2.3.3. В зависимости от сложности управления и контроля за режимом работы производственного оборудования система управления должна включать средства автоматической нормализации режима работы или средства автоматического останова, если нарушение режима работы может явиться причиной создания опасной ситуации.

Система управления должна включать средства сигнализации и другие средства информации, предупреждающие о нарушениях функционирования производственного оборудования, приводящих к возниканию опасных ситуаций.

Конструкция и расположение средств, предупреждающих о возникании опасных ситуаций, должны обеспечивать безошибочное, достоверное и быстрое восприятие информации.

Необходимость включения в систему управления средств автоматической нормализации режимов работы или автоматического останова устанавливают в стандартах и технических условиях на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

2.3.7. Центральный пульт управления должен быть расположен или оборудован так, чтобы оператор имел возможность контролировать отсутствие людей в опасных зонах технологического комплекса, либо система управления должна быть выполнена так, чтобы нахождение людей в опасной зоне исключало функционирование технологического комплекса, и каждому пуску предшествовал предупреждающий сигнал, продолжительность действия которого позволяла бы лицу, находящемуся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить функционирование технологического комплекса.

Таким образом, данный ГОСТ содержит общие требования, предъявляемые к оборудованию, применяемому в производстве.

Суд считает, что указанное предписание является незаконным по следующим основаниям.

Так в акте проверки и предписании государственный инспектор ссылается на нормативно-правовой акт, который на момент вынесения предписания не действовал, это Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того имеется неопределенность с исполнении требований предписания, поскольку блок очистки бурового раствора самостоятельным оборудованием не является, а является составной частью циркуляционной системы ЦС-120 в виде емкости блока очистки, которая как следует из руководства по эксплуатации включает в себя следующее оборудование: щит управления, насос пескоотделителя, насос илоотделителя, перемешиватель №, перемешиватель №, насос центрифуги, дегазатор с площадкой.

Из представленных истцом документов на циркуляционную систему ЦС-120 (паспорта, разрешения № сертификата соответствия и приложения к нему) следует, что данное оборудование соответствует требованиям по безопасности, в том числе требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-91 (п.п.1.4,1.6, 2.1.1-2.1.5; 2.1.7-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.1; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 2.3.9; ДД.ММ.ГГГГ; 2.4.-2.4.4; 2.4.6; ДД.ММ.ГГГГ; 2.5.1; 2.5.2.).

С учетом изложенного в п.4 предписания, указания о возложения на истца обязанности обеспечить безопасность работников путем использования средств защиты, не входящих в конструкцию вышеназванного оборудования, т.е блока очистки бурового раствора, должностным лицом государственного органа, не мотивировано, в то время как само оборудование в состав которого входит блока очистки, соответствует требованиям безопасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае №№) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев