Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы – Даудова Н.М., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапизова Х.С. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 восстановили в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела по работе с земельными ресурсами Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД. ДД.ММ.ГГГГ Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД переименовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан уволили истца с государственной гражданской службы Республики Дагестан по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С момента восстановления на работу руководство в отношения него начало преследование, неоднократно указывали, чтобы он написал заявление об уходе. В июле направили уведомление о предстоящем сокращении должности, но видимо узнав, что он в доме единственный кормилец, супруга инвалид третьей группы, дети (двое) несовершеннолетние и при сокращении должности истец имеет преимущественное права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), работодателем были инициированы необоснованные служебные проверки в отношения меня.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям РД №-К назначена служебная проверка, по результатом которой в отношении истца комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - замечание.

Его неоднократные просьбы об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись остались безрезультатными, не ознакомили под роспись, из-за чего он не смог обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям РД №-К вновь в отношении истца назначена служебная проверка, по результатом которой в отношении него комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Данный приказ - предупреждение о неполном должностном соответствии также не был представлен на ознакомление, из-за чего он не смог его обжаловать.

В сентябре истец письменно обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД с просьбой выдать копии приказов о применении в отношении него дисциплинарных взысканий. Руководством, данная просьба проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была вновь проведена служебная проверка, и приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям РД №-К, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей освободили от замещаемой должности и уволили с государственной гражданской службы РД по п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При увольнении работодателем не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работниками, которые являлись членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч. 2 ст.82 ТК РФ).

Однако работодателем при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с истцом членом профессионального союза, не был направлен в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Истец являлся и является членом первичной профсоюзной организации Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, хотя председатель Дагестанской республиканской организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ вводят суд первой инстанции в заблуждение, указав, что в Министерстве по земельным и имущественным отношениям РД первичной профсоюзной организации нет.

Согласно расчетным листкам за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года из заработной платы истца удерживали профсоюзные взносы и перечисляли со всеми остальными профсоюзными взносами удержанных с членов профсоюза аппарата министерства, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь- июль 2018 года перечислили на пластиковую карту на лицевой счет председателя профсоюзного комитета ФИО1 26000 рублей. Такие же согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь-октябрь 2018года перечислили на пластиковую карту на лицевой счет председателя профсоюзного комитета ФИО1 11662,01 рублей.

Председатель Дагестанской республиканской организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания не владеет ситуацией с первичной профсоюзной организации аппарата Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

Постановлением председателя Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан преобразовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

На основания этого постановления в Министерстве по земельным и имущественным отношениям РД был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания Министерства по земельным и имущественным отношениям РД и проведении организационно-штатных мероприятий в Министерстве по земельным и имущественным отношениям РД.

Истец неоднократно ставил в известность работодателя о том, что он является присяжным заседателем, и что увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Работодатель игнорировал заявления.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в приемную Министерства по земельным и имущественным отношениям РД была представлена справка, о том, что он принимает участие в судебных заседаниях в Верховном Суде РД, в качестве присяжного заседателя по уголовному делу в отношении М.С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 и другими статьями УК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременное восстановление на работе после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и невыплата работодателем зарплаты, при отсутствии у работника других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека, хотя каждый день находился на работе.

Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, просит на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Просил суд с учетом уточнения требований:

1. Признать приказы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГг. №-К, в отношении истца незаконными и отменить.

2. Обязать работодателя восстановить истца на работе во вновь преобразованное Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

3. Обязать работодателя компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

Министерство по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан представило возражения на иск, указав следующее. Утверждение истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с приказами о применении в отношении него дисциплинарных взысканий не соответствуют действительности. Все служебные проверки, а также применение дисциплинарных взысканий были проведены в строгом соответствии с требованиями статей 57 - 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначено проведение служебной проверки в отношении истца. Истец надлежащим образом был ознакомлен с приказом, но отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом. В связи, с чем комиссией по проведению служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от ознакомления под подпись с приказом о проведении служебной проверки.

Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было предложено дать письменное объяснение по факту, ставшему основанием для проведения служебной проверки. Истец надлежащим образом был ознакомлен с содержанием письма, но отказался от подписи об ознакомлении с указанным уведомлением, а также - от дачи объяснения в письменной форме.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Истец также надлежащим образом был ознакомлен с заключением, но от подписи об ознакомлении с заключением отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения по результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу объявлено замечание. Истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом, но от подписи об ознакомлении с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к вновь было дано поручение о проведении служебной проверки в отношении истца. Истец был так же ознакомлен с приказом, но отказался от подписи об ознакомлении с указанным приказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предложено дать письменное объяснение по факту, ставшему основанием для проведения служебной проверки. Истец отказался от подписи об ознакомлении с указанным уведомлением, а также - от дачи объяснения в письменной форме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ После того, как комиссия зафиксировала актом от 23 августа отказ от дачи письменного объяснения, истец представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной служебной проверки комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом был ознакомлен с заключением, но от подписи об ознакомлении с заключением истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения по результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец предупрежден о неполном должностном соответствии. Истец надлежащим образом был ознакомлен с заключением, но от подписи об ознакомлении с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к было дано поручение о проведении служебной проверки в отношении истца.

Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предложено дать письменное объяснение по факту, ставшему основанием для проведения служебной проверки. Истец представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной служебной проверки комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения по результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Дагестан.

Факты, ставшие основанием для применения дисциплинарных взысканий в отношении истца, являются случаями ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Такое отношение работника к своим трудовым обязанностям наносит значительный ущерб имущественным интересам республики. Недобросовестное отношение к работе было проявлено при выполнении ответственных поручений - поручений Заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан; обращений, касающихся земель отгонного животноводства; обращений, адресованных Главе Республики Дагестан и Президенту Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что при увольнении истца не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между тем в Министерстве на момент увольнения истца не функционировала первичная профсоюзная организация. Это подтверждается письмом председателя Дагестанской Республиканской организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором он предлагает вернуться к вопросу о восстановлении деятельности первичной профсоюзной организации в аппарате министерства.

Истцом в обоснование своих утверждений не представлены доказательства создания в установленном порядке первичной профсоюзной организации в Министерстве.

Пояснение истца о том, что из его заработной платы производились удержания не подтверждает факт функционирования первичной профсоюзной организации.

Истцом представлены копии заявлений различных лиц о вступлении в профсоюзную организацию, адресованные председателю профсоюзного комитета Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД ФИО1 Данные заявления не содержат отметки о принятии заявлений к рассмотрению, а также сведений о принятии указанных лиц в члены профсоюзной организации. Кроме того, на копии заявления самого истца отсутствует и дата его обращения.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, факт функционирования в Министерстве первичной профсоюзной организации не может считаться установленным.

Более того, на дату увольнения истца все лица, которые по утверждению истца якобы входили в первичную профсоюзную организацию, были уволены из Министерства. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность запросить мнение выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации в связи с фактическим отсутствием таковой.

Утверждение истца о том, что он неоднократно ставил в известность работодателя о том, что является присяжным заседателем, также не соответствует действительности.

Согласно статье 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. Данное извещение не было доведено до работодателя.

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе во вновь преобразованное Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Восстановление на работе в иную организацию законом не предусмотрено.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано несвоевременным восстановлением на работе и невыплатой зарплаты. Данные обстоятельства не связаны с применением в отношении истца дисциплинарных взысканий и увольнением, и не являются предметом рассматриваемого иска.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В рассматриваемом споре заявление истца о том, что он являлся членом профессионального союза, а также исполнял обязанности присяжного заседателя, являются случаями явного злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала по доводам возражений.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>ФИО5, полагавшего увольнение истца незаконным, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначено проведение служебной проверки в отношении истца, занимавшего должность ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с земельными ресурсами, по факту некачественной подготовки проекта письменного ответа на обращение Главы ИП КФХ «ФИО9» о выдаче разрешения на строительство сельскохозяйственных строений.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу объявлено замечание.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначено проведение служебной проверки в отношении истца по факту некачественной подготовки проектов письменных ответов на обращения разных физических и юридических лиц, а также различных государственных органов.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 предупрежден о неполном должностном соответствии.

В обоснование требований о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцом указывается на то, что при их издании он не был ознакомлен с данными приказами.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности приказов о назначении служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи об ознакомлении с данными приказами отказался, что подтверждается актами об отказе ФИО3 от ознакомления под роспись с приказами о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, не ознакомление гражданского служащего с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для признания незаконным данного приказа.

Судом установлено, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, изложенные в представленных суду заключениях по итогам служебных проверок, нашли свое подтверждение и истцом не оспариваются.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причина и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка: обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Нарушения ответчиком указанных требований закона при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к судом не установлено и истцом не обосновано.

В связи с изложенным исковые требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-К и от ДД.ММ.ГГГГ№-К, которыми назначались служебные проверки по фактам ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, а также последующих приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и предупреждения о неполном должностном соответствии удовлетворению не подлежат.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-К истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности указанным приказом, усматривается, что истцом не обеспечена надлежащая подготовка письменных ответов на обращения, поступившие на рассмотрение в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Доказательства, опровергающие данные факты, истцом не представлены.

Вместе с тем, установлено нарушение требований законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в первичной профсоюзной организации ответчика.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть вторая ст. 82 Трудового кодекса РФ).

При увольнении истца мотивированное мнение профсоюзной организации ответчиком не учитывалось, профсоюзная организация ответчика о предстоящем увольнении истца не информировалась.

Доводы стороны ответчика о том, что в министерстве отсутствует профсоюзная организация, своего подтверждения не нашли.

Из протокола общего профсоюзного собрания работников Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (предыдущее наименование ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного председателем собрания ФИО10 (являвшимся также министром) усматривается, что в указанном министерстве была восстановлена первичная профсоюзная организация, председателем избран ФИО1

Таким образом, приказ об увольнении истца издан ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Кроме того, судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в Верховном суд РД в качестве присяжного заседателя по уголовному делу в отношении ФИО11, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и другими статьями Уголовного кодекса РФ, что подтверждается справкой начальника отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного суда РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы ответчика о том, что истец при принятии в отношении него решения об увольнении скрыл от ответчика, что является присяжным заседателем, опровергаются штампом ответчика на указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с которой был уволен ответчиком, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-К об увольнении ФИО3.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан восстановить ФИО3 на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с земельными ресурсами с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суд оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев