Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 55 628 рублей 74 копейки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по претензии, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов за изготовление дубликата отчета, 1 868 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 146 рублей 53 копейки почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.03.2016 на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Киа АМ», <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика.

17.03.2016 ФИО4 и ООО «КоллекторСервис» заключили договор цессии, согласно которому ФИО4 передает ООО «Коллектор Сервис» право требования возмещения ущерба от ДТП 17.03.2016.

В АО «СК «Армеец» было подано заявление о страховом случае. АО «СК «Армеец» произвело осмотр автомобиля, оценку и выплатило 92 250 рублей 59 копеек возмещения.

В адрес ответчика было направлено заявление о смене кредитора.

30.03.2018 между ООО «КоллекторСервис» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 переходят все права требования от ДТП 17.03.2016.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 147 879 рублей 33 копейки. За оценку истец оплатил 20 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением 55 628 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление претензии, расходы за составление дубликата отчета, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 17.03.2016 на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Киа АМ», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 147 879 рублей 33 копейки. За оценку истец оплатил 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что вред указанному выше имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 55 628 рублей 74 копейки стоимости причиненного ущерба. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению претензии и ее направлению в адрес ответчика не подлежат взысканию вследствие отсутствия в законе указания на необходимость соблюдения в данном случае претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на изготовление дубликата отчета об оценке суд также не усматривает, поскольку истцом не приведено как обстоятельств, так и доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в рассматриваемом случае с целью восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 55 628 рублей 74 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей расходов по оценке, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 868 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 25.09.2018.