Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что между ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами от 03.07.2013г. №, по которому истец выполнил свои обязательства и передал ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2013г. Пунктом 5 указанного договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц со дня получения займа ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии до момента его возврата истцу.

В свою очередь ФИО2 своим обязательством от 03.07.2013г. гарантировал погашение в полной мере задолженности с учетом начисленных процентов по указанному выше договору займа с процентами в случае неисполнения обязательств ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика была получена расписка с гарантией возврата образовавшейся задолженности по займу с процентами в сумме 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Решением постоянно действующего третейского суда «Северо-Кавказский межрегиональный третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии о взыскании долга по договору займа (дело № №) удовлетворены, с ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № от 03.07.2013г. в сумме 4 500 000 рублей – основного долга, 5 575 000 рублей - начисленных процентов, 40 000 рублей - расходы по уплате третейского сбора, а всего 10 115 000 рублей. Однако данное решение не исполнено.

Поскольку задолженность по договору денежного займа с процентами от 03.07.2013г. № не погашена и предъявленное ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии требование от 23.09.2015г. оставлено без ответа, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2, как с поручителя, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами от 03.07.2013г. № в размере 10 075 000 рублей, в том числе 4 500 000 рублей - основной долг и 5 575 000 рублей - начисленные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 58 575 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 03.07.2013г. между ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому истец выполнил свои обязательства и передал ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2013г.

Пунктом 5 указанного договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц со дня получения займа ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии до момента его возврата займодавцу.

Вместе с тем, в данном договоре от 03.07.2013г. № нет ни единого пункта, предусматривающего условия поручительства, как и нет пункта, предусматривающего, что поручителем является ответчик ФИО2 Данный договор от имени ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии подписан действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО4 Отдельный договор поручительства в обеспечение денежных обязательств ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии, а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии.

Решением постоянно действующего третейского суда «Северо-Кавказский межрегиональный третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии о взыскании долга по договору займа (дело № №) удовлетворены, с ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № от 03.07.2013г. в сумме 4 500 000 рублей – основного долга, 5 575 000 рублей - начисленных процентов, 40 000 рублей - расходы по уплате третейского сбора, а всего 10 115 000 рублей. Требований о солидарном взыскании данной задолженности с ФИО2 истцом не предъявлялось.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд повторно взыскать данные суммы с ответчика ФИО2, что в настоящем случае недопустимо, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность ФИО2 перед ФИО1 (ст.ст. 322, 399 ГК РФ). Более того, главой 47 ГПК РФ предусмотрено производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Из материалов дела следует, что истец не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу частей 4 и 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий причинил ему убыток в результате его неправомерных действий, как и не представлено доказательств вынесения арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара В.А. Гавловский