Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй» указывая, что 16.02.2010 года между ООО «Дом-Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1960 694 рубля. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Предварительный договор купли-продажи был заключен истцом для удовлетворения своих личных нужд без намерения извлечения прибыли. В установленный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с истечением срока действия предварительного договора, а также в связи с тем, что привлечение денежных средств строительной организацией не может осуществляться до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. В то же время денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме – за вычетом 432251,40 рублей в соответствии с п. 34 договора, предусматривающего отступное в размере 15 % от стоимости квартиры при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя.

Окончательно сформулировав исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 432251,40 рублей, представляющие собой неосновательное обогащение ответчика, так как к моменту расторжения предварительного договора данный договор прекратился в силу закона в связи с истечением срока, на который он был заключен. В связи с этим не имелось оснований для расторжения предварительного договора и удержания ответчиком отступного. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 88674,04 рубля.

В судебном заседании истец в лице своего представителя адвоката Бородина М.А. требования иска поддержал по заявленным основаниям. Указывал, что направленное в адрес ответчика заявление истца о расторжении предварительного договора следует расценивать как заявление о возвращении денежных средств в полном объеме в связи с прекращением договора. На расторжение договора истцом было указано ошибочно в связи с его юридической неграмотностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, указывая, что по инициативе истца предварительный договор был расторгнут 16.08.2011 г., о чем сторонами подписано соответствующее соглашение. В связи с этим удержание денежных средств ответчика в сумме 432251,40 рублей является правомерным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2010 года между ООО «Дом-Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцом были внесены денежные средства в размере 1960964 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Стоимость квартиры согласно п. 9 договора составляет 2881 676 рублей.

В соответствии с п. 34 предварительного договора в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного договора по инициативе истца, в соответствии с которым ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1528442 рубля, то есть за вычетом 432251,40 рублей, что составляет 15 % от стоимости квартиры.

В то же время суд полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры не мог быть расторгнут сторонами 16.08.2011 г. в том числе и по инициативе истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5 предварительного договора от 16.02.2010 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2010 года. Пунктом 7 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в предварительном договоре срок заключения основного договора сторонами определен до 30.06.2011 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, до истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила в адрес другой предложение заключить основной договор. Кроме того, объект введен в эксплуатацию лишь 29.07.2011 г., то есть по истечении срока действия предварительного договора.

В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, в общей сложности такой срок установлен до 30.06.2011 года.

Поскольку по состоянию на 30.06.2011 года основной договор не был заключен, объект не был введен в эксплуатацию, ООО «Дом-Строй» обязано было либо вернуть ФИО1 внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 30.06.2011 года.

Соглашение о расторжении договора в том числе по инициативе истца не могло быть заключено сторонами 16.08.2011 г., так как к этому времени предварительный договор уже прекратил свое действие, а расторгнут может быть только действующий договор.

При таких обстоятельствах заявление истца о расторжении договора могло быть расценено ответчиком исключительно в качестве требования о возврате денежных средств, внесенных по договору, в связи с его прекращением, на что и указал истец в судебном заседании. Оснований для удержания отступного по п. 34 договора у ответчика не имелось, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 432251,40 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика, а требования ФИО1 об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ.

В связи с прекращением предварительного договора 30.06.2011 г. у ответчика 01.07.2011 г. возникла обязанность по возврату ФИО1 суммы, внесенной по договору, в полном объеме в размере 1960694 рубля. В то же время при рассмотрении дела установлено, что часть подлежащих возврату денежных средств была возвращена истцу в следующем порядке: 19.09.2011 г. возвращена сумма 200000 рублей, 23.09.2011 г. – 300000 рублей, 30.09.2011 г. – 700000 рублей, 06.10.2011 г. – 328442,60 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, на которое в силу требований ст.1107 ч.2 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88674,04 рублей за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств сообразно срокам частичной выплаты денежных средств и размеру периодически возвращаемых ответчиком сумм. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривалась и проверена судом.

Применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда не противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88674,04 рублей, оснований для снижения данной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется. Таким образом, всего с ответчика надлежит взыскать 432442,40 + 88674,04 = 520925,44 рублей.

Как указывал истец, предварительный договор купли-продажи был заключен им для удовлетворения своих личных нужд без намерения извлечения прибыли. Оснований предполагать обратное у суда не имеется, а ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Ссуда РФ в п. 4 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представленные в материалы дела претензии истца (л.д. 28-29) указывают на то, что ответчику было известно о наличии требований потребителя. В то же время в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть (520925,44/2=) 260462,72 рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 520925,44 + 260462,72 = 781388,16 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8409,25 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований за вычетом штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в пользу ФИО1 781388 (семьсот восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в бюджет Санкт-Петербурга судебные расходы 8409 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья