Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области, под председательством судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО2, представителя ООО ЖКХ Дом-1» ФИО4 по доверенности, ознакомившись в открытом судебном заседании с делом по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» недействительными, незаконными, фальшивыми и сфабрикованными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от 18ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании убрать из графы квитанции сумму долга в размере <данные изъяты>. за капитальный ремонт в 2012г., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила иск в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1», в котором просила суд о признании протоколов №№, фальшивыми, сфабрикованными, взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., выплаченных за капитальный ремонт в 2011г., по квитанции, обязании убрать из графы квитанции сумму в размере <данные изъяты> коп. за капитальный ремонт в 2012г., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании определения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований истицы к ответчику взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> коп., выплаченных за капитальный ремонт в 2011г, было прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. В остальной части требований, рассмотрение дела было продолжено.

В обоснование иска истец указала, что осенью 2010г. в <адрес> производили капитальный ремонт. Дом самый старый в <адрес>. Собственники дома выплатили, только 5% долевого участия. Истица полагала, что оспариваемые ею протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, были приняты в нарушение Федерального закона от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Истец, так же выразила несогласие с тем, что жильцам дома объявили о необходимости оплаты одного миллиона рублей в течении 24 месяцев и все это было оформлено в виде протоколов собрания собственников дома, которых, как утверждает истец, не было, равно как не было ни одного объявления о собраниях.

Истец просила суд признать незаконными, фальшивыми и с сфабрикованными протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от <адрес>., истица так же просила суд обязать убрать из графы квитанции сумму долга в размере <данные изъяты>. за капитальный ремонт в 2012г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.9,14).

В судебное заседание истица явилась, иск в части признания протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 18ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, фальшивыми и сфабрикованными, взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. поддержала. Указала, что оспариваемые протоколы должны быть признаны недействительными. Полагала, что принятием этих незаконных протоколов ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Истица так же указала, что оспаривает именно протоколы, а не решения, так как полагает, что никаких решений не принималось. Истец сообщила суду, что не помнит когда получила оспариваемые протоколы и когда узнала о их существовании, однако сообщила, что начиная с первого принятого по её иску судебного решения, ответчик постоянно ссылается на указанные протоколы, в обоснование своих возражений. Относительно требования об обязании убрать из графы квитанции сумму долга в размере <данные изъяты>. за капитальный ремонт в 2012г, истица, указала, что не поддерживает более указанное требование, однако не заявила об отказе от данного требования, в связи с чем рассмотрение дела в части этого требования было продолжено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1», в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указала, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для защиты нарушенного права – срок исковой давности, так же указала, что ранее судом устанавливалась задолженность истицы по коммунальным платежам, куда входили и платежи за капитальный ремонт, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Истица является собственником кв<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. право истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 05.07.2011г. (л.д.15).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1», являлся управляющей организацией <адрес> в период принятия оспариваемых протоколов (л.д.66).

Как следует из существа заявленных истцом требований, ею оспаривается решения закрепленные в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> г. <адрес>ФИО1 99 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 180), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88) (далее Протоколы).

Истица указывает, что не согласна с пп.5,8,9,10 решений принятых и отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., не согласна с пп.7,8 решений принятых и отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., не согласна с п.7 решения принятого и отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., не согласна с пп. 5,6,7 решений отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика о пропуске без уважительных причин истцом, срока исковой давности (л.д.87), в части оспаривания решений принятых и закрепленных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., так как исходя из представленного суду решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198-201), с участием истицы, указанные протоколы, были предметом исследования суда, а следовательно истица не могла не знать о принятых и закрепленных в данных протоколах решениях. Однако в установленный шестимесячный срок истица не обратилась в суд с иском об оспаривании принятых решений.

Суд так же полагает, что истцом, без уважительных причин, пропущен установленный законом шестимесячный срок для защиты нарушенного права в части оспаривания решений отраженных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердила, что ответчик во всех делах с участием истца и ответчика, по которым приняты судебные решения, в обоснование своих возражений ссылался на оспариваемые протоколы. Учитывая, что одно из представленных суду решений датировано ДД.ММ.ГГГГ., то истица, по мнению суда, не могла не знать или должна была знать о принятых решениях отраженных в оспариваемых ею протоколах. Однако истец, в течении шести месяцев не оспорила решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженные в этих протоколах.

Срок для защиты нарушенного права по оспариванию решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ; решений отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ; решений отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ; решений отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что срок исковой давности подлежит исчислению с иной даты, либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд так же полагает необходимым отметить, что оспаривание протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, действующим жилищным законодательством (ч.6 ст. 46 ЖК РФ) не предусмотрено. Положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляют возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме изложенного статьей 12 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фальшивым и сфабрикованным. Истица не указала норму закона, которая бы позволяла суду прийти к выводу о наличии такого способа защиты нарушенного права.

Требование истца убрать из графы квитанции, сумму в размере <данные изъяты> коп. за капитальный ремонт в 2012г., суд полагает необходимым отклонить. Из заявленного требования невозможно определить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца. Истец не привела суду обоснований заявленного требования, квитанции за 2012г. содержащей начисление истцу, ответчиком указанной суммы единовременно. Истица, не отказываясь от заявленного требования, заявив, что не поддерживает таковое, не представила каких либо иных пояснений относительно платежного документа, в котором, имеется указание на существование указанного долга. Если же истица полагала, что ответчик начисляет ей задолженность по оплате сумм за капитальный ремонт за 2012г., то таковое требование так же не может быть удовлетворено, так как на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.207) оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции частично удовлетворены требования ФИО2 о признании отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Судом признанно отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком ООО «УО ЖКХ <адрес>» в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сумма, которая должна быть указана в графе «долг» квитанций, выставляемых истцу составляет <данные изъяты> (л.д.209). Данное обстоятельство не подлежит дальнейшему оспариванию истцом или пересмотру судом при рассмотрении другого дела. Таким образом, оснований к удовлетворению указанного требования истца не имеется.

Каких либо иных доказательств о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» недействительными, незаконными, фальшивыми и сфабрикованными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании убрать из графы квитанции сумму долга в размере <данные изъяты> коп. за капитальный ремонт в 2012г., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказать

Решение может быть опротестовано прокурором или обжаловано иными участниками процесса в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Васильев С.А.

Мотивированное решение составлено 08.04.2014 г.