Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности полис <данные изъяты>, сроком действия с 06.09.2013 г. по 05.09.2014 г.) Согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме в размере 62 160 рублей. Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие. Истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где застраховал свой автомобиль, предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. Истец был вынужден воспользоваться услугами <данные изъяты>», проведя независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем заблаговременно известил страховую компанию телеграммой. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 285 458 рублей 67 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> стоимость величины УТС автомобиля составляет 10 400 рублей. За проведение оценки стоимости УТС истцом было уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами <данные изъяты> по подготовке претензии в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ г., однако претензия осталась без удовлетворения. За услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес страховой компании истцом было уплачено 2 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 458 рублей 67 копеек, 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 400 рублей в счет стоимости УТС, 5 000 рублей в счет стоимости услуг эксперта по определению УТС, 214 рублей 80 копеек в счет оплаты почтовых услуг (по отправке претензии), 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.3.4 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» представителем ФИО1 по доверенности - ФИО3 в письменном виде было подано заявление установленной страховщиком формы с указанием известных истцу на момент подачи заявления обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия. Также страховщику был предоставлен необходимый перечень документов для рассмотрения события ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией реестра приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного представителем истца и представителем страховщика. 26.11.2013 г. страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое было представлено для осмотра в тот же день сразу после выдачи данного направления. При осмотре автомобиля представителем ЗАО «Гута-Страхование» в нарушение п. 9.5.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» не был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, который должен содержать подробный перечень повреждений деталей и характер повреждений с указанием степени необходимых ремонтных воздействий, либо необходимости замены, были сделаны лишь фотографии транспортного средства и поврежденных деталей, в связи с чем, 26.11.2013 г. истец предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра

независимому эксперту <данные изъяты>, который составил акт осмотра поврежденного транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, вычислил величину утраты товарной стоимости автомобиля. Также пояснил, что страховщик не выдал истцу в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА официального дилера, как это предусмотрено договором добровольного страхования (полис <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в <адрес> отсутствует официальный дилер <данные изъяты>, соответственно обязательство страховщика не может быть исполнено в соответствии с договором страхования. Также страховщик не принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается отсутствием какого-либо обращения в письменной форме к истцу с мотивированным обоснованием отказа. В связи с нарушениями условий договора страхования со стороны страховщика, истец 16.12.2013 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства приложенные к претензии банковские реквизиты истца в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением, что подтверждается соответствующей описью вложений в ценное письмо приложенной к исковому заявлению. Данная претензия была получена страховщиком 20.12.2013 г. Руководствуясь п.11.2 правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», согласно которому, « если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению страховщика (в соответствии с условиями страхования) На усмотрение страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме. ЗАО «Гута-Страхование» лишь спустя 50 дней после получения претензии с вышеупомянутыми приложениями, после подачи представителями истца искового заявления в суд, накануне предварительного судебного заседания назначенного по данному делу на 11.02.2014 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, производит выплату страхового возмещения в размере 285 458 рублей 67 копеек, что подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., признав, таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Однако, в платежном поручении бухгалтерией ЗАО «Гута-Страхование» была допущена ошибка в наименовании получателя вместо ФИО1, указан представитель - ФИО4. После того, как данная ошибка была обнаружена, истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для ее исправления, однако представители страховой компании заявили, что выплата страховщиком произведена, и свои обязательства последний выполнил в полном объеме. Лишь после многократных ежедневных звонков в информационный центр ЗАО «Гута-Страхование» истец выяснил, что вышеуказанная выплата вернулась на счет страховщика из-за ошибки в наименовании получателя в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время со слов сотрудников информационного центра ЗАО «Гута-Страхование» выплатное дело истца находится в бухгалтерии страховщика и в самое ближайшее время ему будет произведена выплата.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не присутствовал, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик признает в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 458 рублей 67 копеек (по досудебной экспертизе) которая была перечислена ответчиком 10.02.2014 г. платежным поручением за № № В случае принятия решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа вплоть до полного отказа во взыскании, поскольку нарушений прав страхователя со стороны ответчика не было.

В судебном заседании третье лицо по делу - ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком

или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования,

об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке

определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО2, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме в размере 62 160 рублей. Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения по договору производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие. Истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

73, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО2,ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где застраховал свой автомобиль, предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией реестра приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного представителем истца и представителем страховщика.

Как следует из пояснений представителя истца 26.11.2013 г. страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое было представлено для осмотра в тот же день сразу после выдачи данного направления. Поскольку при осмотре автомобиля представителем ЗАО «Гута-Страхование» не был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, который должен содержать подробный перечень повреждений деталей и характер повреждений с указанием степени необходимых ремонтных воздействий, либо необходимости замены, а были сделаны лишь фотографии транспортного средства и поврежденных деталей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра независимому эксперту <данные изъяты> который составил акт осмотра поврежденного транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, вычислил величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 285 458 рублей 67 копеек.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>, стоимость величины УТС автомобиля составляет 10 400 рублей.

За проведение оценки величины УТС истцом было уплачено 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение страховщиком условий договора страхования, а также многочисленные нарушения Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» со стороны страховщика.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности полис <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения по договору производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, в которой просил рассмотреть претензию и произвести выплату в течение 45 рабочих дней.

Данная претензия, была получена ответчиком 20.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами действий (проведения осмотра автомобиля, получения заключений экспертов) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение, то есть утверждает страховой акт или, если условия договора сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средствам электронной почты или выдает это направление страхователю.

В соответствии с п.11.11 указанных Правил страховщик производит страховую выплату в течение 20 дней.

В соответствии с п. 11.13 Правил в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) страховщик сообщает об этом страхователю в письменном форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено объективных доказательств того, что страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» в установленный Правилами срок было выдано истцу направление (с отметкой о получении истцом

данного направления) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера, как это предусмотрено договором добровольного страхования полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в страховую компанию.

Не представлено суду и доказательств того, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера направлялось ответчиком истцу по почте.

Не представлено ответчиком и доказательств о наличии гражданско-правового договора между ЗАО «Гута-Страхование» и специализированной ремонтной организацией (станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта признают на сумму 285 458 рублей 67 копеек, которая была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за № №, представленным суду.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил выплату страхового возмещения в размере 285 458 рублей 67 копеек, что подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., признав, таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Однако, в платежном поручении бухгалтерией ЗАО «Гута-Страхование» была допущена ошибка в наименовании получателя вместо ФИО1, указан представитель - ФИО4. После того, как данная ошибка была обнаружена, истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для ее исправления, однако представители страховой компании заявили, что выплата страховщиком произведена, и свои обязательства последний выполнил в полном объеме. Лишь после многократных ежедневных звонков в информационный центр ЗАО «Гута-Страхование» истец выяснил, что вышеуказанная выплата вернулась на счет страховщика из-за ошибки в наименовании получателя в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение того обстоятельства, что денежные средства истцу на банковские реквизиты истца (указанные в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ за № №) не поступили, представителем истца представлена выписка из лицевого счета ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 458 рублей 67 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 10 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, за составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 214 рублей 80 копеек.

Данные расходы документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд находит сумму компенсации в 2 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

На момент рассмотрения данного дела, материальный ущерб истцу не возмещен.

Расчет штрафа производится судом: 285 458 рублей 67 копеек + 10 400 рублей + 8 000 рублей + 5 000 рублей + 2 000 рублей + 214 рублей 80 копеек = 311 073 рубля - 50 % от указанной суммы составляет 155 536 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф до 30 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 4 302 рубля 73 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 302 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 458 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 302 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова