Решение № 2-750/17 от 24.11.2017 Пуровского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 ноября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрофирма «Мурзинская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило указанный иск. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Агрофирма «Мурзинская» в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 18 519 000 рублей, назначение указанных платежей – перечисление по договору за работы, при этом реквизиты договора не указаны. Полагает, что указанные денежные средства перечислены без каких-либо правовых оснований. На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ООО «Агрофирма «Мурзинская» денежные средства в размере 998 000 рублей. Разница сумм, выплаченных ООО «Агрофирма «Мурзинская» ответчику, и сумм, возвращённых ответчиком истцу, составляет 17 521 000 рублей. Полагает, что данная сумма денежных средств перечислена ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований. Ссылаясь на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 17 521 000 рублей.

Ответчик письменное возражение на иск не представил.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Мурзинская» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения об операциях по расчётному счёту ООО «Агрофирма «Мурзинская» №, открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11-33), согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Мурзинская» перечислило на счёта №, открытый в ОАО «Ханты-Масийский банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 18 519 000 рублей, назначение указанных платежей – перечисление по договору за работы.

Из содержания иска следует, что предположение о том, что выплаты ответчику произведены в отсутствие правовых оснований, базируется только на том, что в ООО «Агрофирма «Мурзинская» не сохранились документы, подтверждающие обоснованность этих выплат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, что фактически ответчик не выполняла работу (оказывала услуги) для истца.

При этом истец имел возможность истребовать в банке копии документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мурзинская» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мурзинская» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____