Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя посредством взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 32 980 рублей, уплаченных за мебель: БЕРГ (диван-кровать с механизмом) (Акция, 0, Life (Arizona beige) PES Rustik 20, 20), МЕХИКО - У (диван-кровать с механизмом) (Акция, 0, Edelweis Sola, 30, 30), неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за диваны по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 21 766 рублей и до момента фактического возврата, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 400 рублей. В обоснование требований истец указала, что 26 мая 2016 года в магазине «Много мебели» по адресу: <...> между истцом ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор купли- продажи мебели №, согласно которому ответчик обязалась передать покупателю товар - мебель на общую сумму 60 940 рублей. С целью приобретения мебели истцом в тот же день был заключен договор целевого займа № с АО «ОТП Банк», который был погашен досрочно 06 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Мебель была доставлена частями 30 июня 2016 года, 03 июля 2016 года, 09 июля 2016 года. Через два месяца поломались диван- кровать МЕХИКО и диван-кровать БЕРГ. 11 октября 2016 года с целью урегулирования ситуации истец обратилась в магазин с заявлением о замене диванов на аналогичные либо возврате уплаченной суммы, на что ей сообщили телефон сервисного центра. По телефону заявку приняли и установили срок прибытия мастера - 45 дней, по истечении которых мастер не пришел. 08 декабря 2016 года обратилась с письменной претензией в магазин, где установила 7-девный срок для решения вопроса. Однако до настоящего времени вопрос ответчиком не разрешен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, за исключением суммы, уплаченной за диваны в размере 32 980 рублей, которая ей возвращена 22 февраля 2017 года, неисправную мебель у нее забрали. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в адрес суда представила возражения, где просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя в связи с чрезмерностью, в противном случае применить ст.333 ГК РФ. В обоснование возражений ответчик указала, что не отрицает заключение с истцом 26 мая 2016 года договора купли-продажи мебели. При этом товар на сумму 32 980 рублей передан истцу надлежащего качества без оговоренных в акте приема-передачи недостатков. Недостатки были выявлены истцом в процессе эксплуатации товара, в связи с чем, денежные средства истцу были возвращены 22 февраля 2017 года в полном объеме на основании полученной претензии. Таким образом, сумма неустойки за период с 26 января 2017 года по 22 февраля 2017 года - 47 дней из расчета 1% в день составляет 15 500,6 рублей и не должна превышать сумму основного долга. При этом, считает данную сумму несоразмерной, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи. Считает чрезмерными, превышающими разумные пределы требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 23 400 рублей, в связи с этим полагает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2016 года в магазине «Много мебели» по адресу: <...> между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор купли- продажи мебели № ЮГ55С000000919, согласно которому ответчик обязалась передать покупателю товар: БЕРГ (диван-кровать с механизмом) (Акция, 0, Life (Arizona beige) PES Rustik 20, 20) - стоимостью 12 990,00 рублей; ТРАНСФОРМЕР Стол (Акция, 0, Венге, 0,058, 20,20) - стоимостью 4 990 рублей; ВЕРОНА Стенка (Акция, 0, Венге + Дуб, 20, 20) - стоимостью 8 990 рублей; Стеллаж (Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20) - стоимостью 2 990 рублей; Пуф (Акция, 0, Life (Arizona beige), 20, 20) - стоимостью 2 000 рублей; МЕХИКО - У (диван-кровать с механизмом) (Акция, 0, Edelweis Sola, 30, 30) - стоимостью 19 990 рублей; РИМ 150 шкаф - ЗД (Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ,20.20) - стоимостью 8 990 рублей; СТОЛ - ПРИСТАВКА (Акция, 0, Венге,20.20) - стоимостью 1 990 рублей, всего на общую сумму 60 940 рублей.

Истцом с целью приобретения мебели в тот же день был заключен договор целевого займа № с АО «ОТП Банк», который был погашен досрочно 06 декабря 2016 года.

Согласно представленным актам приема-передачи ответчиком мебель по адресу истца была доставлена частями в следующие даты: 30 июня 2016 года доставлен БЕРГ (диван-кровать с механизмом) (Акция, 0, Life (Arizona beige) PES Rustik 20, 20) - стоимостью 12 990 рублей; 03 июля 2016 года доставлены ТРАНСФОРМЕР Стол (Акция, 0, Венге, 0,058, 20,20) - стоимостью 4 990 рублей; ВЕРОНА Стенка (Акция, 0, Венге + Дуб, 20, 20) - стоимостью 8 990 рублей; Стеллаж (Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20) - стоимостью 2 990 рублей; 09 июля 2016 года доставлены Пуф (Акция, 0, Life (Arizona beige), 20, 20) - стоимостью 2 000 рублей; МЕХИКО - У (диван-кровать с механизмом) (Акция, 0, Edelweis Sola, 30, 30) - стоимостью 19 990 рублей; РИМ 150 шкаф - ЗД (Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20,20) - стоимостью 8 990 рублей; СТОЛ - ПРИСТАВКА (Акция, 0, Венге, 20,20) - стоимостью 1 990 рублей.

Как следует их актов приема-передачи, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель к товару претензий не имеет, с особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен.

В последующем истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая получена управляющим салона магазина по месту приобретения товара 26 декабря 2016 года, где указала, что через два месяца после получения произошла поломка дивана-кровати МЕХИКО и дивана-кровати БЕРГ, просила выплатить ей стоимость данного товара в размере 32 980 рублей, неустойку за нарушение возврата денежной суммы в размере 21 766 рублей 80 копеек на 26 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 23 400 рублей.

Как следует из расходных кассовых ордеров № и №, денежные средства, уплаченные за диван-кровать МЕХИКО в сумме 19 990 рублей и диван-кровать БЕРГ в сумме 12 990 возвращены истцу 22 февраля 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенных обстоятельств следует, что по соглашению сторон договор купли-продажи в отношении товара ненадлежащего качества стоимостью 32 980 рублей между ними расторгнут, денежная сумма возвращена покупателю, товар возвращен продавцу.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона, требование потребителя о.. . возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом.. . в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков.. . продавец.. . уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы была получена 26 декабря 2016 года, а денежные средства возвращены 22 февраля 2017 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки с 06 января 2017 года (по истечении десяти дней со дня получения претензии) и по 22 февраля 2017 года (день возврата денежных средств) в сумме 15 500 рублей 60 копеек: 32 980 рублей (цена товара) х 1% х 47 дней (просрочки) = 15 500 рублей 60 копеек.

В этой части суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. В остальной части взыскиваемой суммы требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение сроков нарушения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в указанный в иске период, то есть с 22 октября 2016 года, истцом не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаким образом не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, денежную компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, цены товара и наступивших последствий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 5 000 рублей. Суд считает не соответствующей обстоятельствам и последствиям допущенного ответчиком нарушения заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения в суд с иском спор между сторонами не был разрешен, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 10 250 рублей 30 копеек (20500 рублей 60 копеек х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию в счет оплаты юридических услуг заявлена сумма 23 400 рублей, перечисление которой подтверждено чеками об оплате и договором с ООО «Империал» от 21 декабря 2016 года об оказании юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы за юридические услуги, а именно, за оформление досудебной претензии и искового заявления в разумных пределах, с учетом сложности, объема дела, участия в судебном заседании непосредственно истца, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 122 рубля 53 копейки, от уплаты которой истец, как потребитель освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек, всего 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: