Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

10 января 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Ниссан Скайлайн гос. номер № и автомобиля Тойота ФИО4 гос. номер № под управлением С.А., который нарушил ПДД, что и привело к ДТП.

Вышеуказанное ДТП, согласно акту о страховом случае № было признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумму в размере 68300,00 руб., которая была получена истцом 26 марта 2018 г. В связи с тем, что выплата страхового возмещения явно не покрывала причинённые убытки, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № автомобиль не подлежит восстановлению, материальный ущерб составляет 241 400 руб. Таким образом, полагает истец, разница между действительным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 173 100, 00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6500,00 руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18 июля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответ на которую представлен не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 14.02.2019 в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в иске. Истец просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием указанных представителей, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление ( л.д. 144).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» -ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в связи с результатами проведённой экспертизы по данному делу. Пояснил, что выводы эксперта гласят, что заявленные повреждения на автомобиле Ниссан Скайлайн не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП от 10.01.2018, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, считает, что с истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме в размере 48 000 руб. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать расходы на проведение экспертизы. Представил возражения на иск с ходатайством о взыскании судебных расходов, приобщённые к материалам гражданского дела ( л.д. 146 -148).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 г. произошло ДТП в городе Новосибирске на <адрес>, участниками которого явились С.А., управлявший автомобилем Тойота ФИО4 гос. номер №, ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Скайлайн гос. номер № и ФИО6, управлявший автомобилем Мазда 6 гос. номер №.

Платёжным поручением от 26.03.2018 № ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб. ФИО1 ( л.д. 7).

Поскольку ФИО1 считал, что выплаченная сумма страхового возмещения явно не покрывала причинённые ему убытки, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № автомобиль не подлежит восстановлению, материальный ущерб составляет 241 400 руб. ( л.д. 15).

Таким образом, полагал истец, разница между действительным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 173 100,00 руб.

18 июля 2018 г. в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения ( л.д. 20).

В ходе судебного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз ( л.д. 71, 72).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах гражданского дела №, образоваться в результате ДТП, имевшего место 10 января 2018 г. с участием автомобилей Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № и Мазда 6 государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место 10.01.2018. Какие повреждения из зафиксированных в материалах гражданского дела № могли быть получены транспортным средством Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № в дорожно- транспортом происшествии, имевшем место 10.01.2018 с участием автомобилей Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № и Мазда 6 государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место 10.01.2018.

Из выводов эксперта следует, что проведённым исследованием повреждений ТС Ниссан Скайлайн установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм их образования не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения транспортных средств Ниссан Скайлайн рег. знак № и Мазда 6 рег. знак № не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

На поверхностях ТС Ниссан Скайлайн установлены повреждения разного характера и направления образования, не находящие соответствующего точечного отображения на следообразующих объектах передней части ТС Мазда 6 и исключающие возможность их образования при заявленном столкновении.

Многочисленные следы предыдущих некачественных ремонтных воздействий на элементах конструкции передней части ТС Ниссан Скалайн, рег. знак №, доаварийное разрушение рамки радиатора, конфигурация повреждений передней части капота ТС Ниссан Скайлайн ( деформация, вмятины в передней выступающей части), не схожая по конфигурации элементам конструкции передней части ТС Мазда 6 рег. знак № свидетельствуют о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам.

Расположение переднего бампера, защитного кожуха двигателя ТС Мазда 6 на проезжей части противоречит заявленному механизму столкновения транспортных средств. Деформация подрамника, переднего правого лонжерона ТС Мазда 6 исключена при заявленных обстоятельствах.

С технической точки зрения повреждения ТС Ниссан Скайлайн рег. знак №, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 10.01.2019, актах осмотров, не могли образоваться с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события.

Повреждения ТС Ниссан Скайлайн рег. знак № образовались при иных обстоятельствах.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Скайлайн рег. знак № на дату ДТП 10.01.2018, определение средней стоимости аналога и расчёт стоимости годных остатков не производился, так как исследованием по вопросам 1 и 2 установлено, что заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения ТС Ниссан Скайлайн рег. знак № по характеру, механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в предоставленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события ( л.д. 110-112).

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт М.С., проводивший судебную экспертизу.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что проводя натурную реконструкцию автомобилей, сопоставляя и проводя натурную реконструкцию взаимодействия, он понимает, что в передней части автомобиля Мазда 6 отсутствуют какие- либо следообразующие объекты, которые могли бы оставить повреждения, такие отпечатки и не найдены такие контактные пары отпечатков, в соответствии с проведенной трасологической экспертизой. Капот на автомобиле Мазда 6 целый, на месте ДТП он не поврежден вообще, но потом на осмотре становится повреждённым. Все эти несоответствия он подробно исложил в исследовательской части экспертного заключения, поэтому и был сделан итоговый вывод о невозможности образования в комплексе таких повреждения на автомобиле Ниссан Скайлайн. Уазанный автомбиль был собран на строительные саморезы, на нём отсутствовал ряд конструктивных элементов, таких как усилитель. Повреждения в правой части Ниссана не могли образоваться от правого лонжерона Мазды 6, потому они находятся на значительном отдалении друг от друга. Повреждения автомобиля Ниссан в правой части выходят из зоны взаимодействия автомобилей. Если обратиться к иллюстрациям 16 и 17, то на них наглядно отображены повреждения капота, бампера, имеются повреждения капота в передней правой части. Траектория движения транспортных средств зафиксирована на схеме ДТП, конечное движение на месте ДТП зафиксировано на схеме и фото. Чтобы образовались заявленные повреждения в своей совокупности, следует обратиться к иллюстрации №, где отображено, как должно было произойти столкновение транспортных средств, чтобы образовались заявленные повреждения. Автомобиль Ниссан едет по своей полосе, сбоку выезжает автомобиль Тойота ФИО4 и слегка касается его в боковую часть, и изменяет траекторию движения автомобиля Ниссан. По причине скользкого дорожного покрытия автомобиль нисан выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем Мазда 6, не меняя своего направления движения. Если обратиться к страницам 12 и 13 исследования, к иллюстрации №, то видно, как из правой части бампера автомобиля Ниссан торчат какие- то болты, саморезы. Повреждения в своей совокупности не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Бампер не мог улететь вперед, потому что направление взаимодействия происходит спереди назад, бампер должно было вдавить и размазать по поверхности. Положение бампера противоречит направлению движения транспортных средств.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также пояснений эксперта предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Тиссан Скайлайн рег. знак № не могли образоваться с учётом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия и исходя из письменных объяснений участников ДТП.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований от основного, а именно- компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

При этом с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Определением о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 48 000 руб. что подтверждается платёжным поручением № от 24.05.2019 ( л.д. 149). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку расходы на оплату экспертизы понесены ответчиком, а в удовлетворении иска отказано, то расходы на оплату экспертизы суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 г.