Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Пановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «МС Банк РУС» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании залога прекращенным, возложении обязанностей об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском, указывая, что 17 октября 2016 г. между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита .../МС/3/013997. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен целевой кредит в сумме 1 428 850,07 руб. для приобретения автомобиля марки Митцубиси (Mitsubishi) MY16, сроком погашения до 18.10.2021 г. Помимо договора потребительского автокредита, между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 заключен также договор залога автомобиля ... от 17 октября 2016 г., согласно которому ФИО2 (залогодатель) передает в залог АО «МС Банк Рус» (кредитору) приобретенное по договору купли-продажи ... у ООО «Садко Моторс» транспортное средство Митцубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., стоимостью 1 516 990 руб., в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что данный договор залога недействителен по следующим основаниям. Так, 20 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы в рамках гражданского дела № 2-388/2018 г. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и транспортное средство Митцубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ... и выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов исполнительный лист был принят к исполнению, Согласно официального сайта Госавтоинспекции на вышеуказанное транспортное средство с 07 февраля 2018 г. был уже наложен запрет на регистрационные действия в рамках другого исполнительного производства. 04 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы вынесено решение по делу № 2-388/2018, удовлетворены заявленные ФИО1 требования, с ФИО2 в его пользу было взыскано 731 410 руб. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство № ... от 11 июля 2018 г. В рамках данного исполнительного производства на указанное транспортное средство был наложен арест, произведена оценка и была направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества. 09 ноября 2018 г. истцом была получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой ФИО2 являлась залогодателем по договору залога движимого имущества от 28 апреля 2015 г. на иное транспортное средство - Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN .... Запросив повторно информацию 17 января 2019 г. уже на спорное транспортное средство, получено уведомление, согласно которому автомобиль Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., является залоговым, дата регистрации 13 марта 2018 г. В данном уведомлении содержатся недостоверные паспортные данные залогодателя ФИО2, и именно серия паспорта, возможная ошибка банком не исправлена, в реестре уведомлений о залоге соответствующая запись не внесена. По мнению истца, договор залога заключен задним числом после того, как на транспортное средство были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-388/2018, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Читы. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, п. 5 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ истец просил признать договор залога № ... от 17 октября 2016 г., заключенный между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил признать пункт 10 Договора потребительского кредита ... от 15 октября 2016 г., заключенный между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать залог на автомобиль Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ... прекращенным; обязать АО «МС Банк Рус» и ФИО2 направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра движимого имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Дополнительно истец, в обоснование своей позиции по делу указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № 2-388/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения. В рамках гражданского дела № 2-1045/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, с последней в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда. На основании вступивших в законную силу судебных решений судов и выданных исполнительных листов, в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства ...... от 11 июля 2018 г. и ... от 29 января 2019 г., данные исполнительные производства объединены в сводное. В рамках исполнительного производства № ... вышеуказанное транспортное средство было арестовано и изъято у должника, передано на ответственное хранение, произведена оценка транспортного средства для реализации на торгах. При проверке данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями, залог на данное транспортное средство зарегистрирован не был. В ходе исполнительного производства отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ответчицы ФИО2 находится в залоге. И только после получения повторной выписки по номеру транспортного средства 17 января 2019 г., было выяснено, что спорный автомобиль является залоговым. Кроме того, продажа движимого имущества судебными приставами-исполнителями также является возмездным отчуждением имущества должника. 19 марта 2019 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение о признании ФИО2 банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, ФИО4 утверждена финансовым управляющим. 14 апреля 2019 г. по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал финансовому управляющему данное транспортное средство. Железнодорожным районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело № 2 -1272/2018 по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим 23 марта 2019 г. в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное транспортное средство, являющееся залоговым имуществом по спорному договору залога. Предмет залога входит в конкурсную массу. Вместе с тем, учитывая, что данное имущество является залоговым, в силу действующего законодательства оно не будет являться конкурсной массой для всех конкурсных кредиторов должника ФИО2 и денежные средства от его продажи не будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а покроет лишь задолженность банка. ФИО1 24 апреля 2019 г. подано заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Учитывая, что в ходе исполнительного производства залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован не был, когда как якобы договор залога датирован 2016 годом, также залог зарегистрирован только 13 марта 2018 года по иному номеру паспорта должника ФИО2, так как зарегистрировать залог по фактическому номеру её паспорта было невозможно, следовательно, регистрация залога ответчиками произведена незаконно и по подложным документам. Договор залога нарушает права и законные интересы истца и ведет к неполучению денежных средств при реализации заложенного имущества – транспортного средства по задолженности ФИО2 перед истцом, а также в связи с исключением спорного транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО2 в рамках банкротного дела Арбитражного суда Забайкальского края «А78-17028/2018 для всех конкурсных кредиторов кроме АО «МС Банк Рус».

Протокольным определением от 19 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО4

Протокольным определением от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2, третьи лица ФИО4 и Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенная ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик АО «МС Банк Рус» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 декабря 2018 г. по иску банка к ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... По состоянию на 05 августа 2019 г. сведения об аресте имущества автомобиль Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... в указанный реестр не внесены. По состоянию на 05 августа 2019 г. зарегистрировано уведомление от 13 марта 2018 года о залоге указанного имущества в пользу АО «МС Банк Рус». Обращает внимание суда на то, что в силу действующего законодательства запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 г. между АО «МС Банк рус» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ... на сумму 1 428 850,07 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.

В силу п. 4 кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты стоимости определенной категории транспортных средств, в том числе автомобиля марки Mitsubishi.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления кредита ... от 15 октября 2016 года, ФИО2 предано банку в залог приобретаемое ею транспортное средство Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальных условий предоставления кредита ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 декабря 2018 года по иску АО МС Банк Рус к ФИО2 были удовлетворены требования банка, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2016 г. ..., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, не привлеченный к участию в деле, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 марта 2019 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, оставлена без рассмотрения по существу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 мая 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения. В рамках данного дела по заявлению ФИО1 20 февраля 2018 г. был наложен арест на расчетные счета и транспортные средства, принадлежащие ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 декабря 2018 г., также вступившим в законную силу, по иску ИП ФИО1 к ФИО2, с последней в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

На основании вступивших в законную силу судебных решений судов и выданных исполнительных листов, в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № ... от 11 июля 2018 г. и № ... от 29 января 2019 г., данные исполнительные производства объединены в сводное. В рамках исполнительного производства № ... вышеуказанное транспортное средство было арестовано и изъято у должника, 12 июля 2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, произведена оценка транспортного средства для реализации на торгах, 09 августа 2018 года вынесено постановление о переводе обеспечительного ареста в фактический. 29 августа 2018 г. транспортное средство изъято у ФИО2, передано на ответственное хранение ООО «Ника», затем ООО «Сервис». 15 апреля 2019 г., согласно акту приема-передачи имущества, данное транспортное средство передано ФИО4 Постановлением СПИ от 30 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник ФИО2 признана банкротом.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 также пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2019 года по делу № А78-17028/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Постановленным решением суда, финансовым управляющим должника назначена ФИО4

Из искового заявления, уточнений иска следует, что основанием для признания недействительным пункта 10 Договора потребительского кредита ... от 15 октября 2016 г., заключенного между АО «МС Банк Рус» и ФИО2, истец заявляет заключением договора залога задним числом. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил.

Так, из исследованных в суде письменных доказательств видно, что общие условия потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» от 07 сентября 2016 г. и индивидуальные условия предоставления кредита ... от 15 октября 2016 года являются смешанным договором, который содержит в себе элементы следующих договоров: кредитный договор; договор залога; договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы интернет-банк, договор банковского счета. Кредитный договор и договор залога были заключены одномоментно, поскольку договор залога является составной частью вышеназванных индивидуальных условий предоставления кредита. Следовательно, довод истца бездоказателен, в связи с чем его требования о признании сделки недействительной в части по указанным основаниям и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать залог на автомобиль Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ... прекращенным в силу недействительности сделки. В качестве оснований для признания сделки недействительной и прекращения залога истцом также указано несвоевременное (спустя почти полтора года) направление банком уведомления о залоге движимого имущества в реестр залога, неверное указание паспортных данных ФИО2 Кроме того, сторона истца ссылалась на арест вышеуказанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 февраля 2018 года, а также на то обстоятельство, что продажа движимого имущества судебными приставами-исполнителями является возмездным отчуждением имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, п. 95 Постановления № 25 предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Положениями п. 96 Постановления № 25 определен способ защиты прав добросовестного приобретателя арестованного имущества (освобождения имущества от ареста).

Таким образом, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судебным приставом-исполнителем, признается действительной и не может быть признана ничтожной.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05 августа 2019 г. сведения об аресте имущества на автомобиль Mitsubishi Outlander MY16, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... в указанный реестр не внесены. 13 марта 2018 года было зарегистрировано уведомление о залоге указанного имущества в пользу АО «МС Банк Рус».

В данном случае, вопреки доводам представителя истца, возмездного отчуждения имущества не было, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено.

Несвоевременное направление банком уведомления о залоге движимого имущества в реестр залога, неверное указание паспортных данных ФИО2 не является основанием для признания сделки недействительной и прекращении договора залога, поскольку такие основания в законе не указаны.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 декабря 2018 года по делу по иску АО МС Банк Рус к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, соглашение о кредитовании и залоге между ответчиками не нарушает прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения договора залога.

Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «МС Банк РУС» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании залога прекращенным, возложении обязанностей об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 г.