Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика УФССП по Рязанской области - ФИО2, действующей на основании доверенностей № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является <данные изъяты>. В отношении него были изданы приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий от дд.мм.гггг. № - предупреждение о неполном служебном соответствии и от 20.012.2020 № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания - выговор. Считая указанные приказы незаконными, необоснованными в связи с тем, что они были наложены за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности; служебная проверка проведена поверхностно, формально, не объективно и не всесторонне, он не являлся субъектом вменяемого ему проступка, поскольку им обязанность по организации работы отдела исполнена в полном объеме; не соблюдена обязанность по затребованию письменного объяснения; в заключении служебной проверки не указано на установление степени вины гражданского служащего, о наличии вреда, причиненного проступком, просил приказы № и приказ № от дд.мм.гггг. отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно сослался не неуведомление истца о смене членов комиссий по проведению служебных проверок, а также отказался от довода о нарушении ответчиком сроков проведения служебных проверок и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В судебном заседании установлено, что истец принят на федеральную государственную гражданскую службу, о чем с истцом дд.мм.гггг. заключен служебный контракт №, в соответствии с которым он назначен на должность <данные изъяты>

Согласно п. 22 служебного контракта № от дд.мм.гггг. служебный контракт вступил в силу с дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнить должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом. Пункт 1 ч. 1 ст.18 Закона № 79-ФЗ предписывает гражданскому служащему исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ № 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования
в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что приказом № вн. от дд.мм.гггг. руководителя УФССП по Рязанской области ФИО3 утвержден должностной регламент <данные изъяты> (далее - Регламент), ознакомление с соответствующей редакцией которого подтверждается собственноручной подписью истца в служебном контракте.

В соответствии с п. 3.4.1 Регламента начальник отдела - старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать

В силу п. 3.4.2. Регламента начальник отдела - старший судебный пристав обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. № Регламента исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. № Регламента при исполнении должностных обязанностей он обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. № Регламента начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно - розыскных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, уголовных дел, розыскных дел, производств по делам об административных правонарушениях и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России.

В соответствии с п. № должностного регламента <данные изъяты> организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами - исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

В силу п. № Регламента <данные изъяты> отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения.

Согласно п. № Регламента осуществляет проверку постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, а также сроки возврата нереализованного арестованного имущества и передачи его взыскателям (должникам).

Пунктом № Регламента предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав контролирует своевременность передачи на реализацию, срок и результаты реализации, в том числе возврат нереализованного арестованного имущества. Обеспечивает присутствие на торгах судебных приставов - исполнителей.

На основании п. № Регламента он осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании п. № Регламента вносит руководству Управления предложения по совершению организации деятельности Управления, отдела, по применению к судебным приставам и работникам отдела мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ служебная проверка проводится
по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» (далее - Инструкция) результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. Подготовка заключения возлагается на члена комиссии представленного от подразделения инициировавшего проведение служебной проверки.

Вводная часть содержит основания проведения служебной проверки; состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств председателя и членов комиссии); фамилию, имя и отчество, должность, стаж государственной службы гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, и время его службы в ФССП России (территориальном органе ФССП России), в том числе в замещаемой должности. В описательной части указываются выводы о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего; предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для ее проведения явилась служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от дд.мм.гггг. №

Тем же приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. о взыскании с ООО «Интерстар Строй» задолженности в пользу ФИО4 в размере 18 075 527 руб. 45 коп. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 265 286 руб. 92 коп.

дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6

дд.мм.гггг. в рамках указанного исполнительного производства от представителя взыскателя по доверенности ФИО7 поступило заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ООО «Интерстар Строй».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от дд.мм.гггг. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

В нарушение положений ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство
по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора
в размере 1 265 286 руб. 92 коп. по состоянию на дд.мм.гггг. не возбуждено, само постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., согласно базе данных АИС ФССП России находится на статусе «удален».

В рамках исполнительного производства № от 13.01.2017
о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 3 835 776 руб. 37 коп.
в пользу ОАО «ВНИПИнефть» дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем
ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения (платежные документы) о полном погашении задолженности должником, в связи с чем в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исполнительное производство было окончено незаконно, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. в размере 268 504 руб. 35 коп. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. также находится на статусе «удален», отдельное исполнительное производство в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона по состоянию на дд.мм.гггг. не возбуждено.

В рамках исполнительного производства № от 17.17.2015 о взыскании с ООО «Услада» задолженности в размере 642 636 руб. 90 коп., дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, дд.мм.гггг. должник-организация признан банкротом, однако исполнительное производство окончено лишь дд.мм.гггг. в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему лишь дд.мм.гггг..

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что указанные нарушения стали возможны по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО16, что в свою очередь повлекло нарушение прав и интересов граждан и организаций, а также государства.

Кроме этого, дд.мм.гггг. (исх. №) и.о. заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО9 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО16 направлено поручение с контрольным сроком представления информации и осуществления мероприятий до дд.мм.гггг.. Однако, в нарушение п. 3.4.3 Регламента указанное поручение до дд.мм.гггг. не исполнено, информация об исполнении в УФССП России по Рязанской области не представлена, что повлекло нарушение 3.4.2 Регламента.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, в связи с чем, в указанный период от него объяснения получены ответчиком не были.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было установлено, что истцом в периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должностные обязанности, предусмотренные п.п. № Регламента, пп. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ, были нарушены.

По результатам проведения служебной проверки дд.мм.гггг. подготовлено заключение, в котором отражен факт совершения дисциплинарного проступка.

За ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей комиссией предложено принять решение о применении дисциплинарного взыскания по выходу истца на службу в связи с открытым им листком нетрудоспособности.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец отсутствовал по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, в связи с чем объяснение не было получено по объективной причине.

дд.мм.гггг. истцом получен список вопросов, однако, объяснения по ним истцом даны не были.

На предложения ответчика от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. представить объяснение, истец отказался, о чем свидетельствуют составленные ответчиком соответствующие акты, что вопреки утверждению представителя истца, свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности затребовать у истца объяснение по предмету служебной проверки.

дд.мм.гггг. начальником отдела организации исполнительного производства на имя руководителя подготовлена служебная записка о результатах проведения служебной проверки. Комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание к истцу за ненадлежащее исполнение ФИО16 возложенных на него служебных обязанностей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Руководителем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №
«О применении дисциплинарного взыскания к ФИО16» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты и обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения служебной проверки согласно требованиям ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ в полной мере отражены в заключении по результатам служебной проверки. Сроки и порядок проведения служебной проверки, а также сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 58, 59 ФЗ № 79-ФЗ.

Судом также установлено, что приказом УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № на основании служебной записки начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей от дд.мм.гггг. № вн. назначено проведение служебной проверки в отношении истца и утвержден состав комиссии по ее проведению.

В ходе проверки комиссией было установлено, что в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг. №, возбужденного в отношении должника ФИО10, дд.мм.гггг. произведен арест имущества должника,
а именно - <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. арестованное имущество, не направлялось на принудительную реализацию ввиду отсутствия актуального отчета специалиста-оценщика. Мер по направлению документов для оценки арестованного имущества в указанный период, в нарушение ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ также не принималось.

Кроме того, при проверке в материалах исполнительного производства
№ отсутствовали документы, подтверждающие права
на земельный участок, находящийся под арестованным зданием, без которых оценка и принудительная реализация арестованного имущества невозможна (согласно требованиям ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

В ходе проверки также установлено, что в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг. № о взыскании с ООО «Глобалстрой» задолженности по кредитным платежам в сумме 17 129 291 руб. 23 коп в пользу ФИО21 АО «Россельхозбанк» дд.мм.гггг. наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. арестованное имущество передано по акту приема-передачи
на торги в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

дд.мм.гггг. арестованное имущество отозвано с реализации в связи
с «отзывом исполнительного документа» (в нарушение ст.ст. 14, 87 ФЗ № 229-ФЗ).

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. арестованное в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг. № имущество повторно на торги не направлялось, отзыв исполнительного документа не произведен, исполнительное производство № находилось на стадии исполнения.

Также в ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного дд.мм.гггг., о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитным платежам в сумме 137 726 руб. 92 коп. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. произведен арест <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенного примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. арестованное по исполнительному производству № имущество, в нарушение ст.ст. 36, 85, 87 ФЗ № 229-ФЗ на оценке и принудительной реализации не находилось (ранее также меры по его принудительной реализации не принимались). В материалах исполнительного производства № отсутствовало решение суда об обращении взыскания на земельный участок (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения стали возможны по причине ненадлежащей организации работы по принудительному исполнению исполнительных документов и не обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО16 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, п.п. № Регламента, истцом не обеспечены своевременность и полнота принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, в части обращения взыскания на имущество должника, не отменено не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения об отзыве имущества с реализации, а также не осуществлен контроль своевременности передачи арестованного имущества на реализацию, достоверности сведений об отзыве исполнительного документа, соответствие фактического состояния материалов исполнительных производств базе данных АИС ФССП.

Кроме того, комиссией установлено, что дд.мм.гггг. истцу как начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам направлено указание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. № «О нарушении сроков передачи имущества на реализацию» (далее - Указание). Согласно требованиям данного Указания, предписано произвести инвентаризацию исполнительных производств с неснятыми арестами, наложенными более 12 месяцев назад, и до дд.мм.гггг. письменно доложить о результатах принятых мер в Отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей с приложением письменных объяснений судебных приставов, ведущих исполнительные производства, о причинах ненаправления имущества на реализацию. Указание направлено посредством ведомственной электронной почты на адрес МО по ОИП.

Согласно предоставленному листу ознакомления от дд.мм.гггг., сотрудники структурного подразделения ознакомлены с данным Указанием дд.мм.гггг.,
то есть непосредственно в срок его исполнения.

дд.мм.гггг. на электронную почту Отдела поступили 2 служебные записки
за подписью судебных приставов-исполнителей с пояснениями относительно причин длительной непередачи арестованного имущества на реализацию. По результатам исполнения Указания ряд нарушений устранен не был.

В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ, п.п. 3.4.3 Регламента истцом в полном объеме не исполнено указание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. № «О нарушении сроков передачи имущества на реализацию» с контрольным сроком представления информации и осуществления мероприятий до дд.мм.гггг..

Комиссия пришла к выводу, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО16 в рамках исполнительных производств: №, возбужденного дд.мм.гггг., о взыскании с ООО «Глобалстрой» задолженности по кредитным платежам в сумме 17 129 291 руб. 23 коп. в пользу ФИО21 АО «Россельхозбанк» №, возбужденного дд.мм.гггг., о взыскании с ФИО10 задолженности в сумме 1 153 000 руб. в пользу ФИО12, №, возбужденного дд.мм.гггг., о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитным платежам в сумме 137 726 руб. 92 коп. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» контроль в части передачи имущества на оценку и принудительную реализацию, а также отзыва с реализации, контроль за работой судебных приставов-исполнителей и должностных лиц структурного подразделения не осуществлялся, работа по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц не организована, служебные записки о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не поступали.

Кроме того, указание руководителя УФССП России по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. № «О нарушении сроков передачи имущества на реализацию» с контрольным сроком представления информации и осуществления мероприятий до дд.мм.гггг. в полном объеме истцом не исполнено.

Письменное объяснение истца ответчиком получено не было по причине его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Таким образом, комиссией было установлено, что истец в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должностные обязанности, предусмотренные п.п. № должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от дд.мм.гггг. № вн., пп. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ исполнены не были.

За ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей комиссией предложено принять решение о применении дисциплинарного взыскания по выходу его на службу в связи с открытым истцом листком нетрудоспособности.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец отсутствовал по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, в связи с чем объяснение у него ответчиком не были получены по объективным причинам.

дд.мм.гггг. истцом получен список вопросов, однако, объяснение по ним истцом ответчику дано не было.

На предложения от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. представить объяснение истец отказался, о чем составлены соответствующие акты, что свидетельствует, вопреки утверждению представителя истца, об исполнении ответчиком об истребовании у истца до наложения на него дисциплинарного взыскания письменного объяснения по предмету служебной проверки.

дд.мм.гггг. начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей на имя руководителя подготовлена служебная записка о результатах проведения служебной проверки. Комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание к истцу за ненадлежащее исполнение им возложенных на него служебных обязанностей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Руководителем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполномдолжностном соответствии.

Приказом УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №«О применении дисциплинарного взыскания к ФИО16» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты и обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения служебной проверки согласно требованиям ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, в полной мере отражены в заключении по результатам служебной проверки. Сроки и порядок проведения служебной проверки, а также сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 58, 59 ФЗ № 79-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что в ходе проведения в отношении истца служебных проверок была осуществлена смена ее членов, о чем истец уведомлен не был, как на самостоятельное основание для признания незаконными оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд не может согласиться с приведенным доводом представителя истца ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. в связи с кадровыми изменениями в составы комиссий вносились следующие изменения: связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск с дд.мм.гггг. (приказ УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №) ведущий специалист - эксперт отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей (член первичной профсоюзной организации) ФИО13 заменен на главного специалиста - эксперта отдела материально - технического обеспечения ФИО14 (член первичной профсоюзной организации); в связи с уходом в ежегодный очередной отпуск с дд.мм.гггг. (приказ УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №) начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО15 заменена на заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО2; в соответствии с распоряжением УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №-р обязанности по линии противодействия коррупции возложены на ФИО17, в связи с чем ФИО18 заменена на ФИО17

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена членов комиссий по проведению в отношении истца служебных проверок не являлась произвольной, а была вызвана объективными причинами. При этом, каких либо доводов и в их подтверждение доказательств о том, что изменение состава комиссии повлияло на результаты служебных проверок, истцом и его представителем суду представлено не было, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых приказов по тому лишь основанию, что истец не был уведомлен о смене членов комиссии, у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что заключения служебных проверок не содержат характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарных проступков, не может свидетельствовать о порочности проведенных проверок, поскольку основанием для их проведения послужило не причинение вреда, а ненадлежащая организация работы по принудительному исполнению судебных актов подчиненными судебными приставами-исполнителями, что отражено в заключениях служебных проверок. При этом, издание истцом дд.мм.гггг. распоряжения № «О распределении обязанностей между начальником отдела - старшим судебным приставом и его заместителем», согласно которому контроль за принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, возложен на иного сотрудника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, а именно на ФИО19, является несостоятельным, поскольку ФИО19 (ФИО20) согласно приказу УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № предоставлен отпуск по уходу за ребенком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем обязанность по организации работы судебных приставов-исполнителей, в частности, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и актов других органов, возлагалась исключительно на истца.

Ссылаясь на формальное проведение служебных проверок в отношении истца, представитель истца указал на отсутствие сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение, а также неустановление причин допущенных ими нарушений.

Данный довод представителя истца суд считает несостоятельным, поскольку непривлечение иных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, а установление причин допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений не входило в предмет служебной проверки в отношении истца. Материалами служебной проверки подтверждены факты допущенных нарушений и материалов проверки, по мнению суда, было достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, и как следствие, наличии законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам двух служебных проверок.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя истца о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения допущенные другими должностными лицами, в связи с чем он не является субъектом вменяемых ему нарушений, поскольку из заключений по результатам проведенных в отношении истца служебных проверок, а также приказов о применении дисциплинарных взысканий бесспорно следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, в том числе, требований Регламента о надлежащей организации работы по принудительному исполнению судебных актов.

Нарушений ответчиком при наложении на истца дисциплинарных взысканий общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в судебном заседании установлено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об отмене дисциплинарных взысканий - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья