Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи дубовик О.Н. при секретаре Иващенко А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГФ, ТРТ к СНТ « Донстрой», Ростовскому городскому отделению <адрес> организации Общероссийский общественной организации « Российский союз ветеранов Афганистана» о признании недействительными решений общих собраний некоммерческих организаций,

установил:

Истцы обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний некоммерческих организаций, ссылаясь на то, что истец СГФ Фёдорович является ветераном боевых действий. Он, официально подавал в администрацию <адрес> своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его нуждающимся в садовом земельном участке и о предоставлении ему садового земельного участка.

Истец ТРТ после смерти своего супруга, являющегося инвалидом Великой Отечественной войны ТАН является его правопреемником и имеет права на льготное предоставление ей садового земельного участка (преимущество при вступлении в садоводческие некоммерческие объединения граждан), согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 ФЗ «О ветеранах», установленных для жён погибших военнослужащих.

Начиная с лета 2007 года, ветераны и инвалиды боевых действий, проживающие в г. Ростов-на-Дону, стали добиваться предоставления им садовых участков. А с ДД.ММ.ГГГГ ветераны и инвалиды боевых действий стали проводить в г. Ростове-на-Дону многочисленные пикеты и голодовки с требованиями предоставить им садовые земельные участки, инициатором и организатором всех этих мероприятий был именно истец СГФ

Он лично выполнял (обеспечивал) всё правовое сопровождение таких мероприятий, а также принимал участие в различных совещаниях.

В Перечне от ДД.ММ.ГГГГ на 28 лиц, имеющих льготы на предоставление садовых земельных участков, утвержденном и. о. председателя Ростовского городского отделения <адрес> организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», далее - РГО РОО ООО «РСВА», ГВВ, официально переданном и в <адрес>, и в Администрацию <адрес>, они официально включены.

Администрация <адрес>, выделила соответствующий земельный участок, приняв Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № 767», согласно которому, к землям в СНТ «Донстрой» был «прирезан» (с внесением изменений в договор аренды) земельный участок площадью более 5 га, благодаря чему земли, кадастровый номер №, в СНТ «Донстрой» с первоначальной площади 34,67 га были увеличены до площади 43,52 га.

Председателем СНТ «Донстрой» гмг в конце ноября 2010 года была разработана и представлена для обозрения схема размещения на новых землях именно 36-ти садовых участков. Именно под это количество РГО РОО ООО «РСВА» предоставляло в Администрацию города и в <адрес> свой новый список от ДД.ММ.ГГГГ на 36 лиц, имеющих льготы. Затем, по неизвестным причинам, был составлен другой новейший «список» от ДД.ММ.ГГГГ на 36 человек, куда вместо льготников были уже включены несколько лиц, не имеющих никаких льгот на садовые участки, в т. ч. жёны «избранных»: соответственно, ГЕН и ЮЕВ Организовывал такое «составление» и «утверждение» последнего новейшего списка от ДД.ММ.ГГГГ на 36 человек - ревизор СНТ «Донстрой» ГОи

До этого, РГО РОО ООО «РСВА» составляло и подавало в Администрацию города свой Перечень от ДД.ММ.ГГГГ на 28 лиц, куда вошли исключительно только те лица, которые имели льготы на предоставление им садовых участков.

Во всех нескольких вариантах списков они всегда были включены.

Такие списки всегда имели и будут иметь юридическую силу ходатайства (прошения), поскольку РГО РОО ООО «РСВА» не вправе ни представлять садовые участки, ни лишать садовых участков ни распоряжаться такими участками.

Решением общего собрания членов СНТ «Донстрой» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) они были приняты в члены СНТ «Донстрой», им были выданы садовая книжка и предоставлены истцу СГФ садовый земельный участок № площадью 600 кв. м., истцу ТРТ предоставлен садовый земельный участок № площадью 600 кв. м.

Ими в кассу СНТ «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ были оплачены целевые взносы по 42 200 рублей и за газификацию по 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным ордерам и записями в садовых книжках. Указанные денежные средства были оплачены через ЮАГ.

Оформление межевания и выкуп садовых участков планировалось завершить осенью 2011 года. Вместе с другими, более 30-тью новыми членами СНТ «Донстрой», в июне 2011 года истцы оформили на юриста КВЮ свои доверенности сроком на 1 год с полномочиями на оформление и выкуп их садовых участков и, также через ЮАГ, по 15 000 рублей - сумму, включающую вознаграждение КВЮ, выкупную плату и иные расходы на межевание их садовых земельных участков.

Но межевание, выдел в натуре и выкуп садовых участков так и не были завершены ни до осени 2011 года, ни даже до осени 2012 года.

Причём, в течение всего этого времени председатель СНТ «Донстрой» гмг неоднократно, в присутствии свидетелей, заявлял, что до тех пор, пока новые садовые земельные участки не отмежеваны, не выделены и не предоставлены в натуре новым принятым ДД.ММ.ГГГГ членам садоводства, он не требует и не имеет морального права требовать оплаты членских взносов в СНТ «Донстрой».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ г., также через ЮАГ они оплатили по 1500 рублей межевой организации ООО «ГЕОМАСТЕР» за межевание закреплённых за ними садовых участков № № 594. ДД.ММ.ГГГГ при межевании садовых участков на натуре стало известно, что мелиоративный канал засыпан, и отмежёваны не 36 садовых участков, а целых 72 садовых участка, при этом, новые улицы имеют ширину всего около 7 метров шириной, когда другие улицы шириной около 14 метров, были многочисленные иные нарушения установленных требований.

При этом, Председатель СНТ «Донстрой» гмг с осени 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ всегда заявлял, что имеется место только для 36 участков и новые члены СНТ «Донстрой» их и получат.

Стало очевидным, что имеются и земля и правовое обоснование (ст. 8 вышеназванного Областного закона) для предоставления участникам вышеуказанных голодовок садовых земельных участков по 10 - 12 соток земли. Именно поэтому истец СГФ и другие участники вышеуказанных голодовок предложили Председателю СНТ «Донстрой» гмг предоставить им садовые земельные участки по 10 - 12 соток земли. На что председатель гмг член правления СНТ «Донстрой» ФИО1 ответили категорическим отказом.

Также СГФ неоднократно требовал от правления СНТ «Донстрой» предоставить ему копии решений правления СНТ «Донстрой» и иных разрешительных документов на засыпку мелиоративного канала, на размещение 72 садовых участков с улицами шириной 7 метров, а также задавать вопрос, кому достанутся садовые участки, свыше 36-ти участков. На вышеуказанные требования СГФ получил категорический отказ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ член правления СНТ «Донстрой» ФИО1, в присутствии многих свидетелей, в резкой форме, начал в резкой форме орать на истца СГФ и угрожать ему, что лишит их садовых участков.

В целях проверки такой «деятельности» правления СНТ «Донстрой», группа ветеранов инвалидов боевых действий и другие члены СНТ «Донстрой» вынуждены были официально истребовать испрашиваемые документы и обратились в СНТ«Донстрой» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уставных, иных документов СНТ «Донстрой» и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного отчётно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Донстрой». Насколько им известно, общего собрания с заявленной вышеуказанной повесткой дня до сих пор не проводилось.

Не согласившись с незаконными засыпкой мелиоративного канала и «размещением» 72 садовых участков с улицами шириной 7 метров, истец СГФ и другой член СНТ «Донстрой» - инвалид боевых действий ПАА, - реализуя свои права обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: признать недействительными решения и незаконными действия СНТ «Донстрой» в 2011 и 2012 годах в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:44:0060208, предоставленного СНТ «Донстрой» в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №767», согласно которому площадь земель СНТ «Донстрой» с площади 34,67 га подлежит увеличению до площади 43,52 га: по засыпке существующего мелиоративного водного канала, по согласованию, принятию и утверждению схемы размещения новых более 60 садовых земельных участков и новых улиц, по размещению границ новых более 60 (шестидесяти) садовых земельных участков и новых улиц, по принятию новых членов в СНТ «Донстрой», по предоставлению (отчуждению) земельного участка (участков) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ при очередной личной встрече, член правления СНТ «Донстрой» ФИО1, в присутствии председателя СНТ «Донстрой» гмг и ГОи, в ответ на повторные вышеуказанные требования истца СГФ устно сообщил ему, что вчера его исключили из членов РГО РОО ООО «РСВА». При этом, стоявший рядом и молчавший ГОи только молча, кивком своей головы, подтвердил слова ФИО1

При этом, истца СГФ никто заблаговременно не извещал в установленном порядке, ни о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания РГО РОО ООО «РСВА» ни о повестке дня, ни об иных необходимых обстоятельствах созыва и проведения такого внеочередного собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 20— час. истец СГФ несколько раз пытался дозвониться юристу КВЮ с намерением узнать у него, когда будут готовы документы на его садовый земельный участок № в СНТ «Донстрой», но всё время телефонные звонки «сбрасывались» и КВЮ не перезвонил.

Заподозрив что-то неладное, в тот же вечер, он позвонил уже председателю РГО РОО ООО «РСВА» ЮАГ, который ему сообщил, что его лишили садовых участков, все вопросы к ФИО2». Он тут же позвонил ГОи, но последний был недоступен.

Также он позвонил председателю СНТ «Донстрой» гмг, чтоб узнать, за что именно их лишили садовых участков. гмг ответил, что он точно не помнит за что, перед ним нет протокола, точно сказать он не может и предложил созвониться ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы он смог организовать встречу ДД.ММ.ГГГГ и созвать всех на эту встречу.

ДД.ММ.ГГГГ истец СГФ вновь позвонил по телефону гмг и задал вопрос: есть ли новая информация, будут ли они возвращать вышеуказанные садовые участки? На что гмг толком ничего не ответил, сказав, что надо будет ещё потом созваниваться.

Истцу СГФ стало известно, что проводились встречи с председателем СНТ « Донстрой» 02.12.2012г. и 25.11.2012г. Однако ни о каком исключении СГФ и ТРТ из членов СНТ «Донстрой», о принятии вместо последних новых членов СНТ «Донстрой» вопросы вообще не ставились, не обсуждалась, по этим вопросам решения не принимались.

Истцы полагают, что они были незаконно исключены из членов СНТ «Донстрой» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой».

После ДД.ММ.ГГГГ г., насколько известно, ни встречи, ни иных собраний членов СНТ «Донстрой» больше не проводились из-за погоды.

Позже другие ветераны боевых действий, являющиеся членами СНТ «Донстрой», также сообщили истцу СГФ, что вместо него и ТРТ уже приняты другие новые садоводы, что садовые участки № и № переданы новым садоводам.

С такими решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов РГО РОО ООО РСВА» и решением общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г., они не согласны, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку совершенно не соблюдены процедура официального извещения и созыва всех без исключения членов общего собрания РГО РОО ООО «РСВА» и процедура их извещения о повестке дня, месте, времени и иных необходимых обстоятельствах проведения общего собрания, предусмотренные в Уставе РГО РОО ООО «РСВА». К тому же, точно не известно, сколько членов насчитывает РГО РОО ООО «РСВА», кто именно являются его членами. То есть, кворум членов РГО РОО ООО «РСВА» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ определить не предоставляется возможным.

С 2007 года до настоящего времени РГО РОО ООО «РСВА» никогда и никому не сообщало о реальной численности своих членов, «прикрываясь» конфиденциальностью. Истец СГФ не извещался заблаговременно, в установленном порядке и вообще ничего не знал о проведении ДД.ММ.ГГГГ именно общего собрания РГО РОО ООО «РСВА», в том числе о повестке дня, месте, дате, времени и иных необходимых обстоятельствах проведения такого собрания.

Являясь членом правления РГО РОО ООО «РСВА» истец СГФ не знает даже, за что именно его исключили из этой организации.

До этого, истец СГФ никогда, ни разу не привлекался к ответственности в РГО РОО ООО «РСВА», является ли соразмерным такое наказание.

До настоящего времени на его письменное обращения о предоставлении копии решения или протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (либо выписок из таких документов) об исключении его из членов этой организации, не получил.

Исключение члена правления из общественной организации - исключительная мера ответственности за совершённое тяжкое правонарушение, применяемая строго в порядке, предусмотренном Уставом такой общественной организации.

Мера ответственности (наказание) должна соответствовать, быть соразмерной тяжести правонарушения. Такая мера ответственности (наказание), как исключение, должна применяться только за вопиющие и неоднократные нарушения Устава общественной организации.

РГО РОО ООО «РСВА» является не самостоятельной общественной организацией, а отделением общероссийской общественной организации, и действует по Уставу последней организации. Следовательно, истец СГФ считает, что вынесение вопроса и принятие решения по указанному исключению из общества должно быть обязательно согласовано с вышестоящими общественными организациями.

Истцы полагают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» об исключении СГФ и ТРТ из СНТ «Донстрой», о принятии вместо них других членов является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что подтверждается следующими доводами и доказательствами.

Составленные и подписанные РГО РОО ООО «РСВА» списки имеют юридическую силу ходатайства, и совершенно не являются обязательными для СНТ «Донстрой» и иных независимых некоммерческих объединений. В соответствии со своим Уставом РГО РОО ООО «РСВА» не вправе ни предоставлять садовые земельные участки, ни принимать решения по предоставлению садовых земельных участков.

Исключение истца СГФ из членов одного независимого некоммерческого объединения РГО РОО ООО «РСВА» не может являться основанием для исключения СГФ из другого независимого некоммерческого объединения СМНТ «Донстрой».

Законодательство вполне допускает, чтобы лица, имеющие садовые участки на территории садоводческого товарищества, не являлись членами такого товарищества, в этом случае, такие лица обязаны нести общие расходы садоводов, но совершенно не обязаны оплачивать членские взносы и иные расходы, связанные с членством в таком товариществе.

Таким образом, исключение какого-либо лица, за которым закреплён садовый земельный участок, из числа членов садоводческого товарищества не может повлечь за собой лишение этого лица закрепленного за ним садового земельного участка.

В п. 4 ст. 16 ФЗ «О садоводческих объединениях», а также Уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Таким образом, исключение из членов такого объединения является мерой воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Если нет указанного нарушения, то не может быть и такой меры воздействия, как исключения из членов садоводства.

До настоящего времени, вообще не было официально доведено до их сведения обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой».

Решение об исключении членов СНТ «Донстрой» может быть принято, если за него проголосовали, по меньшей мере, не менее 397 членов садоводства, если считать от общего количества садоводов, и не менее 168 членов садоводства, если считать, при наличии кворума в 248 (более 50%) от общего количества членов.

Но присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на беседе членов СНТ «Донстрой» было до 20-ти человек. Ни о какой легитимности общего собрания членов СНТ «Донстрой» и «принятых» им в этот день не может быть и речи. Если решения общего собрания и были, то они изначально являются незаконными и подлежат отмене.

Истец СГФ вместе с другими членами СНТ «Донстрой» лично обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и проведении внеочередного отчётно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Донстрой», но до настоящего времени вообще не получал никакого ответа и никакого извещение о проведении общего собрания.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Ростовского городского отделения <адрес> организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» об исключении из членов ветерана боевых действий СГФ Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Донстрой» об исключении из членов СНТ «Донстрой» истца СГФ Фёдоровича, лишении его садового земельного участка № в СНТ Донстрой», восстановить СГФ Фёдоровича в правах члена СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Донстрой» об исключении из членов СНТ «Донстрой» вдовы инвалида войны ТРТ, лишении его садового земельного участка № в СНТ «Донстрой», восстановить ТРТ в правах члена СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Донстрой» о принятии в СНТ «Донстрой» вместо СГФ Фёдоровича и ТРТ других членов и о предоставлении этим новым членам садовых участков № и № 594.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и на день вынесения решения просили суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Ростовского городского отделения Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (РГОРОО ООО «РСВА» об исключении из членов РГО РОО ООО «РСВА» ветерана боевых действий СГФ Фёдоровича. Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания уполномоченных) об исключении из членов СНТ «Донстрой» ветерана боевых действий СГФ Фёдоровича, лишении его садового земельного участка № в СНТ «Донстрой», восстановить СГФ Фёдоровича в правах члена СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания уполномоченных) об исключении из членов СНТ «Донстрой» вдовы инвалида войны ТРТ, лишении его садового земельного участка № в СНТ «Донстрой», восстановить ТРТ в правах члена СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания уполномоченных) о принятии в члены СНТ «Донстрой» АГМ, о предоставлении ему земельного участка № 594. Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания уполномоченных) о принятии в члены СНТ «Донстрой» ДВВ, о предоставлении ему земельного участка № 593. Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов или собрания уполномоченных СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (второй и последующие абзацы резолютивной части пункта 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» в части решения по третьему вопросу повестки дня: поставить новым членам следующие условия об осуществлении взноса в пользу СНТ «Донстрой» в размере 42 200 руб., что данный взнос не подлежит возврату в случае выбытия члена из СНТ «Донстрой», об определении Правлением СНТ «Донстрой» размера вступительного взноса, о проведении новыми членами за свои средства отсыпки дорог в срок до 1-го июня 2011 года, об осуществлении новыми членами за свои средства электрификации новых участков и проведения водопровода в срок до 1-го октября 2011 года. Взыскать с СНТ «Донстрой» в пользу ТРТ 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец СГФ исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что исключения из членов СНТ « Донстрой» являются незаконными, поскольку основанием для исключения указано за невыполнение условий принятия в члены, а также за наличие долга по платежам более чем за один год, в соответствии с п.п 6.2, 6.3.5 Устава СНТ « Донстрой». Однако ни в уставе, ни в законе не предусмотрено такое основание для исключения из членов садоводства.

Оплата членских взносов не была ими проведена по уважительным причинам, поскольку никто о наличии задолженности не уведомлял, извещения и предупреждения в их адрес не направлялись, также и не сообщали ни о размере задолженности, ни о периоде задолженности, ни сроков оплаты. Они совершенно не знали о задолженности, поскольку неоднократно раз без задержки всегда передавали через ЮАГ необходимые для оплаты в СНТ « Донстрой» денежные суммы: по 50000 рублей, из которых 42200 рублей пошли на оплату взносов 05.12.2010г., а остальные 7800 остались у ЮАГ, по 10000 за газоснабжение, по 1500 рублей за межевание. Они полагали, что денежных средств, находящихся у ЮАГ хватает для оплаты текущих платежей или ЮАГ своевременно известит о необходимости оплатить членские взносы. В материалах дела не представлены допустимые доказательства своевременного извещения и наличии у них задолженности по членским взносам, что они злостно уклонялись от оплаты членских взносов. Основание для исключения из членов СНТ « Донстрой» невыполнение условий принятия является ничтожным и недействительным, поскольку противоречит уставу СНТ « Донстрой» и закону ФЗ № 66.

Из всех предоставленных ответчиком СНТ «Донстрой» Протоколов общих собраний, по неизвестной причине, только лишь один Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из СНТ «Донстрой» составлен как собрания уполномоченных (9 человек), а все без исключения другие представленные Протоколы: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ - как общего собрания членов СНТ «Донстрой» (из 526 членов). Более того, ответчиками представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., объявление от 20.12.2012г. о созыве общего собрания, однако обязанность оплаты членских ежегодных членских взносов за 2012 год ещё не наступила, поскольку 2012 год ещё не истёк, и 2013 год ещё не наступил. В объявлении от ДД.ММ.ГГГГ «созывалось» общее собрание членов СНТ «Донстрой» в количестве 526 членов, но в материалы настоящего дела был предоставлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совершено другого органа - общего собрания членов СНТ «Донстрой» ( собрания уполномоченных) в количестве 9 уполномоченных. Причём, СНТ «Донстрой» не предоставило допустимых доказательств, что эти 9 уполномоченных наделены полномочиями участвовать и голосовать на общем собрании от имени других членов СНТ «Донстрой». Допустимым доказательством наличия таких полномочий, в соответствии с законодательством, может быть только письменная доверенность или нотариально удостоверенная, или, по меньшей мере, удостоверенная председателем соответствующего садоводства.

Собрание РГО РОО ООО «РСВА» ДД.ММ.ГГГГ об исключении СГФ вообще не состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., а Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является ничем не подтверждённой фальшивкой, поскольку, на самом деле, собрание РГО РОО ООО «РСВА» состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., хотя и не созывалось в установленном порядке, что подтверждается диктофонными записями телефонных разговоров истца СГФ с ЮАГ и ГОи от ДД.ММ.ГГГГ и с ГОи ДД.ММ.ГГГГ г., записи которых и их расшифровки приобщены к материалам настоящего дела.

Они имеют льготы, предусмотренные Законом, в отношении садовых участков истец СГФ является ветераном боевых действий, а ТРТ является вдовой инвалида ВОВ, поэтому, они считают, такая исключительная процедура, как их исключение из СНТ «Донстрой» должны была проводиться с особой скрупулезностью, как исключительная мера ответственности, со строгим соблюдением претензионного порядка и со взысканием задолженности в судебном порядке.

В отношении истца ТРТ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика РГО РОО ООО «РСВА» - ЮАГ исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

ДВВ исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В отношении не явившихся СНТ « Донстрой», АГМ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 10 Устава товарищества общее собрание членов СНТ "Донстрой" созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Товарищество вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которое правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% уполномоченных от общего количества членов СНТ "Донстрой".

Уполномоченные товарищества избираются в соотношении 1 уполномоченный на количество от 10 до 100 членов «Товарищества» на срок два года. Полномочия уполномоченных должны быть оформлены протоколом общего собрания садоводов, избравшим его и заверенный председателем правления « Товарищества».

В силу п.п.8 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу частей 1, 3 статьи 46 Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, и посредством иных предусмотренных законом способов.

Согласно статье 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы СГФ, ТРТ были приняты в члены СНТ «Донстрой» и им были предоставлены садовые участки № 593, № 594, площадью по 600 кв.м., каждый, что подтверждается протоколом № общего собрания от 05.12.2010г., членскими книжками, выданными на имя истцов.

Согласно данного протокола новым членам были поставлены следующие условия: за подключение к существующим коммунальным сетям СНТ «Донстрой», созданным за счет целевых взносов его членов, принятые члены должны осуществить взнос в СНТ «Донстрой» в размере 42 200 руб. Данный взнос не подлежит возврату в случае выбытия члена из СНТ «Донстрой». В срок до 1-го марта 2011 года уплатить вступительный взнос за счет которого будет проведены землеустроительные работы (межевание, топографическая съёмка, согласования, кадастровый учет). Размер вступительного взноса будет определён Правлением, после получения данных о стоимости услуг организаций производящих эти работы. В срок до 1-го июня 2011 года за свои средства сделать отсыпку дорог, в срок до 1-го октября 2011 года за свои средства осуществить электрификацию новых участков и провести водопровод. Членские книжки и документы для приватизации выдать только после выполнения предоставленных условий, внесения всех платежей и проведения всех землеустроительных работ.

В случае невыполнения поставленных условий в указанные сроки, отказа от подписания условий (приложение №3), санкцией будет исключение из СНТ «Донстрой»; принятых на этом собрании членов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ « Донстрой», согласно которого одним из вопросов были выборы уполномоченных. Данным решением принято об избрании 9 - ти уполномоченных представлять интересы членов СНТ на общих собраниях членов СНТ с правом голосования от имени остальных членов по всем вопросам относящихся к компетенции общего собрания: КАН с правом голоса от членов СНТ обладающих земельными участками с номерами от № до № 70; БДН от № до № 140; рар от № по № 210; кда от № по № 280; гои от № по № 350, ктс от № по № 420, рар от № по № 490, рма от 491 по № 560, ЮАГ от № по № 638.

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных истцы СГФ, ТРТ были исключены из членов СНТ « Донстрой». Основание для исключения согласно протокола не выполнение условий принятия в члены, а также наличие долга по платежам более чем за один год, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3.5 Устава СНТ « Донстрой».

Согласно протокола собрания уполномоченных присутствовало 9 уполномоченных.

Однако как видно из протокола № общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 512 членов и их представителей. При этом, списки лиц, участвующих в голосовании, данные о представителях членов СНТ, полномочия которых должны быть оформлены доверенностью и подписи лиц, голосовавших по данному вопросу суду не представлены.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, что выборы уполномоченных были проведены в соответствии с требованиями закона.

Решение принятые на общем собрании членов СНТ о выборе уполномоченных, являются незаконными, выбранные указанным собранием в качестве уполномоченных, не являются таковыми в силу закона, и не полномочны на принятие каких-либо решений в качестве уполномоченных.

Как видно из представленного суда протокола общего собрания от 20.01.2013г. решение об исключении из членов СНТ « Донстрой» СГФ и ТРТ и принятие новых членов СНТ « Донстрой» АГМ и ДВВ и предоставлении новым членам СНТ « Донстрой» участков № 593,594 было принято уполномоченными в количестве 9 человек.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения;

В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам.

Уставом СНТ «Донстрой» предусмотрены основания и порядок исключения из товарищества.

Согласно п. 8 устава член товарищества может быть исключен из товарищества в случаях: использования земельного участка с изменением его целевого назначения; не освоения земельного участка или не пользоваться земельным участком в течении 3-х лет без уважительной причины; систематическое нарушение устава и правил внутреннего распорядка «Товарищества», за не выполнение решений собрания и правления товарищества; за неуплату членских, целевых и иных взносов в срок, установленный общим собранием; за непосещение общих собраний товарищества, за действия направленные на дезорганизацию работы органов управления, приносящие прямой материальный ущерб Товариществу, лишение права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные законодательством и по решению суда.

Из текста решения от 20.01.2013г. следует, что истцы исключены из членов СНТ « Донстрой» за невыполнение условий принятия в члены, а также за наличие долга по платежам более чем за один год.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения созыва и проведения данного собрания.

Представленные суду объявление о проведение общего собрания не может быть положено в основу решения в качестве доказательств надлежащего извещения истцов о дате проведения общего собрания, его повестки дня, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что данное объявление было за две недели размещено на информационном стенде, расположенном на территории товарищества суду не представлено. Иных доказательств свидетельствующих о надлежащем извещении суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств истцами при принятии в члены СНТ « Донстрой» были выполнены условия в части оплаты ими 42 200 рублей, предусмотренные протоколом общего собрания членов СНТ « Донстрой» от 05.12.2010г., также ими были оплачены 10000 рублей на газификацию, 1500 рублей на межевание. Более того, в судебном заседании было установлено, что истцами были сданы денежные средства в размере не 42 200 рублей, а по 50 000 рублей каждым. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не отрицались и нашли свое подтверждение пояснением представителя ЮАГ, который не отрицал данные обстоятельства.

В 2011 году истцами были сданы денежные средства на оплату услуг представителя по оформлению садовых участков.

Относительно представленного суду акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности, суд считает также необходимым отметить, что ответчиком указаны задолженность истцов по состоянию на 17.10.2010г. в сумме 6000 рублей. Однако на момент принятия 17.10.2010г. решения об утверждении целевого взноса на 2011 г. истцы не являлись членами СНТ» Донстрой». Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были уведомлены о необходимости оплачивать данные целевые взносы не представлено. Как видно из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., которым были избраны новые члены СНТ « Донстрой» для них были установлены целевые взносы в сумме 42200, каких-либо данных свидетельствующих о том, что данная сумма установлена в дополнение ранее утвержденного целевого взноса протоколом 17.10.2010г. протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Относительно задолженности за 2012 г. в сумме 2500 рублей, суд также считает необходимым отметить, что на момент составления актов об отказе получения уведомления срок оплаты за 2012 г. ответчиками членских взносов на момент составления данных актов еще не истек.

Доводы ответчиков о том, что они предупреждали истца СГФ о предстоящем исключении, о чем ему вручалось соответствующее уведомление и был составлен акт, также не могут быть приняты судом, поскольку представленное суду уведомление не содержит данных о его составлении, более того, опровергается представленной суду аудиозаписью разговора, состоявшегося в помещении правления 18.11.2012г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец СГФ

присутствовал в помещении правления для вручения председателю гмг заявления.

Показания свидетелей ГОи, ман о том, что они присутствовали и подписали акт об отказе, когда СГФ был уведомлен о предстоящем его исключении в связи с наличием задолженности и невыполнением условий принятия в члены товарищества также не могут быть приняты, поскольку показания данных свидетелей противоречивы и опровергаются представленной аудиозаписью от 18.11.2012г.

Протоколом от 27.11.2011г. № к должникам по взносам было принято решение поручить правлению организовать работу по взысканию задолженности в судебном порядке. Однако таких мер перед принятым решением об исключении истцов из членов СНТ « Донстрой» не принималось.

В адрес истцов не направлялись ни уведомления о задолженности, ни требования о погашении задолженности, в судебном порядке задолженность также не взыскивалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАА пояснил суду, что он также не оплачивал взносы, о необходимости произвести оплаты, или о существующей задолженности его также никто не уведомлял.

Относительно не выполнения условий принятия в члены садоводческого товарищества, суд считает необходимым отметить, что истцами были выполнены условия по внесению всех необходимых платежей по оплате целевых и иных взносов, установленных условиями принятии в члены товарищества.

Судом также было установлено, что на момент исключения истцов из членов СНТ «Донстрой» земельные участки предоставленные истцами в надлежащем порядке оформлены не были, межевание не прошли, на кадастровый учет не поставлены. При этом, истцами за оформление садовых участков были сданы все необходимые платежи.

Таким образом, истцами в данной части условия принятия также были выполнены.

Наличие задолженности по состоянию на 18.10.2012г. в сумме 2500 рублей, исходя из устава НСТ « Донстрой» не могло являться основанием для исключения истцов из членов СНТ «Донстрой», поскольку данная задолженность могла быть погашена истцами до окончания года.

Иной задолженности на момент исключения из членов товарищества истцы не имели, в связи с чем действия СНТ « Донстрой» по исключению из членов товарищества за существование задолженности нельзя признать правомерными.

Более того, исключение из членов СНТ «Донстрой» в связи с невыполнением условий в срок до 1-го июня 2011 года за свои средства сделать отсыпку дорог, в срок до 1-го октября 2011 года за свои средства осуществить электрификацию новых участков и провести водопровод не может быть признанно законным, поскольку п.п. 7 п. 2 ст. 19 ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством. Данный срок к моменту исключения из членов товарищества не истек.

Таким образом, судом установлено, что действия по исключению из членов СНТ « Донстрой» являются незаконными, не только по процедуре, но и по существу.

Относительно заявленного истцом требования о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Донстрой» от 02.12.2012г., суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств проведения общего собрания и наличия такого протокола суду не представлено. Более того, суду представлен ответ СНТ « Донстрой» из которого следует, что собрания 02.12.2012г. не проводились и решения не принимались.

Относительно заявленных требований о признании решения общего собрания товарищества от 05.12.2010г. в части установления условий новым членам СНТ «Донстрой», суд считает необходимым указать на следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Донстрой", по итогам которого был составлен протокол № согласно которому на собрании присутствовало 314 члена товарищества из общего количества 468 человек. На указанном собрании было принято решение об избрании председателя и секретаря, вопросы газификации, приняты новые члены, эксплуатация и ремонт дорог. При принятии новых членов данным собранием было принято решение об условиях необходимых выполнить новым членам СНТ « Донстрой», а именно: за подключение к существующим коммунальным сетям СНТ «Донстрой», созданным за счет целевых взносов его членов, принятые члены должны осуществить взнос в СНТ «Донстрой» в размере 42 200 руб. Данный взнос не подлежит возврату в случае выбытия члена из СНТ «Донстрой». В срок до 1-го марта 2011 года уплатить вступительный взнос за счет которого будет проведены землеустроительные работы (межевание, топографическая съёмка, согласования, кадастровый учет). Размер вступительного взноса будет определён Правлением, после получения данных о стоимости услуг организаций производящих эти работы. В срок до 1-го июня 2011 года за свои средства сделать отсыпку дорог, в срок до 1-го октября 2011 года за свои средства осуществить электрификацию новых участков и провести водопровод.

Из оспариваемых протоколов общего собрания следует, что решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Как следует из существа заявленного спора, истец в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества ссылается на то, что данные условия являются недействительными, поскольку данные решения по оплате взносов принимаются общим собранием, а пункты в части установления срока отсыпки дороги, осуществления электрификации и водопровода ни предусмотрены ни законом, ни Уставом, ни иными нормативными актами.

Вместе с тем, как установлено в суде, истец СГФ принимал участие в собрании, реализовала свое право на голосование по всем вопросам, вынесенным на обсуждение собрания. Более того, данные условиями ими были подписаны, что подтверждается материалами дела, ни размеры взносов, ни условиями ими не оспаривались, они своевременно оплатили все взносы, установленные собранием. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании в части решения от 05.12.2010г.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов РГОРОООООО «РСВА», суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов РГОРОООООО «РСВА» истец СГФ был исключен из членов данной организации за поступки и действия, дискредитирующие организацию. Сведения о количестве членов данной организации и о количестве присутствующих протокол не содержит. Согласно приложения к протоколу общего собрания № от 23.11.2012г. список членов включает в себя 25 человек. Таким образом, доказательств, свидетельствующих наличие кворума суду не представлено.

Согласно п. 5.6 Устава Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» Член Союза, систематически не исполняющий свои обязанности, игнорирующий требования настоящего Устава, требования внутренних нормативных документов Союза, дискредитирующий своей деятельностью Союз и наносящий ущерб ему и ( или) его деятельности, может быть исключен из членов Союза по решению Правления Союза или по решению правлений Организаций, отделений союза.

Судом установлено, что ни о проведении собрания 23.11.2012г., ни о повестки дня проводимого собрания истец СГФ не уведомлялся. Доводы представителя ответчика, что о собрании истец был уведомлен посредством телефонного звонка своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцом суду были представлены распечатки телефонных переговоров с членами данной организации и аудиозапись данных разговоров, из которых следует, что действительно собрание имело место быть, но не 23.11.2012г. Более того, из представленной суду аудиозаписи следует, что никто из членов РСВА истцу повестку об исключении его из членов данной организации не оглашал.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения действия истца, дискредитирующие организацию.

В обоснование своих доводов ответчики указали на то, что СГФ после выделения им земельных участков, вопреки установленного решения о прекращении проведения пикетов, голодовок продолжал участвовать в пикетах, голодовках, чем нарушил принятое решение.

Однако надлежащих доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду о нарушении истцом принятого решения, и выполнении им действий дискредитирующих организацию суду не представили.

Истцом были представлены видеозаписи, из которых следует, что участие в пикетах принимались не только истцом СГФ, но и другими членами данной организации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие СГФ в пикетах было несанкционированным.

Таким образом, решение общего собрания членов Ростовского городского отделения <адрес> организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» от 23.11.2012г. об исключении из членов РГО РОО ООО « РСВА» ветерана боевых действий СГФ является незаконным и требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ТРТ о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отметить.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В рассмотрении дела СГФ принимал участие как истец, каких-либо полномочий на его участие в качестве представителя ТРТ суду не представлено.

В связи с чем оснований для взыскание расходов по оплате услуг представителя не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов Ростовского городского отделения <адрес> организации Общероссийской общественной организации « российский союз ветеранов Афганистана» от 23.11.2012г. об исключении из членов РГО РОО ООО « РСВА» ветерана боевых действий СГФ.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Донстрой» от 20.01.2013г. об исключении из членов СНТ « Донстрой» СГФ, лишении его садового земельного участка № в СНТ «Донстрой», восстановив СГФ в правах члена СНТ «Донстрой».

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Донстрой» от 20.01.2013г. об исключении из членов СНТ « Донстрой» ТРТ, лишении ее садового земельного участка № в СНТ «Донстрой», восстановив ТРТ в правах члена СНТ «Донстрой».

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Донстрой» от 20.01.2013г. о предоставлении АГМ земельного участка № в СНТ «Донстрой», ДВВ земельного участка № в СНТ « Донстрой».

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Донстрой» от 27.11.2011г. по выбору уполномоченных.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: