Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Стороженко А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительны1й комплекс «Дон» к ФИО1, ФИО2, П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком №6 путем его освобождения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратились с иском к ФИО1, ФИО2, П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком №6, расположенном на территории оздоровительного комплекса, путем его освобождения, ссылаясь на то, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года было выявлено нецелевое использование нежилого помещения домика №6, а именно проживание ответчиков в нежилом помещении, которое ответчики отказались освободить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и пояснил, что Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 года № был создан ГУП «ОК Дон», которому для осуществления санаторно-курортной деятельности Ростовской областью было передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе нежилое помещение домик 5-6 КСО-1, расположенное на территории оздоровительного комплекса. В ноябре 2013 года, в ходе плановой проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области было выявлено нецелевое использование нежилого помещения домика №6, а именно проживание в нем ответчиков. Им указано на устранение выявленных нарушений. Обратившись к ответчикам, последние в добровольном порядке отказалась освобождать занимаемое нежилое помещение. Право собственности и право хозведения на спорный домик зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ОК «Дон» является режимным объектом, на территории которого проживают дети, постоянное проживание ответчиков на территории режимного объекта не служит целям и задачам, предусмотренных Уставом оздоровительного комплекса, а также препятствует использованию нежилого помещения по назначению, чем нарушаются их права. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО4. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что истцы обратившись в суд с порядке ст.304 ГК РФ должны доказать, что имущество которое они просят освободить находится у них на законных основаниях, а ответчики занимают указанное имущество незаконно. Однако, указанных обстоятельств не усматривается. ФИО1 была вселена в домик № в 1995 году на основании ордера, в связи с тем, что она являлась работником ОК «Дон». ФИО2 был вселен в домик в 2005 году, как член семьи ФИО1, после регистрации брака. На момент предоставления жилой площади, в 1995 году действовал жилищный кодекс РСФСР, согласно которого, пользование жилыми помещениями, в том числе и общежитиях, происходило на основании договоров найма. С ФИО1 письменного договора заключено не было, однако фактически такой договор был заключен. Согласно ст.110 ЖК РСФСР постоянные работники предприятия проработавшие свыше 10 лет на предприятии, не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилого помещения. ФИО1, работает у истца с 1990 года до настоящего времени. Помещение, которое она занимает является жилым, поскольку за все время проживания оплачивает не только коммунальные услуги, но и квартплату, которая высчитывается у нее из заработанной платы. Как следует из пояснений представителя истца имущество на праве хозведения было передано ОК «Дон» в 2006 году, с указанного времени никаких требований к ФИО1 и членам ее семьи, истец не предьявлял. В связи с тем, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, то необходимо применить трехгодичный срок давности, который истцом пропущен. Кроме того, истец просит ФИО1 и членов ее семьи освободить помещение №6, однако она его не занимает. ФИО1 проживает в домике №5, на который ей и был выдан ордер на вселение, а в домике № проживают отдыхающие. Также, просит учесть, что ФИО1 и члены ее семьи другого жилья не имеют, и фактически будут выселены на улицу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :

Так, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2013г. Ростовская область является собственником домика № КСО-1, назначение нежилое общей площадью с домиком № 49.8 квм, на праве хозяйственного ведения спорное нежилое помещение находится с 23.03.2007 года на основании акта приема-передачи, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2008 года. Как следует из представленных документов указанное помещение, в числе других аналогичных строений, было передано ГУП Ростовской области « ОК « Дон» на баланс по остаточной стоимости ОАО « Десятый подшипниковый завод» согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № от 17. 08. 2006 года. Распоряжением № от 23.03. 2007 года был утвержден акт приема-передачи объектов недвижимости, находящихся на территории б/о « Дон» и как видно из данного Распоряжения в перечень указанных объектов вошел домик № КСО-1.

Согласно результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года, выявлено, что домик № занимают ФИО1 ФИО2 и несовершеннолетняя П., что является нецелевым использованием нежилого помещения.

Согласно Устава ГУП РО «ОК «Дон» к целям деятельности предприятия, которое является коммерческой организацией, относится решение социальных задач и расширение услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и членов их семей, а также получение прибыли. В связи с чем предметом деятельности является проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, медицинская деятельность, организация отдыха и т.д.. Проживание граждан на территории ОК « Дон» не предусмотрено ни одним документом. В представленном перечне имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, жилые помещения отсутствуют.

ФИО1 приказом № от 07.02.1990 года была принята на работу на б/о «Дон», работает до настоящего времени. Как пояснила представитель ответчика, и согласно представленных документов, основанием для вселения в спорное помещение является ордер от 25 января 1995 года на занятие в общежитии дома № площадью 35 квм. Однако, согласно технических документов домик № и домик № объединены одной крышей, имеют общий фундамент и имеют разграничения по литерам. ФИО1 с членами своей семьи занимают помещения под литерами Н2,Н3,н2, что в соответствии с техническим паспортом является домиком № в связи с чем доводы представителя ФИО1, о том что ответчики не занимают домик №6, являются необоснованными. Указанный факт подтверждается и представленными в суд фотографиями, из которых следует, что ФИО1 занимает домик № Каких-либо иных документов подтверждающих основания проживания ответчика в спорное помещение суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что помещение является жилым помещением. Факт использования его ответчиками для проживания не изменяет статус помещения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ФИО1 об отсутствии иного жилья. Так, в соответствии с решением Туапсинского районного суда от 15.12.2010 года, вступившего в законную силу, был установлен факт постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи по иному адресу, а именно в <адрес>. Как следует из искового заявления, поданного ФИО1 в указанном помещение с членами своей семьи она проживает с августа 2009 года. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако, как установлено в судебном заседании, нежилое помещение домик № используется для проживания ФИО1 и членами ее семьи, которым было предоставлено данное помещение для проживания временно. Таким образом, суд считает, что ответчики используют помещение не по назначению, то есть проживают не имея на это законных оснований.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования истцов об устранении препятствий в пользование нежилым помещением - домиком №6, путем его освобождения ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необоснованным заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, который с момента регистрации права хозведения истек. Согласно ст.207 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Ростовской области «Оздоровительны1й комплекс «Дон» к ФИО1, ФИО2, П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком № путем его освобождения, удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении прав ГУП Ростовской области «Оздоровительны1й комплекс «Дон» по использованию нежилого помещения домика № расположенного по адресу <адрес> территория базы отдыха «Дон», обязав ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетней дочерью П. освободить указанное помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.