Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в производстве отдела судебных приставов г.Железногорска находилось исполнительное производство № ***, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа ВС № ***, выданного Железногорским городским судом **.**.** по делу № *** от **.**.** о наложении ареста на имущество ФИО5. К исполнительному листу было приложено определение суда о наложении ареста, подлежащее немедленному исполнению. Приставом были составлены акты описи арестованного имущества в отношении различных объектов. В собственности ФИО5 на дату вынесения судом определения о наложении ареста находился автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-синий. **.**.** в целях предотвращения наложения ареста на автомобиль ФИО5 «продает» его своей родственнице ФИО1. Полагает, что такая сделка недействительна в силу ее ничтожности по следующим основаниям. Фактически должник распорядился арестованным имуществом в пользу лиц, не имеющими приоритета перед взыскателями, в период действия запрета. Такие сделки являются ничтожными, т.е. сделки противоречащие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности. В силу п.п.1 и 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В ОСП по г.Железногорску лежит без исполнения исполнительное производство № ***, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа Железногорского городского суда № *** от **.**.** по делу № *** о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 5317273 рубля 30 копеек в пользу ФИО4, решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит признать договор по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-синий, заключенный **.**.** между ФИО5 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание **.**.** от представителя истца ФИО9 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать договора (контракты) по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-синий, заключенные: 1).**.**.** между ФИО5 и ФИО1; 2).**.**.** между ФИО1 и ФИО3; 3).**.**.** между ФИО2 и ФИО5, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2 и ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении исковых требований в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - адвокат ФИО10 пояснил, что его доверители исковые требования не признают по следующим основаниям. Действительно, определением судьи Железногорского городского суда от **.**.** в обеспечение иска ФИО4 был наложен арест на имущество (запрет на распоряжение имуществом без ограничения права пользования имуществом и без его изъятия у собственника) ФИО5, проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Суд определил: копию определения направить, в том числе и ФИО5. При этом адрес ФИО5 – ***, указал сам ФИО4, по которому ФИО5 не проживал. Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, определение об обеспечении иска было направлено ФИО5**.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, по которому ФИО5 на тот момент не проживал. Согласно адресной справке от **.**.**ФИО5 с **.**.** значится зарегистрированным и в действительности проживал по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.***. Таким образом, ФИО5 определение об обеспечении иска от **.**.** не получал. Кроме того, установлено, что после возбуждения исполнительного производства **.**.** о наложении ареста на имущество ФИО5, судебным приставом – исполнителем спорный автомобиль не описывался, какие-либо запреты в отношении него не налагались. Также в судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не заключался. **.**.** был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1. **.**.** был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3. ФИО1 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями. Когда совершались эти сделки, арест на автомобиль, запрет совершать какие-либо действия в отношении него не накладывались. Если бы они были, регистрационные действия в ГИБДД никогда не произвели. **.**.** между ФИО2 и ФИО5 какой-либо договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался и не мог быть заключен, поскольку после **.**.** его собственником является ФИО8. В связи с изложенным, просит ФИО4 в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ***ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** отношении ФИО5, адрес должника: ***. Предмет исполнения: наложить арест на имущество (запрет на распоряжение имуществом без ограничения права пользования имуществом и без его изъятия у собственника) ФИО5, проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Общая стоимость имущества ФИО5, на которое налагается арест, в денежном эквиваленте не должна превышать сумму 6390133,86 руб.. **.**.** она вынесла аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении ФИО5, адрес должника: Переулок Детский, ***. В период исполнения выносилось несколько актов о наложении ареста (описи имущества) на различное имущество должника ФИО5. На автомобиль арест, запрет на распоряжение имуществом не накладывались. **.**.** из ГИБДД поступил ответ о том, что нет сведений о наличии у ФИО5 транспортных средств. Учитывая изложенное, считает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.6 ст.80 вышеназванного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.7 ст.80 вышеуказанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Железногорского городского суда от **.**.** в обеспечение иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество (запрет на распоряжение имуществом без ограничения права пользования имуществом и без его изъятия у собственника) ФИО5, проживающего по адресу: ***, ***.

Суд определил: копию настоящего определения направить ФИО4 и ФИО5.

При этом в определении адрес ФИО5 указан: ***..

Как следует из искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга данный адрес ***, указал ФИО4.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, определение об обеспечении иска было направлено ФИО5**.**.** по адресу: ***.

Согласно адресной справке от **.**.**ФИО5 с **.**.** значится зарегистрированным и, в действительности, проживал по адресу: ***.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ФИО5 получил определение об обеспечении иска от **.**.**, в судебном заседании не добыты.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно которого автомобиль марки № *** приобретенный в период брака в собственность супруга, является собственностью супруги – ФИО2.

**.**.** был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, который истец просит признать недействительным, не заключался.

Установлено, что **.**.** был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО3.

Также не заключался и договор купли-продажи спорного автомобиля **.**.** между ФИО2 и ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ***ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении ФИО5, адрес должника: ***. Предмет исполнения: наложить арест на имущество (запрет на распоряжение имуществом без ограничения права пользования имуществом и без его изъятия у собственника) ФИО5, проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Общая стоимость имущества ФИО5, на которое налагается арест, в денежном эквиваленте не должна превышать сумму 6390133,86 руб..

**.**.** судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении ФИО5, адрес должника: Переулок Детский, ***.

Установлено, что в период исполнения выносилось несколько актов о наложении ареста (описи имущества) на различное имущество должника ФИО5. На автомобиль арест, запрет на распоряжение имуществом не накладывались.

Поскольку в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что ФИО5 получил определение об обеспечении иска от **.**.**, а также учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника ФИО5 не составлялся, в органы ГИБДД информация о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент заключения сделок, не передавалась, ФИО1 и ФИО8 не знали о каком-либо запрете совершения регистрационных действий, а также, поскольку суд не может выйти за пределы требований истца, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: