Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 и залогом жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «АИЗ-2», участок №, принадлежащее ФИО3

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО3 и залогом жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «АИЗ-2», участок №, принадлежащее ФИО3

Кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,6 % годовых.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2 и залогом жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «АИЗ-2», участок №, принадлежащее ФИО3

Кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 % годовых.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> и залогом жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «АИЗ-2», участок №, принадлежащее ФИО3

Кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,2 % годовых.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> и залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «АИЗ-2», участок №, принадлежащего ФИО3

Кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2

Просило взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялось частичное гашение задолженности по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» неоднократно уточняло свои исковые требования.

С учетом последних уточнений исковых требований, просило взыскать солидарно:

с ИП ФИО1, ФИО5, ФИО3 в их пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по неустойке;

с ИП ФИО1, ФИО2 в их пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит<данные изъяты> – задолженность по неустойке;

с ИП ФИО1, ФИО2 в их пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по неустойке;

с ИП ФИО1, ФИО2 в из пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит, 115 рублей 76 копеек – задолженность по неустойке.

Просило обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по договорам ипотеки:

- нежилое здание – объект торговли и общественного питания, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика;

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но с <данные изъяты> ответчики вновь перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредитным договорам.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она действительно брала в банке кредиты, с размером задолженности по основному долгу и процентам она согласна. С момента возбуждения гражданского дела в суде она приложила все усилия по снижению суммы основного долга перед банком. Сумма основного долга была уменьшена, но резко возрасти суммы неустойки, что создает для них невыносимые условия погашения задолженности, просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки, полагая, что он завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что, несмотря на принятые меры по гашению просроченных задолженностей, банк увеличил размер неустойки более чем в 33 раза. Полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, просит при вынесении решения уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 322, 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых для вложения во внеоборотные активы.

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 1 договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (том 2 л.д. 19-27).

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки и процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 и залогом жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «АИЗ-2», участок №, принадлежащее ФИО3

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых для вложения во внеоборотные активы.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО3, и залогом жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «АИЗ-2», участок №, принадлежащее ФИО3

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом основного долга и процентов, из которого следует, что платежи по договору ответчиками не вносились. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии с п. 7 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчикам начислена неустойка в размере <данные изъяты> Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой и расчетом (том 1 л.д. 43-52, том 3 л.д. 156-165). Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Часть 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики в судебном заседании заявили о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просили уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченного основного долга, отсутствие неоплаченных процентов по кредиту, на которую начислялась неустойка, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты>, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора являются солидарными должниками, суд взыскивает с них общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу истца в солидарном порядке. В удовлетворении требования о взыскания оставшейся суммы неустойки суд истцу отказывает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,6 % годовых для вложения во внеоборотные активы.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 7 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчикам начислена неустойка в размере <данные изъяты> Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой и расчетом (том 2 л.д. 84-90, том 3 л.д. 166-174). Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Учитывая размер просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, на которую начислялась неустойка, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты>, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора являются солидарными должниками, суд взыскивает с них общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу истца в солидарном порядке. В удовлетворении требования о взыскания оставшейся суммы неустойки суд истцу отказывает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 % годовых для вложения во внеоборотные активы.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 7 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчикам начислена неустойка в размере <данные изъяты> Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой и расчетом (том 2 л.д. 57-63, том 3 л.д. 175-181). Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Учитывая размер просроченного основного долга, отсутствие просроченных процентов по кредиту, на которую начислялась неустойка, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты>, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,2 % годовых для вложения во внеоборотные активы.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 7 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчикам начислена неустойка в размере <данные изъяты> Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой и расчетом (том 2 л.д. 33-39, том 3 л.д. 182-188). Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых для вложения во внеоборотные активы.

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 1.1 п. 1 договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 147-159).

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2

В соответствии с п. 5 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчикам начислена неустойка в размере <данные изъяты> Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой и расчетом (том 1 л.д. 142-145, том 3 л.д. 189-194). Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Учитывая размер просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, на которую начислялась неустойка, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование не было исполнено ответчиками, сумма нарушенного обязательства не является незначительной, поэтому истец в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ и условиями договора вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество.

Частью 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость нежилого здания – объекта торговли и общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд определяет начальную продажную стоимость нежилого здания и земельного участка равной восьмидесяти процентам их рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Поэтому суд определяет начальную продажную указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое здание – объект торговли и общественного питания, площадь общая <данные изъяты>.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли и общественного питания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения торговли и общественного питания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из залоговой стоимости.

Взыскать ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова