Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметовой И.П. к АО «Газпром центрэнергогаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Шаймухаметова И.П. обратилась в суд с иском к АО «Газпром центрэнергогаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований истец указала, что она работает на предприятии АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Екатеринбургский» с 02.09.2009г. в должности <***> в производственно-диспетчерском отделе. Приказом №*** от 09.09.2016г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, который она считает незаконным в силу следующего. 01.08.2016г. она подала заявление о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с 15.08.2016г. по 28.08.2016г. и предоставлении 3 дополнительных дней отпуска женщинам, воспитывающих трех и более несовершеннолетних детей с 28.08.2016г. по 31.08.2016г. В соответствии с Коллективным договором, действующим на предприятии, работодатель может предоставить один раз в год по заявлению работников дополнительный оплачиваемый отпуск с возможностью присоединения к ежегодному отпуску: женщинам, воспитывающих трех и более несовершеннолетних детей до 3 календарных дней. Истец имеет трех детей, <***>., <***>.р., <***>.р. Ранее одна неоднократно подавала заявление о предоставлении дополнительного отпуска до 3 дней к основному отпуску, и он ей предоставлялся на протяжении 2013г., 2014г., 2015г. С 01.08.2016г. и по дату ухода в отпуск истец находилась в командировке в г.Невьянске, все документы и извещения они получают по служебной электронной почте, однако приказы о предоставлении отпуска и дополнительного отпуска ей не направлялись, она не была с ними ознакомлена. По выходу из отпуска 01.09.2016г., у нее были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогулы) с 29.08.2016г. по 31.08.2016г. В объяснениях от 05.09.2016г. истец указала, что с приказами на отпуск ее не ознакомили, что она подавала два заявления на основной и дополнительный отпуск, на которых стояли визы <***> ПДО Кулаева В.А. и <***> ОпКР Коршун А.Я. не смотря на это, 09.09.2016г. был вынесен приказ №***, в котором указано, что дни с 29.08.2016г. по 31.08.2016г. считать прогулами и не оплачивать, за допущенный дисциплинарный проступок объявлен выговор. В качестве оснований указаны: служебная записка Кулаева В.А., Коршун А.Я., акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснение работника. Просит отменить приказ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Шаймухаметова И.П. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что в момент подачи заявлений на отпуск как основной, так и дополнительный она передавала специалисту отдела кадров Зубовой Е.И. Заявление на дополнительный отпуск подавала без свидетельств о рождении детей. Она не интересовалась со своей стороны о предоставлении отпуска, поскольку вопрос о предоставлении дополнительного отпуска решается исключительно руководством, и она полагала, что о решении работодателя ее уведомят лично. С приказом на отпуск как основной, так и дополнительный ее не знакомили, объяснения по факту отсутствия на работе с 29 по 31.08.2016г. она писала, однако с актами проверки отсутствия ее на рабочем месте, которые послужили основанием для издания приказа, служебной запиской ее не знакомили. Данные документы были предоставлены ей уже после вынесения приказа на основании ее письменного заявления. Просила отменить приказ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром центрэнергогаз»- Селина Н.В., действующая по доверенности от 09.01.2017г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что в соответствии с п. 3.16 Коллективного договора работодатель может предоставить один раз в год по заявлению работников дополнительный оплачиваемый отпуск с возможностью присоединения к ежегодному отпуску женщинам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, до трех календарных дней. То есть предоставление дополнительного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. Продолжительность такого отпуска не более трех дней. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства РФ» дисциплинарное взыскание за прогул может быть наложено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), отсутствие на рабочем месте работника не является прогулом лишь в том случае, если предоставление дней отдыха, не зависит от усмотрения работодателя. При таких обстоятельствах работнику надлежит удостовериться в предоставлении дополнительного отпуска, однако таких действий истец не произвела. При этом, письменное заявление от истца на предоставление ей дополнительного отпуска в отдел кадров не подавалось. Предварительно у истца был разговор со специалистом отдела кадров Орловой Н.Л., которая разъяснила ей, что у нее отсутствует право на дополнительный отпуск, так как старший ребенок в мае 2016г. стал совершеннолетним, тогда как в силу п.3.16 Коллективного договора дополнительный отпуск предоставляет женщинам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей. О том, что истец самовольно находилась в дополнительном отпуске свидетельствует тот факт, что она по выходу на работу 01.09.2016г. написала заявление, в котором просила предоставить ей с 29 по 31.08.2016г. дни без сохранения заработной платы, что свидетельствует о признании истцом отсутствия оснований для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с п.3.16 Коллективного договора, факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. Процедура увольнения работодателем не нарушена, в дни отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден служебной запиской начальника отдела, истцу вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые она написала 05.09.2016г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания №*** вынесен 09.09.2016г., с которым истец ознакомлена лично под роспись. На основании письменного заявления истцу были представлены все запрашиваемые документы по факту отсутствия ее на рабочем месте. С приказом о предоставлении дополнительного отпуска истец не была ознакомлена, так как такое заявление она не подавала в отдел кадров, что подтверждается показаниями специалистов отдела кадров Зубовой Е.И. и Орловой Н.Л. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что работает <***> производственно-диспетчерского отдела АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Екатеринбургский» с 1995г., истца знает по работе, она работает <***>. В августе 2016г. истец обратилась к нему с заявлениями на основной отпуск и на какую -то льготу, он их завизировал, куда истец относила заявления он не знает. Как работника, охарактеризовал истца с удовлетворительной стороны, поскольку она позволяет себе без разрешения отсутствовать на рабочем месте, не исполнять порученные ей задания, ранее до декретного отпуска, претензий по работе к ней не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что он работает <***> отдела по капитальному строительству в АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Екатеринбургский» с 2010г. Истец работает в производственно-диспетчерском отделе инженером. В начале августа 2016г. истец была привлечена для выполнения работы в его отделе, принесла одно заявление на отпуск и на предоставление трех дней, он его завизировал, затем в течение дня она подошла к нему с двумя заявлениями- одно на основной отпуск, второе на предоставление трех дней, он их завизировал и отдал истцу, что было потом он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснила, что она работает в должности <***> в АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Екатеринбургский» с 2007г. По обстоятельствам дела пояснила, что 01.08.2016г. истец пришла в отдел кадров, в кабинете находилась она и Орлова Н.Л. Истец спросила за график отпусков, и она ответила ей, что у нее очередной отпуск с 15.08.2016г., можно писать заявление. Истец сказала, что она хочет взять три дня в счет дополнительного отпуска, но Орлова Н.Л. разъяснила ей, что поскольку одному из детей истца в мае 2016г. исполнилось 18 лет, то по условиям Коллективного договора (п.3.16) у нее это право утратилось, на что истец сказала, что она все равно напишет такое заявление, ей было разъяснено, что это ее право. В этот же день истец принесла заявление на основной отпуск, которое было передано на утверждение руководителю, подготовлен приказ. С приказом на основной отпуск истец не была ознакомлена, так как находилась в командировках. Сама истец в отдел кадров не звонила и не интересовалась по поводу предоставленного отпуска. Заявление на предоставление дополнительного отпуска истец не подавала. Кроме того, к такому заявлению должны быть приложены копии свидетельства на детей, если бы оно было подано, то их обязанность передать его руководителю для решения вопроса, однако такого заявления истцом не подавалось. Приказы относительно работников они лицам, находящимся в служебных командировках по электронной служебной почте не направляют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду пояснила, что она работает <***> в АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Екатеринбургский» с 2005г. По обстоятельствам дела указала, что 01.08.2016г. истец подошла в отдел кадров, где находились она и Зубова Е.И., ей было разъяснено, что она может писать заявление на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.08.2016г. Истец также сказала, что хочет написать заявление на дополнительный отпуск, как многодетная мать, на что она разъяснила ей, что на сегодняшний день у нее двое несовершеннолетних детей, так как в мае 2016г. старший ребенок достиг возраста совершеннолетия, а в соответствии с п.3.16 Коллективного договора работодатель вправе (но не обязан) предоставить до трех дней дополнительный отпуск женщинам, имеющим трех и более детей, на что истец сказала, что она все равно напишет такое заявление, а она ответила, что это ее право. После чего истец ушла. Когда она приходила второй раз не видела. Но знает, что на основании заявления истца на основной отпуск был издан приказ, если бы заявление на предоставление дополнительного отпуска истец подала в отдел кадров, они обязаны были передать его на разрешение руководителю, однако такого заявления истцом в отдел кадров не подавалось. Соответственно и приказ не мог быть издан. После выхода из отпуска 01.09.2016г. истец подала заявление, чтобы в отношении нее не применяли дисциплинарное взыскание, попросила предоставить ей дни с 29 по 31.08.2016г. за свой счет, однако директор поставил резолюцию об отказе, что свидетельствует о признании истцом отсутствия оснований для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Истец обращалась по данному вопросу с жалобами в профсоюзную организацию, на генерального директора общества, в ответах на которые указано, что нарушений прав истца со стороны работодателя по вопросу не предоставления ей дополнительного отпуска нет.

Заслушав истца, представителя ответчика, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено, что 02.09.2009г. на основании заключенного с истцом Шаймухаметовой И.П. трудового договора №09/46 она принята на должность <***> в филиал ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (л.д.8-10).

Коллективный договор АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2016-2018 годы утвержден конференцией работников 17.12.2015г. (л.д.69-78).

Согласно п.3.16 Коллективного договора работодатель может предоставить один раз в год по заявлению работников дополнительный оплачиваемый отпуск с возможностью присоединения к ежегодному отпуску: женщинам, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей- до трех календарных дней, который не подлежит замене денежной компенсацией и разделению на части (л.д.75).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам она имеет трех детей: Шаймухаметова Т., <***>.р., Шаймухаметова А., 02.07.2001г.р., Шаймухаметову Д., <***>.р.

Приказом №*** от 09.09.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания <***> производственно-диспетчерского отдела Шаймухаметовой И.П. объявлен выговор за то, что она не убедившись в положительном решении работодателя о предоставлении ей дополнительного отпуска по коллективному договору, с 29 августа по 31 августа 2016 года отсутствовала на рабочем месте, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск. Дни с 29.08.2016г. по 31.08.2016г. считать прогулами, не оплачивать.

Основанием для вынесения приказа указаны: служебная записка Кулаева В.А., служебная записка Коршун А.Я., акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснение Шаймухаметовой И.П.

Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 09.09.2016г. №*** и соблюдение порядка привлечения Шаймухаметовой И.П. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.53, п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание за прогул может быть наложено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), отсутствие на рабочем месте работника не является прогулом лишь в том случае, если предоставление дней отдыха, не зависит от усмотрения работодателя. При таких обстоятельствах работнику надлежит удостовериться в предоставлении дополнительного отпуска.

Как следует из материалов дела 01.08.2016г. истец Шаймухаметова И.П. написала заявление на предоставление очередного ежегодного отпуска с 15.08.2016г. по 28.08.2016г. сроком на 14 календарных дней (л.д.37), на котором стоит положительная резолюция руководителя.

03.08.2016г. издан приказ №290-о Шаймухаметовой И.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.08.2016г. по 28.08.2016г. (л.д.13).

Доводы истца о том, что она подавала в отдел кадров два заявления на основной ежегодный отпуск и на дополнительный в количестве трех дней (п.3.16 Коллективного договора) своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Зубовой Е.И. и Орловой Н.Л., которые являются специалистами отдела кадров, в должностные обязанности которых входит в том числе принятие от работников заявлений и оформление приказов. Ссылка истца на то, что до обращения в отдел кадров, она приносила визировать такие заявления непосредственным руководителям отделов, в которых работала, выводы суда не опровергает, поскольку как указали свидетели Кулаев В.А. и Коршун А.Я. на заявлениях они ставят только подпись, действительно указали, что истец подходила к ним с двумя заявлениями, однако не смогли пояснить, какое заявление истец сдавала в отдел кадров.

Согласно докладной записке от 01.09.2016г. <***> ПДО Кулаева В.А. на имя <***> филиала «Екатеринбургский» ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» Южанина С.А. (л.д.18), работником производственно-диспетчерского отдела Шаймухаметовой И.П. совершен прогул с 29.08.2016г. по 31.08.2016г. без уважительной причины.

В дни отсутствия истца на рабочем месте в период с 29.08.2016г. по 31.08.2016г. работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29.08.2016г., 30.08.2016г., 31.08.2016г. 9л.д.14-16).

Согласно служебной записки <***> ОпКР Коршун А.Я. на имя ведущего специалиста по кадрам Орловой Н.Л. от 05.09.2016г., 17.08.2016г. по просьбе специалиста по кадрам Зубовой Е.И. он пытался дозвониться до истца, однако она не ответила, после чего он отправил ей СМС-сообщение о том, что у нее проблемы с оформлением отпуска.

Как пояснила свидетель З., она действительно просила Коршун А.Я. созвониться с истцом, так как она обращалась в отдел кадров по вопросу предоставления ей дополнительного отпуска в устной форме, однако заявление о его предоставлении не написала, в связи с чем, она просила <***> отдела связаться с истцом.

02.09.2016г. истцу было вручено уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 29 по 31.08.2016г. (л.д.40).

Как следует из объяснений истца от 05.09.2016г., 01.08.2016г. ею в отдел кадров были поданы заявления о предоставлении очередного ежегодного отпуска на 14 календарных дней с 15.08.2016г. по 28.08.2016г., а также о предоставлении трех дополнительных дней к отпуску как матери многодетной семьи в соответствии с п.3.16 Коллективного договора. Заявления были подписаны <***> ПДО Кулаевым В.Л. и завизированы <***> ОпКП Коршун А.Я. Документы на отпуска были представлены заблаговременно в отдел кадров, никаких препятствий о предоставлении трех дополнительных дней заявлено не было.

Доводы истца о том, что она до ухода в отпуск находилась в командировке, полагалась на положительный ответ руководителя о предоставлении ей дополнительных дней отпуска, суд во внимание принять не может, так как предоставление дополнительного отпуска работникам по п.3.16 Коллективного договора продолжительностью до трех дней является правом, а не обязанностью работодателя, во-вторых такой отпуск предоставляется только женщинам, имеющим трех несовершеннолетних детей и более, тогда как, истец, будучи ознакомленной с положениями Коллективного договора, о чем свидетельствует ее роспись в трудовом договоре, зная о таком условии и осознавая, что ее старшему ребенку в мае 2016г. исполнилось 18 лет, не удостоверилась в возможности его получения.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец Шаймухаметова И.П. была ознакомлена, что ею не оспаривается.

Более того, выйдя 01.09.2016г. на работу, истец Шаймухаметова И.П. написала на имя директора заявление с просьбой предоставить дни с 29.08.2016г. по 31.08.2016г. без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в чем ей было отказано, что, по сути свидетельствует о признании истцом отсутствия оснований для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска (л.д.42).

При этом, по вопросу злоупотребления должностными полномочиями директором филиала «Екатеринбургский», выразившегося в непредоставлении истцу в соответствии с п.3.16 Коллективного договора дополнительного оплачиваемого отпуска до трех календарных дней, истец обращалась с жалобами в Объединенную профсоюзную организацию ДОАО «Центрэнергогаз», на имя генерального директора АО «Газпром центрэнергогаз», в ответах на которые от 28.11.2016г. №<***>, от 23.12.2016г. №<***> указано, что по результатам проведенных проверок установлено что, на дату обращения в группу по кадрам и трудовым отношениям 01.08.2016г. о предоставлении дополнительного отпуска на воспитании Шаймухаметовой И.П. находилось только двое несовершеннолетних детей (<***> г.р. и <***>.р.), оснований для предоставления данного отпуска с 29 по 31 августа 2016г. не имелось, о чем было разъяснено ведущим <***> Орловой Н.Л. Приказом от 03.08.2016г. №<***> Шаймухаметовой И.П. был предоставлен только ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15 по 28 августа 2016 года. Заявление о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с п.3.16 Коллективного договора в группу по кадрам и трудовым отношениям филиала не поступало. Отсутствие на рабочем месте в период с 29 по 31 августа 2016 года квалифицируется как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, так как ведущим специалистом по кадрам Орловой Н.Л. была предоставлена информация об отсутствии оснований для предоставления дополнительного отпуска, работник не удостоверилась должным образом в оформлении соответствующих документов, оснований для отмены приказа от 09.09.2016г. №*** о применении дисциплинарного взыскания нет.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется проступок, выразившийся в самовольном уходе истца в дополнительный отпуск, что свидетельствует о законности вынесенного ответчиком приказа, а потому в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаймухаметовой И.П. к АО «Газпром центрэнергогаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева