Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Прохорова И.В. о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Прохоровой И. В., просило: признать заключенный с ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 10 993, 57 руб. - задолженность по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 439, 74 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 453, 958 ГК РФ, истец указал, что заключил с Прохоровой И. В. вышеуказанный договор страхования, предметом которого является страхование её имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью, смертью, в результате несчастного случая и т.д.Срок договора, согласно его условиям, оканчивался 14.06.2027, страховая премия уплачивалась ежегодно, не позднее даты начала каждого периода страхования. Между тем, 14.06.2017ответчик не внесла в счет оплаты страховой премии очередной взнос, чем нарушила принятые по договору страхования обязательства. 07.08.2017 в её адрес направлено письмо-сопровождение (исх. № СГф08-1147)с предложением расторгнуть договор страхования и приложением соответствующего Соглашения, а также с предложением погасить задолженностьза период действия обязательств по страхованию. Однако Прохорова И. В. соглашение о расторжении договора не подписала и обратно не направила. Тем самым, в отсутствие взноса страховой премии со стороны ответчика и решения суда о прекращении вытекающих из него обязательств, договор страхования продолжает порождать обязанность по выплате страхового возмещения ответчику, в случае наступления страхового события. Таким образом, нарушаются права и имущественные интересы страховщика, поскольку до даты получения ответчиком уведомления с предложением расторгнуть договор (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события сохранялись.

В судебном заседании представитель истца Слободянюк Е. А. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, тогда как представитель ответчика Орлов М. С., ссылаясь на ст. ст. 421, 422 ГК РФ, п.п. 4.1.1, 4.4, 8.1.5договора, просил в иске отказать, указывая на прекращение страхового договора не с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее - со дня просрочки уплаты страховой премии (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием оснований для взыскания её части.

Ответчик Прохорова И. В., представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» извещённыенадлежащим образом, в судебное заседаниене явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве способа защиты нарушенных гражданских прав, предусмотрено прекращение правоотношений сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ,право на односторонний отказ от договора может быть в соответствующих случаях осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора и по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Основания прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, исходя из норм ст. ст. 12,407, 450.1, 958 ГК РФ, суд считает, что заявленное стороной истца требование «о признании договора прекращенным» является предусмотренным законом способом защиты, а потому подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений ГК РФ, суд приходит к выводам, что прекращение договора:во-первых, означает прекращение, предусмотренных договором обязательств, во-вторых, не всегда связано с волеизъявлением сторон и возможнопо иным, помимо соглашения, основаниям, в-третьих, является содержанием формы прекращения прав и обязанностей сторон по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования при ипотечном кредитовании № в соответствии с Правилами страхования от 18.01.2012, по которому страхованию подлежали имущественные интересы Прохоровой И. В., связанные с причинением вреда здоровью, смертью, риском утраты или повреждения имущества и прекращения права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 17-18. По условиям договора страховые взносы подлежали внесению ежегодно, не позднее даты начала каждого периода страхования. В нарушение условий сделки ответчик Прохорова И. В. не внесла ДД.ММ.ГГГГ очередной взнос, в счет уплаты страховой премии.

Данные обстоятельства не оспаривались, представителем истцаизложены верно, подтверждаются договором и правилами страхования, письменными возражениями стороны ответчика.

Спорные правоотношения, как следует из представленных сторонами доводов, связаны с установлением правовых оснований и имеющих юридическое значение обстоятельств, прекративших действие договора страхования до истечения его срока по инициативе истца и определением момента такого прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 8.1.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прекращается неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок и размере (с учетом положений п.п. 5.4., 5.5.Правил), если страховщиком не была предоставлена страхователю отсрочка в уплате.

Согласно п. 5.4. Правил страхования, при несвоевременной уплате страховых взносов договор страхования прекращается по истечении 30 дней с даты, до которой должен был быть уплачен очередной взнос (кроме случая, указанного в п. 5.5 Правил), если стороны в письменной форме не согласуют перенос сроков уплаты и/или изменение размера страховых взносов.

Таким образом, из п. 8.1.5 договора и п. 5.4 правил следует, что основанием прекращения вытекающих из данного договора обязательств является факт неуплаты страхователем страховых взносов в установленный договором срок.

Между тем, следует учитывать, что данные условия страховой сделки не предусматривают «автоматическое» прекращение договора неуплатой очередного страхового взноса.

Основания прекращения закреплены в статье 958 ГК РФ (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим свой предпринимательский риск, отказ страхователя от договора), которая предусматривает неуплату очередного страхового взноса.

Согласно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ(применяемой к возникшему спору в силу ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ № 42-ФЗ) в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказот исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Другими словами, сторона договора, осуществляющая предпринимательскую деятельность, может отказаться от его исполнения, если законом предусмотрена возможность включения в договор условий о праве на такой отказ.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, из вышеназванных положений ГК РФ и договора страхования, следует, что в случае неуплаты очередного страхового взноса договор страхования действует до момента, пока страхования компания, пользуясь условиями договора (п. 8.1.5), не уведомит потребителя об отказе от договора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 2, 3 п. 30 его постановления Пленума № 20 от 27.06.2013, согласно которым: (1) страховщик, не воспользовавшийся правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, не может отказать в выплате страхового возмещения; (2) не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Следовательно, в силу действующего законодательства, договор страхования прекращается по установленным в нем основаниям, т.е. помимо предусмотренных ст. 958 ГК РФ оснований, в случае если имеется соответствующее волеизъявление одной из сторон договора на отказ от него. В свою очередь, до получения соответствующего письменного предложения о прекращении договора страхования, договор страхования является действующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора в связи с неуплатой премии/страхового взноса (уведомление о вручении, л.д. 28).

В указанном письме истец сослался на п. 6.5.2 договора страхования, согласно которому досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

По мнению суда первой инстанции, доводы стороны истца о возможности признания договора прекращенным в силу просрочки уплаты страховой премии и волеизъявления на его расторжение именно с момента получения ответчиком Письма-сопровождения- 01.09.2017соответствуютназванным положениям ГК РФ, интересам страховщика и страхователя.

Условие договора страхования о его прекращении при неуплате очередного взноса фактическипредоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от его исполнения,однако, если о намерении страховщика отказаться от исполнения договора вследствиедопущенного страхователемнарушения, последний не был извещен, договор страхования неможет считается прекращенным.

Таким образом, положениями ст. ст. 310, 450, 450.1, 954, 958 ГК РФ обеспечивается баланс интересов сторон в спорных страховых правоотношениях, связанных с просрочкой внесения очередного страхового взноса.

Приведенный подход к разрешению аналогичного по природе спора использован Верховным судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ

Высшей судебной инстанцией в указанном определении отмечено:«при наличии в договоре страхования условий, предусматривающих уплату страховых взносов в рассрочку и прекращение договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса, договор не может считаться расторгнутым, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса».

По смыслу вышеназванных положений закона и заключенного сторонами договора страхования, его прекращение не предусматривает обязательного заключения сторонами письменного двустороннего соглашения.

В свою очередь письмо-сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без официального ответа, с учетом ссылок в нем на п. 6.5.2 договора страхования, регулирующий прекращение обязательств в случае просрочки платежа,суд расценивает как уведомление ответчика о наступлении случая досрочного прекращения договора (аналогичный подход в оценке письма-уведомления приведен в определении Мосгорсуда в определении от ДД.ММ.ГГГГ№).

Требование страховой компании признать договор прекращенным именно с конкретной даты и тем самым решением суда урегулировать дату его прекращения соответствуетст. 12 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ договор страхования действовал, требование о взыскании части суммы страховой премии в размере 10 993, 57 руб., - пропорционально периоду страхования, подлежит удовлетворению.

Представленный расчет задолженности по уплате страховой премии стороной ответчика какими-либо ясными доводами не оспорен, судом проверен и признан правильным, а потому отдельного анализа в судебном акте не требует (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 6 439, 74 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Прохорова И.В. о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов - удовлетворить.

Признать заключенный между АО «СОГАЗ» и Прохорова И.В. договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прохорова И.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: 10 993, 57 руб. - задолженность по оплате страховой премии за период с 14.06.2017 по 01.09.2017, 6 439, 74 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов