Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ООО МЭУ «Русьлифт» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Стройинвестпроект» указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была принята на должность производителя работ (прораба) в структурное подразделение УСР (управление специальных работ) ООО «Стройинвестпроект».

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

В результате проведенного работодателем осмотра лифта, установленного на объекте ООО «Стройинвестпроект» по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения лифта, стоимость работ по устранению которых составила 97 876 руб.

В своем объяснении ФИО3 указала, что после завершения ДД.ММ.ГГГГг. монтажа лифта работники ООО «Русьлифт» не передали ей указанное имущество по акту приема - передачи. О причинах, повлекших повреждение лифта, ответчику не известно. Вместе с тем, по результатам проведенного ООО «Стройинвестпроект» расследования причин поломки лифта был составлен акт, согласно которому причиной повреждений имущества явилось именно ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на нее трудовых обязанностей, что повлекло причинение работодателю ущерба в размере 97 876 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 238, 242-243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Стройинвестпроект» просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 97 876 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. (л. д. 2-3).

Представитель истца, ООО «Стройинвестпроект», ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, ООО «Русьлифт», ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, указав, что на основании договора подряда, заключенного с ООО «Стройинвестпроект», ООО МЭУ «Русьлифт» произвело монтаж лифта в <адрес> Монтаж лифта был завершен ДД.ММ.ГГГГг. В связи с отсутствием прораба ФИО3 на объекте акт о передачи лифта в этот день составлен не был. Ключи от лифта находились у представителя ООО МЭУ «Русьлифт», а также у иной подрядной организации (ООО «Смолспецстрой»), которая выполняла отделочные работы. При осмотре смонтированного лифта ДД.ММ.ГГГГг. были установлены повреждения, которые впоследствии также устраняло ООО МЭУ «Русьлифт». Стоимость работ по ремонту составила 97 876 руб. и была оплачена заказчиком ООО «Стройинвестпроект» в полном размере. Передача полностью смонтированного и готового к техническому освидетельствованию лифта состоялась ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что подрядная организация ООО МЭУ «Русьлифт» приступила к выполнению работ по монтажу лифтового оборудования без составления акта готовности строительной части к производству работ по монтажу лифта, как это предусматривалось условиями договора строительного подряда, заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и ООО МЭУ «Русьлифт». На указанный период времени ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Кто из работников ООО «Стройинвестпроект» осуществлял передачу подрядной организации лифта для выполнения указанных работ, ответчику неизвестно. Впоследствии, ФИО3 стало известно, что окончание работ по монтажу лифта было произведено ООО МЭУ «Русьлифт» ДД.ММ.ГГГГг. Несмотря на то, что в указанный день ответчик находилась на своем рабочем месте, работники ООО МЭУ «Русьлифт» не передали ей смонтированный лифт по акту, как то предусмотрено условиями договора строительного подряда и ГОСТом 22845-2018 «Лифты». ДД.ММ.ГГГГг. были обнаружены повреждения лифта, которые зафиксированы в соответствующем акте, подписанном ООО «Стройинвестпроект» и ООО МЭУ «Русьлифт». Поскольку названное имущество ФИО3 в предусмотренном договором порядке не передавалось, ответчик полагает, что на нее не может быть возложена полная материальная ответственность по возмещению работодателю ущерба, причиненного в результате повреждения указанного имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «Стройинвестпроект» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение УСР (управление специальных работ) на должность производителя работ (прораба) (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО3 принята в управление специальных работ ООО «Стройинвестпроект» на должность производителя работ (прораба) с окладом 20 000 руб. (л. д. 7).

Пунктами 3.3, 3.4 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относится к имуществу компании, в том числе к вверенному ему в пользование (материалам, инструментам, приборам, оборудованию, специальной одежде, оргтехнике, средствам индивидуальной защиты, документации); правильно и по назначению использовать предоставленные ему для работы материалы, инструменты, приборы, оборудование, специальную одежду, оргтехнику, средства индивидуальной защиты, документацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между работодателем и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ей имущества (л. д. 8).

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГг., к должностным обязанностям производителя работ (прораба), среди прочих, отнесены:

- организация и руководство производственно - хозяйственной деятельностью строящегося объекта, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу в эксплуатацию установленных и пуско - наладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (пункт 2.1);

- организация производства строительно - монтажных работ (пункт 2.2);

- обеспечение получения и сохранности технической документации, строительных материалов, оснастки, инструмента (пункт 2.3);

- несение полной материальной ответственности за полученные материальные ценности (пункт 2.9).

На основании раздела IV должностной инструкции, прораб несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за причиненный материальный ущерб (л. д. 9).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. прораб ФИО3 приняла на баланс четыре лифта, подлежащие установке в строящемся ООО «Стройинвестпроект» объекте по адресу: <адрес> (л. д. 93-102).

По данным табеля учета рабочего времени прорабов, мастеров за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала по причине временной нетрудоспособности (л. д. 107).

Приказом ООО «Стройинвестпроект» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. на период отсутствия ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен ответственным за безопасное производство работ за строящимся жилым домом № в <адрес> мастер ФИО5 (л. д. 109).

Из содержания иска, пояснений представителя ООО «Стройинвестпроект», данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей ООО «Стройинвестпроект» был причинен ущерб на сумму 97 876 руб., выразившийся в оплате работ по устранению повреждения лифта, установленного на объекте по адресу: г<адрес> подрядной организации ООО МЭУ «Русьлифт».

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МЭУ «Русьлифт» (подрядчиком) и ООО «Стройинвестпроект» (заказчиком) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пусконаладке 1-го пассажирского лифта, монтажу диспетчерской связи, техническому освидетельствованию и регистрации декларации на объекте ООО «Стройинвестпроект» по адресу: 10-этажный 4-х секционный жилой дом № в <адрес>.

Разделом 3 «Условия выполнения работ и обязанности сторон» названного договора предусмотрено, что монтаж лифтовой установки производится специализированной организацией в три этапа:

- 1-й этап - монтаж механического и электрического оборудования. Срок монтажа 25 рабочих дней после подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и акта готовности подмостей, установленных в шахте. Окончанием работ считается подписание Акта готовности лифта к производству строительно - отделочных работ;

- 2-й этап - монтаж диспетчерской связи. Срок монтажа диспетчерской связи 3 рабочих дня после подписания акта готовности строительно - отделочных работ;

- 3-й этап - пуско - наладочные работы. Срок выполнения пуско - наладочных работ 15 дней после монтажа диспетчерской связи (л. <...>).

Из объяснений рабочих ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ими была обнаружена поломка лифта в <адрес> (л. д. 23-24).

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе заместителя директора ООО МЭУ «Русьлифт» ФИО6, начальника участка ООО МЭУ «Русьлифт» ФИО7, начальника управления строительства ООО «Стройинвестпроект» ФИО8 и прораба ООО «Стройинвестпроект» ФИО3, отражено, что при осмотре лифта на объекте ООО «Стройинвестпроект» по адресу: <адрес> были обнаружены следующие повреждения: погнуты створки и каретки дверей кабины; погнут каркас привода дверей кабины; потолок кабины вырван из крепления; погнута каретка дверей шахты (3 этаж); выломан замок двери шахты (3 этаж); оторвана полоса заземления двери шахты второго этажа; погнуты линейки привода дверей кабины (л. д. 10,54-55).

Согласно служебной записке мастера по передаче квартир ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГг., ключи от машинного отделения блок - секции 1 были выданы штукатурам для выполнения штукатурных работ ДД.ММ.ГГГГг., возвращены ДД.ММ.ГГГГг. Поломка лифта была обнаружена ДД.ММ.ГГГГг., когда подсобные рабочие должны были заниматься покраской в шахте лифта (л. д. 21).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 указала, что о виновных лицах в поломке лифта сообщить ничего не может; ключ от дверей шахты находился у нее; ключи от машинного отделения долгое время находились у рабочих ООО «Смолспецстрой» (л. д. 22).

Приказом ООО «Стройинвестпроект» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 объявлен выговор за отсутствие контроля за работниками участка, приведшее к повреждению лифта, и на нее возложена обязанность по возмещению нанесенного материального ущерба (л. д. 20).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., указала, что на объекте многоквартирного жилого дома № в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по монтажу лифтового оборудования. По завершению работ по монтажу, ООО «Русьлифт» не передало лифт для производства отделочных работ, не составлен акт о приемке лифта после монтажа. Расследование о поломке лифта не производилось. По указанным основаниям ФИО3 просила создать комиссию и провести расследование (л. д. 19).

Приказом ООО «Стройинвестпроект» № от ДД.ММ.ГГГГг. создана комиссия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт расследования причин повреждения лифта (л. д. 12-13).

Согласно обстоятельствам, изложенным в названном акте, лифт находится на балансе прораба ФИО3, был подготовлен подрядчиком к сдаче, но в период выполнения общестроительных работ в блок - секции №, с использованием лифта, в результате бесконтрольности со стороны прораба ФИО3 за использованием механизма повышенной опасности получил повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭУ «Русьлифт» был представлен локальный сметный расчет на восстановление поврежденного лифта на сумму 97 876 руб. В действиях ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причине ущерб в размере 97 876 руб. ФИО3 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на нее возложена обязанность по возмещению ущерба.

В служебной записке ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГг., отражено, что она не присутствовала при расследовании причин повреждения лифта (л. д. 18).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного лифта в размере 97 876 руб. отражена в локальном сметном расчете, выполненном ООО «Стройинвестпроект» в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4-й квартал 2020г. (л. д. 14-17).

Обстоятельства, связанные с перечислением ООО «Стройинвестпроект» денежных средств в указанном размере ООО МЭУ «Русьлифт», подтверждаются пояснениями представителя ООО МЭУ «Русьлифт» ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 103-105).

В акте, подписанном ФИО3 и представителем ООО МЭУ «Русьлифт» от ДД.ММ.ГГГГг., отражено, что лифт в блок - секции № готов к производству работ по наладке (л. д. 49).

На основании акта передачи лифта владельцу от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МЭУ «Русьлифт» сдало, а ООО «Стройинвестпроект» в лице ФИО3 приняло полностью смонтированный и готовый к полному техническому освидетельствованию лифт, установленный по адресу: <адрес> (л. д. 50,56).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно - следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности перечисленных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку выполняемые ответчиком ФИО3 работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002г., оснований полагать, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГг. договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика является неправомерным, не имеется.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО3, наличие причинно - следственной связи между противоправным действием ответчика и возникшим у работодателя имущественным ущербом в размере 97 876 руб., а равно и наличие вины в действиях работника, истцом суду не представлено.

Напротив, материалами дела, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что принятое ФИО3 на баланс по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. лифтовое оборудование, в период ее отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., точная дата неизвестна) было передано подрядной организации ООО МЭУ «Русьлифт» для производства монтажных работ. Сведения о том, кто конкретно из работников истца передавал лифт работникам подрядной организации, ООО «Стройинвестпроект» в материалы дела не представлены. Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и акта готовности подмостей, установленных в шахте, предусмотренные пунктом 3.1 договора строительного подряда, а также пунктами 5.2.3 - 5.2.4 «ГОСТ 22845-2018. Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст (далее - ГОСТ 22845-2018), работниками ООО «Стройинвестпроект» и ООО МЭУ «Русьлифт» не составлялся и не подписывался.

Кроме того, пунктом 5.3.3 ГОСТ 22845-2018 предусмотрено, что результаты приемки оборудования лифта, в том числе обнаруженные дефекты, повреждения, некомплектность, несоответствия заводской документации и другие недостатки следует оформить актом (приложение Г).

Однако, доказательств, подтверждающих приемку подрядной организацией лифта в соответствии с вышеперечисленными требованиями, в материалы дела также не представлено.

Исходя из пояснений сторон, представителя третьего лица ООО МЭУ «Русьлифт» суд также находит установленным, что работы по монтажу механического оборудования в <адрес> были завершены подрядной организацией ООО МЭУ «Русьлифт» ДД.ММ.ГГГГг. При этом, вопреки условиям пункта 3.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО МЭУ «Русьлифт» и ООО «Стройинвестпроект», в указанный день акт готовности лифта к производству строительно - отделочных работ, подписание которого по условиям договора является окончанием монтажных работ, не составлялся и не пописывался.

Доводы представителя ООО МЭУ «Русьлифт» об отсутствии ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 на своем рабочем месте судом отклоняются, поскольку какими - либо доказательствами не подтверждены, ООО «Стройинвестпроект» названный факт не исследовался и не устанавливался. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в указанный день исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте.

На основании вышеперечисленных доказательств суд находит установленным, что работы по монтажу лифта были начаты ООО МЭУ «Русьлифт» в период отсутствия ФИО3 на рабочем месте по причине ее временной нетрудоспособности; указанное оборудование было передано иными работниками ООО «Стройинвестпроект» подрядной организации в отсутствие необходимой документации, отражающей, в том числе факт ее соответствия заводской документации, наличие/отсутствие дефектов оборудования. Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, поскольку в ее отсутствие доступ к лифтам был предоставлен иным работникам ООО «Стройинвестпроект», сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт соответствия лифта требованиям заводской документации на момент его передачи работниками ООО «Стройинвестпроект» подрядной организации ООО МЭУ «Русьлифт», а также доказательств, подтверждающих, что по окончании монтажных работ это имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии и без наличия дефектов, отраженных в акте ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска ООО «Стройинвестпроект» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021г.