Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Астрахань» к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности на объект недвижимости за ответчиком, признании права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежной компенсации за изымаемое имущество, убытков, причинённых изъятием недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация муниципального образования «город Астрахань» обратилась в суд с иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО3 указав, что ответчик является собственником жилого помещения, квартиры <№> по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято распоряжение от <дата обезличена><№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,А1,а,а1) по <адрес>. Согласно отчету об оценке от <дата обезличена>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд составила 881 400 рублей. При таких обстоятельствах, просили суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» у ФИО3 жилое помещение - <адрес> путем выплаты ответчику денежных средств в размере 881 400 рублей, после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру <№> по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «Город Астрахань».

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежной компенсации за изымаемое имущество, убытков, причинённых изъятием недвижимого имущества, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежащее изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань». Будучи не согласной с оценкой стоимости изымаемого имущества, предложенной администрацией муниципального образования «Город Астрахань», обратилась к экспертам общества с ограниченной ответственностью УК «Спектр», согласно проведённой оценке, стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 514 900 рублей, указанную сумму просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в свою пользу. После производства выплаты истцу денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд просила прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, просила суд взыскать расходы, вызванные оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Встречный иск принят к производству на основании определения от <дата обезличена>.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленному иску адвокат Илов В.Н., представивший ордер <№> от <дата обезличена>, действующий на основании доверенности, настаивающий на рассмотрении дела по существу, заявленные администрацией муниципального образования «Город Астрахань» исковые требования не признал, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» 1 380 985 рублей,- выкупную стоимость жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, определённую заключением судебной экспертизы, а так же убытки, вызванные изъятием жилого помещения в размере 106 900 рублей, определённые в отчете об оценке ООО УК «Спектр». После производства выплаты истцу денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд просил прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, просил суд взыскать расходы, вызванные оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Администрация муниципального образования «Город Астрахань» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании из Выписки ЕГРН установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,3 кв.м.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Как установлено из представленного суду заключения о рекомендуемой доле объекта капитального строительства, выполненному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» <№> от <дата обезличена>, рекомендуемая доля <адрес> в праве общей долевой собственности составляет 32/384 долей.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению межведомственной комиссии <№> от <дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «город Астрахань» от <дата обезличена><№>-р жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань».

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Астрахань» составила соглашение об изъятии у ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена имущества составила 881 400 рублей.

Однако, такое соглашение ФИО3 подписано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать у администрации муниципального образования «Город Астрахань» возмещения за изъятие жилого помещения, включающего в себя рыночную стоимость жилого помещения, доли земельного участка, а так же взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

При этом, изложенный в отзыве довод администрации муниципального образования «Город Астрахань» о том, что собственник не вправе требовать возмещения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части рыночной стоимости земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом не сформирован, на кадастровом учёте не состоит, высказан вопреки положениям части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункту 6 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, а кроме того, определение выкупной стоимости жилого помещения, без учета земельного участка, на котором расположен объект, приведет к возникновению убытков собственника жилого помещения, что не допускается в силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.При определении размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно представленному суду отчёту об оценке <№>, выполненному по заказу администрации муниципального образования «Город Астрахань» обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры <№> по адресу: <...> составила 854 000 рублей. Материальные затраты, вызванные изъятием недвижимости составили 27 400 рублей.

Не согласившись с выкупной ценой, ответчик по первоначальному требованию на основании договора поручил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» произвести независимую оценку изымаемого имущества.

Из представленного ФИО3 отчета об оценке <№>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» следует, что по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес> составила 949 000 рублей, стоимость 32/384 долей земельного участка составила 459 000 рублей, убытки, вызванные изъятием недвижимости составили 106 900 рублей, из которых аренда квартиры, - 79 000 рублей, аренда гаража, - 12 900 рублей, затраты по переезду, - 11 000 рублей, регистрационные действия, - 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика по первоначально заявленному иску назначалась оценочная экспертиза по определению выкупной стоимости изымаемого у ФИО3 имущества, материальных затрат, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, квартиры <№> по адресу: <адрес> составила 656 421 рубль, рыночная стоимость 32/384 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> составила 724 564 рубля, величина возможных убытков, вызванных изъятием недвижимости составила 54 632 рубля, из которых аренда квартиры, - 37 000 рублей, затраты по переезду, - 5 632 рубля, затраты, связанные с поиском другого жилого помещения, - 10 000 рублей, затраты на оформление права собственности на другое жилое помещение, 2000 рублей.

Оценивая представленные судебное заключение эксперта и отчёты об оценке, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» №27-23 от <дата обезличена>, поскольку судебное экспертное заключение, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» №27-23 от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что размер выкупной стоимости за изъятие жилого помещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 составляет 1 378 985 (656 421+724 564) рублей, поскольку при изъятии жилого помещения ФИО3 имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

При определении размера убытков, причинённых изъятием недвижимости, учитывая, что ФИО3 в настоящее время проживает в подлежащем изъятию жилом помещении, ею не представлено доказательств необходимости несения затрат на поиск жилого помещения, оплату риелторских услуг, и временное пользование другим жилым помещением, арендой гаража, при том, что удовлетворение заявленных исковых требования не предполагает одновременное выселение лица из занимаемой квартиры, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 администрацией муниципального образования «Город Астрахань» так же подлежат возмещению убытки, причинённые изъятием жилого помещения, указанные в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, в размере 7 632 рубля (затраты на переезд (услуги грузчиков, грузоперевозки), на оформление права собственности, регистрацию сделки).

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость помещения и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что жилое помещение, <адрес> подлежат принудительному изъятию у ФИО3 для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» путём выплаты денежной компенсации за изымаемое имущество, в размере 1 386 617 рублей.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, в связи с чем взыскание денежной компенсации за изымаемое имущество должно быть произведено в пользу ФИО3 с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет Казны муниципального образования «Город Астрахань».

После выплаты денежной компенсации за изымаемое имущество, в соответствии с положениями статьи 56.11 Земельного кодекса РФ следует признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на <адрес>, прекратив такое право собственности за ФИО3

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, вызванных оплатой услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью УК «Спектр», составившего отчет об оценке <№> подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 9 331,93 рублей (из расчёта 93,32% от 10 000 рублей).

Учитывая, что определением судьи от <дата обезличена> ФИО3 при подаче встречного иска определением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в размере, определённом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 15 133,085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» у ФИО2 <адрес> путем выплаты ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 1 386 617 рублей.

После выплаты ФИО2 администрацией муниципального образования «<адрес>» денежной компенсации в размере 1 386 617 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, признав право собственности на <адрес> за муниципальным образованием «Город Астрахань».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» судебные расходы в размере 9 331,93 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 15 133,085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судья Д.В. Широкова