Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по Кредитному договору от по состоянию на 26 февраля 2021 года : 149 535,84 руб., в том числе 47 086,97 руб. - основной долг; 72 541,70 руб. - проценты; 29 907,17 руб. - неустойка (пени). Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4190,72 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец) на основании Поручения от к Агентскому договору от (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 04 апреля 2014 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО2 (далее - Ответчик). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере рублей на срок по под 29 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 47 086,97 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 72 541,70 руб.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Помимо прочего, в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору. Также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

В процессе рассмотрения дела, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о применении срока исковой давности и частичным пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ИП ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору от , которая по состоянию на 06 мая 2021 года составляет 51 165,20 руб., в том числе: 21 309,46 руб. - основной долг; 19 622,70 руб. - проценты; 10 233,04 руб. - неустойка (пени). Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 07 мая 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 1734,96 руб.

Указав, что кредитный договор заключен между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчиком . В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 60 560,00 рублей на срок по под 29 % годовых. Из Кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами. Как следует из материалов дела, Истцом исковое заявление подано 08 апреля 2021 года. Так, учитывая положения п. 24 Постановления № 43, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем Истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 08 апреля 2018 года. По состоянию на 08 апреля 2018 года задолженность Ответчика по основному долгу составляла 21 309,46 руб. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с 08 апреля 2018 года по 06 мая 2021 года составляет 51 165,20 руб., из которых 21 309,46 руб. - сумма основного долга, 19 622,70 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 154 713,92 руб. - сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, Истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Поскольку размер исковых требований Истца с учетом срока исковой давности подлежит уменьшению до 51 165,20 руб. сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска 51 165,20 руб., составляет 1 734,96рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая согласно представленному в уточненном исковом заявлении ходатайству, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Договор кредитования от исполнялся им надлежащим образом. Исходя из искового заявления Банком (конкурсным управляющим) был заключен договор уступки прав требования от , согласно которому, банк передал право требования с заемщика ФИО2 задолженности ООО «РегионКонсалт» действующего в интересах ИП ФИО1. Ему как Заемщику не были предоставлены сведения о том, что Банк был признан банкротом, не предоставлялись сведения о том, на какой счет необходимо перечислять денежные средства по новому кредитному договору. Согласно платежному поручению крайний раз он (Ответчик) совершил платеж через ПАО Банк УРАЛСИБ 05.11.2015. Ответчик неоднократно обращался в иной коммерческий банк, который являлся банком филиалом в г. Тамбове и через который он оплачивал данный кредит, однако платежи не принимались, сотрудники говорили, что такой счет отсутствует. Он не уклонялся от оплаты по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ заемщику необходимо направлять уведомление, которое должно сопровождаться соответствующими доказательствами перехода права (требования) взыскания дебиторской задолженности. Простое уведомление должника цессионарием без предоставления таких доказательств еще не влечет обязанности должника исполнить обязательство новому кредитору, так как до получения доказательств должником, цессионарий по отношению к нему является по сути чужим и, скорее всего, незнакомым лицом. Если должник на основании такого бездоказательного уведомления исполнит обязательство новому кредитору, то в случае недействительности цессии такое исполнение будет считаться ненадлежащим. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ после получения уведомления о переходе права и до предоставления доказательств такого перехода, должник вправе вообще не исполнять обязательство. Учитывая, что ему не было известно о действиях Банка в лице конкурсного управляющего, о намерениях нового кредитора в лице Истца, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности, прошел, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.11.2015. Кроме того, первый раз он узнал о существовании истца в 2019 году, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 05.11.2015 года. Начиная с этого времени, Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 05.11.2015. Также пояснил, что с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) он в Арбитражный суд Тамбовской области не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения от к Агентскому договору от , был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору от к заемщику: ФИО2.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере рублей на срок по под 29 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

В соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа добросовестности и разумности, Истцом добровольно установлено ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Кроме того, в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, подтверждение чему было представлено в материалы дела. В связи с чем, довод ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты задолженности новому кредитору не основан на вышеназванных положениях закона.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Так, Кредитный договор заключен между КБ «Русский Славянский банк» и Ответчиком .

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере рублей на срок по под 29 % годовых. Из Кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами.

Как следует из материалов дела, Истцом исковое заявление подано 08 апреля 2021 года.

Так, учитывая положения п. 24 Постановления № 43, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем Истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 08 апреля 2018 года.

По состоянию на 08 апреля 2018 года задолженность Ответчика по основному долгу составляла 21 309,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с 08 апреля 2018 года по 06 мая 2021 года составляет 51165,20 руб., из которых 21309,46 руб. - сумма основного долга, 19 622,70 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 154 713,92 руб. - сумма штрафной неустойки. Истцом самостоятельно был уменьшен размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, то есть 10233,04 рублей. Указанный размер неустойки суд признает обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим взысканию.

Довод ответчика об исчислении срока давности с даты последнего платежа - 05.11.2015, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 08 апреля 2018 года.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 07 мая 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они были предусмотрены кредитным договором и истец, в силу договора цессии вправе требовать исполнения ответчиком обязательств в полном размере.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспорен. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании указанной в уточненном исковом заявлении суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За предъявление искового заявления Истцом была уплачена госпошлина в размере 4 190,72 руб. (платежные поручения от и от ), исходя из цены иска 149 535,84 руб., при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска 51 165,20 руб., составляет 1734,96рублей.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1734,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (года рождения, уроженца ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) задолженность по Кредитному договору от по состоянию на 06 мая 2021 года 51 165,20 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 07 мая 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 г.

Судья: М.В. Елохова