Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>», Общество), в котором просил взыскать с Общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 153 437 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО1, как займодавец, передал ООО «Бетиз и К» путем внесения в кассу предприятия наличных денежных средств в размере 3 087 187 руб., в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа в размере 1 933 750 руб. была зачтена в счет оплаты цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, что подтверждается соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть суммы займа в размере 1 153 437 руб. ФИО1 до настоящего момента не возвращена. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, на претензию с требованием добровольного возврата денежных средств не ответил, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно предоставил на обозрение суда подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 087 187 рублей, а также подробные письменные объяснения относительно финансовых взаимоотношений <данные изъяты>» и ФИО1 Также пояснил, что с учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 денежных средств для внесения в кассу ООО «<данные изъяты> по договору займа, целесообразность и реальность их внесения, а также предоставленных доказательств дальнейшего расходования полученных денежных средств на нужды ООО «<данные изъяты>», имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий ФИО12, осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления ООО «<данные изъяты> согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин своей неявки не представил, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» ФИО12, а также его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 В частности стороной ответчика было указано, что документация ООО «<данные изъяты>» конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в связи с чем подтвердить факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Бетиз и К» конкурсный управляющий не может. По имеющимся у конкурсного управляющего данным, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено девять договоров долевого участия в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждения оплаты по данным договора у конкурсного управляющего нет в связи с отсутствием кассовых книг за 2017-2020 гг. В книгах покупок и продаж поступившие от ФИО1 денежные средства по договорам долевого участия и договорам займа не отражены, по расчетному счету платежей от ФИО1 не имеется. В приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб., по которым ФИО1 вносились денежные средства по договорам займа в ООО «<данные изъяты>» и впоследствии зачтенные в качестве оплаты по договорам долевого участия, в качестве плательщика указана ФИО6, а не ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работала в ООО «<данные изъяты> риелтором. В ее обязанности входило заключение, регистрация договоров долевого участия в строительстве. ФИО1 известен ей как участник долевого строительства, с которым ООО «<данные изъяты>» неоднократно заключало договоры долевого участия. По данным передаваемым бухгалтерией ООО <данные изъяты>» все договоры долевого участия ФИО1 оплачивались. Денежные средства по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб. ФИО6 в кассу ООО «ФИО13» не вносились; договоры беспроцентного займа №,21,23, указанные в приходных-кассовых ордерах в качестве основания внесения денежных средств, с ней не заключались. Практика заключения договоров беспроцентного займа с последующим зачетом денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве существовала в ООО <данные изъяты>» и была связана с указанием учредителя. Заключение, оформление и регистрация договоров долевого участия в строительстве занимала определенное время, с целью приема денежных средств до регистрации договоров долевого участия в строительстве, оформлялись договоры беспроцентного займа. Приемом денежных средств занималась бухгалтерия. Указание в спорных приходно-кассовых ордерах ее фамилии в качестве плательщика, скорее всего, вызвано технической ошибкой бухгалтерии. ФИО6 часто получала в кассе денежные средства на уплату пошлин по договорам долевого участия в строительстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО <данные изъяты>». ФИО1 знает как участника долевого строительства. Достоверность сведений, указанных в ее ответе от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос адвоката ФИО2, подтверждает в полном объеме. В том числе подтверждает указанные в ответе на запрос сведения о порядке взаиморасчетов между ФИО1 и ООО <данные изъяты>». Все договоры долевого участия были оплачены ФИО1 в полном объеме. Денежные средства вносились ФИО1 как в наличном, так и в безналичном порядке. Прием денежных средств по договорам беспроцентного займа и последующий их взаимозачет по договорам долевого участия был обусловлен указанием единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Принимать денежные средства по незарегистрированным договорам участия в долевом строительстве ООО «<данные изъяты>» не имело права. Заключение и регистрация договоров долевого участия занимала длительное время, иногда до нескольких недель. В связи с этим, в целях использования денежных средств дольщиков с самого начала для строительства многоквартирных домов, они принимались по договорам беспроцентного займа. После заключения договоров участия в долевом строительстве платежи по договорам беспроцентного займа засчитывались в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Указание в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб. ФИО плательщика «ФИО6» вместо «ФИО1» было обусловлено технической ошибкой, так как данные для заполнения ордера брались из предыдущего приходно-кассового ордера. В частности, ДД.ММ.ГГГГФИО7 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства от ФИО6 Оформляя в этот же день прием денег от ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 взяла за основу предыдущий ордер и забыла заменить в нем фамилию плательщика. Описки в фамилии плательщика в приходно-кассовых ордерах № и № были допущены свидетелем, поскольку за основу брался ордер 131 от ДД.ММ.ГГГГ с опиской. При увольнении и проверке документов их для передачи учредителям ООО «<данные изъяты>» свидетелем была обнаружена данная описка. Были изготовлены верные дубликаты приходно-кассовых ордеров с правильным указанием плательщика и вложены в кассовую книгу. Правильные квитанции к приходно-кассовым ордерам были переданы ФИО1, старые (с описками) квитанции были у него изъяты. В связи с увольнением с должности генерального директора ФИО9, а также в связи с увольнением ФИО7 с должности главного бухгалтера, вся документация, а также имущество организации после проведения инвентаризации были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ учредителям ООО <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО10, в том числе, им были переданы бухгалтерские документы за 2017,2018, 2019 и 2020 г. В связи с этим оригиналы кассовых документов <данные изъяты>» у свидетеля отсутствуют. Из оставшихся у свидетеля копий документов она предоставила по запросу адвоката истца выдержки из реестра кассовых операций в дни, когда ФИО1 вносил денежные средства в кассу, а также выдержки за ближайшие несколько дней, подтверждающие факт расходования денежных средств на нужды ООО «<данные изъяты>». Также свидетель предоставила адвокату истца копию данных бухгалтерского учета операций по ФИО1 Достоверность указанных в данных бухгалтерских документах сведений свидетель подтверждает. В том числе, свидетель подтверждает, что действительно по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 3 087 187 рублей. Часть суммы займа в размере 1 933 750 руб. была зачтена в счет оплаты цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 1 153 437 рублей по состоянию на дату увольнения ФИО7 (16.04.2020г.) ФИО1 не возвращалась и в счет оплаты договоров долевого участия не засчитывалась.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №.

В соответствии с указанным договором займа ФИО1 передал ООО «<данные изъяты> путем внесения в кассу Общества наличных денежных средств в размере 3 087 187 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> К» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался оплатить сумму в размере 1 943 750 руб., а ООО «<данные изъяты>» построить и передать ФИО1 жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным номером 28, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,1 кв.м., проектной общей площадью 40,0 кв.м., проектной жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Дубна, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление о зачете части суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 750 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым был произведен взаимозачет по вышеуказанным договорам на сумму 1 933 750 руб.

Сведений о возврате ФИО1 оставшейся суммы займа в размере 1 153 437 рублей (3 087 187 - 1 933 750) суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить сумму займа, которая осталась без ответа, при этом претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт внесения денежных средств в размере 3 087 187 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата ФИО1 спорной части займа в размере 1 153 437 рублей суду не предоставлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ФИО1 на обозрение суда предоставлен оригинал приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 087 187 рублей. Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документа или судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи главного бухгалтера ООО <данные изъяты>» на приходном –кассовом ордере ответчиком не заявлялось. По данным основаниям приходно-кассовый ордер не оспаривался. Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> ею действительно на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ принимались денежные средства от ФИО1 в размере 3 087 187 рублей. В дальнейшем, принятые денежные средства были направлены на нужды ООО «<данные изъяты>», в том числе выплату заработной платы работникам, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров за следующие рабочие дни после дня приема от ФИО1 денежных средств. Подпись на приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> и, следовательно, была уполномочена на прием денежных средств от ФИО1

Доводы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для внесения соответствующей суммы в кассу ООО «<данные изъяты>» суд отвергает, поскольку из предоставленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу шуб и меховых изделий.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за 2018 г., приход денежных средств на счет составляет 28 918 223,51 руб., согласно книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, общая сумма дохода ФИО1 за 2018 г., с учетом наличных поступлений, составляет 35 261 124 руб. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за 2019 г. приход денежных средств на счет составляет 11 553 819,63 рублей, согласно выписке за 2020 г. приход денежных средств – 12 317 697 рублей.

Таким образом, по мнению суда, у ФИО1 имелась реальная возможность для внесения спорной суммы в размере 3 087 187 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из предоставленных истцом документов, у ФИО1 имелась финансовая возможность для внесения спорной суммы займа за счет денежных средств, полученных им от реализации квартир по предыдущим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «<данные изъяты>

Так, в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 основной договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, общей площадью 175,5 кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>, а также передать сами объекты долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость приобретаемых помещений составляла 13 485 000 рублей, из которой стоимость нежилого помещения площадью 20,7 кв.м - 1 635 300 руб., а стоимость нежилого помещения площадью 154,5 кв.м. - 11 850 000 руб.

Оплата предварительного договора происходила путем предоставления ООО <данные изъяты>» денежных средств по договорам займа с последующим взаимозачетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 были заключены договоры займа с выдачей векселя: № на сумму 1 635 300 рублей, № на сумму 1 700 000 рублей, № на сумму 1 700 000 рублей, № на сумму 1 964 700 рублей, № на сумму 6 485 300 рублей.

Факт внесения денежных средств по договору займа подтверждается: приходным кассовым ордером ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей; приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 635 000 руб.; приходным кассовым ордером ООО <данные изъяты> К» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб.; приходным кассовым ордером ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 964 700 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 300 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.

Итого ФИО1 было передано в ООО <данные изъяты>» по договорам займа 13 485 000 рублей.

Истцом, помимо доказательств внесения денежных средств в ООО <данные изъяты>», предоставлены также доказательства наличия у него денежных средств в соответствующем размере. В частности, как указал истец, 6 000 000 руб. из 13 485 000 руб. были оплачены им в безналичном порядке со своего расчетного счета ИП на счет ООО <данные изъяты> 3 700 000 руб. были взяты ФИО1 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3 765 000 рублей были взяты из дохода от предпринимательской деятельности в период с августа по декабрь 2013 г.

Все приведенные доводы истца судом проверены и признаны обоснованными, поскольку подтверждены предоставленными доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 за 2014 г.; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по расчетному счету за 2013 г., где за период с августа по декабрь 2013 г. отражены операции по снятию ФИО1 денежных средств в размере 5 950 000 рублей. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Основной договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений общей площадью 175,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен не был, поскольку ООО <данные изъяты>» были допущены ошибки при проектировании и строительстве пристроенных нежилых помещений к многоквартирному дому по адресу: Дубна, <адрес>. Вследствие выхода построенных нежилых помещений за пределы земельного участка, ввод их в эксплуатацию не представился возможным.

На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенные нежилые помещения к многоквартирному дому по адресу: Дубна, <адрес>, куда, в том числе входили нежилые помещения, предназначенные для ФИО1, были снесены.

Факт первоначального строительства и последующего сноса нежилых помещений подтверждается предоставленным в дело заключением госэкспертизы проекта строительства МКД (нежилые помещения в проекте есть); заключением госэкспертизы после завершения строительства дома (нежилых помещений нет), а также разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

Вследствие сложившийся ситуации ФИО1 по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 635 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 964700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 300 руб. были возвращены денежные средства на общую сумму в размере 13 485 300,00 руб. Указанный факт подтверждается предоставленными ответчиком выдержками из кассовой книги за 2017 г., а также ответом на адвокатский запрос и свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО <данные изъяты>ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 были заключены пять договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ Все договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном порядке.

Одновременно с этим, ФИО1 повторно вносится в ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере 13 485 300 руб. В частности, по договору займа № у ФИО1 по приходным-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3138500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876800 руб. принимается денежная сумма в размере 6 485 300 руб. По договору займа № по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. принимается денежная сумма в размере 1 700 000 рублей. По договору займа № по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1933000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31700 руб. принимается денежная сумма в размере 1964700 руб. По договору займа № по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940700 руб. принимается денежная сумма в размере 1 635 300 руб. По договору займа № по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340700 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1359300 руб. принимается денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> « и ФИО1 было подписано соглашение о добровольной выплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа №№, 024, 025, 023, 022 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 485 300 руб.

Согласно п.2 договора на сумму займа за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в общей сумме 3 431 984 руб., что составляет 8,48% годовых или 1 143 994,66 руб. за каждый год пользования займом. На момент подписания соглашения размер ключевой ставки Банка России составлял 9 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 соглашения, все денежные средства, переданные ООО <данные изъяты> в качестве займа, а также начисленные проценты были зачтены в счет оплаты вклада ФИО1 в финансирование строительства многоквартирного <адрес> от <адрес> в целях приобретения права собственности на объекты долевого строительства – квартиры в соответствии с договорами участия в долевом строительстве:

- № от ДД.ММ.ГГГГ зачет производился в следующем порядке: сумма в размере 1 635 300 руб. – сумма договора займа 022 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 700 000 руб. – сумма договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 14 700 руб. – часть суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ зачет производился в следующем порядке: сумма в размере 1 950 000 руб. – часть суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 400 000 руб. – часть суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ зачет производился в следующем порядке: сумма в размере 2 955 000 руб. – часть суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 3 00 000 руб.- часть суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ зачет производился в следующем порядке: сумма в размере 3 255 000 руб. – часть суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – зачет производился в следующем порядке: сумма в размере 275 300 руб. – часть суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 3 431 984 руб. – начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма в размере 93 216 р. – доплата наличными денежными средствами.

Впоследствии, права требования по вышеуказанным договорам долевого участия были уступлены ФИО1 третьим лицам:

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 был заключен договор уступки права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было уступлено право требования квартиры общей площадью 66,6 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>. Цена уступки - 4 329 000 руб., что подтверждается соответствующими двусторонними расписками от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 был заключен договор уступки права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было уступлено право требования квартиры общей площадью 66,7 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>. Цена уступки - 4 335 500 руб., что подтверждается соответствующими двусторонними расписками от ДД.ММ.ГГГГ и банковским расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств со счета, договором уступки;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 был заключен договор уступки права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было уступлено право требования квартиры общей площадью 68,3 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>. Цена уступки - 4 550 000 рублей, что подтверждается соответствующими двусторонними расписками от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 был заключен договор уступки права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было уступлено право требования квартиры общей площадью 68,2 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>. Цена уступки - 3 410 000 руб., которая полностью уплачена при подписании договора уступки, что подтверждается п.3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 был заключен договор уступки права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было уступлено право требования квартиры общей площадью 70,5 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>. Цена уступки - 3 877 500 руб., которая полностью уплачена при подписании договора уступки, что подтверждается п.3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, от переуступки прав по договорам ДДУ ФИО1,В. было получено в общей сумме 20 502 000 рублей, а именно:

- 22 ноября 2018 г. - 4 329 000 руб.,

- 21 декабря 2018 г. - 4 335 500 руб.,

- 12 июля 2019 г. – 4 550 000 руб.,

- 29 июля 2019 г. – 3 410 000 руб.,

- 29 июля 2019 г. – 3 877 500 руб.

После уступки прав требования по ранее заключенным договорам долевого участия ФИО1 заключаются новые договоры долевого участия и новые договоры займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2500000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 500 000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.

г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 649 500 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 210 000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 200 000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб.

г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 3087187 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 087 187 руб.

Таким образом, всего между ФИО1 и ООО <данные изъяты> были заключены договоры займа на общую сумму 18 646 687, 00 рублей.

Денежные средства по данным договорам беспроцентного займа были зачтены в счет оплаты вновь заключаемых договоров долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 2 458 500 рублей (п.3.1 договора).

Оплата договора произведена путем взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 2 458 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 1 700 000 рублей.

Оплата договора произведена путем частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., полного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; частичного взаимозачета с договором беспроцентного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договора произведена путем частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 1).

Оплата договора произведена путем частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 500 руб.; полного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 2 458 500 рублей.

Оплата договора произведена путем частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 458 500 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договора произведена путем частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 933 750 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договора произведена путем частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 руб., частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 руб., частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 руб., частичного взаимозачета с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 191 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата договора произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 129 500 рублей и кассовыми чеками № на сумму 900 000 руб., № на сумму 900 000 руб., № на сумму 900 000 руб., № на сумму 429 500 руб.

Таким образом, истец получил от переуступки прав по ранее заключенным договорам долевого участия денежную сумму в размере 20 502 000 рублей, ФИО1 было заключено девять новых договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 20 622 750 рублей.

Оплата договоров долевого участия в строительстве была произведена в сумме 3 129 500 рублей – за счет наличных денежных средств, в сумме 17 493 250 рублей - за счет взаимозачета требований по заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договорам беспроцентного займа.

Остаток суммы по договорам беспроцентного займа, по которой не был произведен взаимозачет, составил 1 153 437 руб. (18 646 687, 00 рублей - 17 493 250 рублей).

Как следует из предоставленных в материалы дело документов, указанный остаток образовался по спорному договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, с учетом сведений о доходах ФИО1 от предпринимательской деятельности, а также с учетом сведений о доходе ФИО1 от переуступки прав по договорам долевого участия, приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность для внесения денежных средств в ООО «<данные изъяты> по договорам беспроцентного займа и долевого участия в строительстве. Факт внесения денежных средств подтвержден платежными документами, предоставленными ФИО1, а также подтвержден показаниями главного бухгалтера ООО <данные изъяты>

Факт дальнейшего расходования денежных средств на нужды ООО «<данные изъяты>» подтверждается предоставленными выдержками из кассовых книг ООО <данные изъяты> за дни, следующие за днями после для внесения ФИО1 денежных средств в ООО «<данные изъяты>».

Доводы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о том, что первичная документация ООО «<данные изъяты>» ему в полном объеме не передана, не может влечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ все бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>», в том числе кассовые книги ООО «<данные изъяты>», после проведения инвентаризации были переданы бывшим генеральным директором ООО «Бетиз и К» ФИО9 и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>ФИО7 по описи учредителям ООО «<данные изъяты>ФИО10 и ФИО11 Претензий к полноте и порядку оформления документов учредителями ООО «Бетиз и К» заявлено не было. Согласно предоставленной в материалы дела копии протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, произведенного сотрудниками ОМВД по го Дубна по поручению следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, была осуществлена выемка и изъятие большого количества документации ООО «<данные изъяты> в том числе договоров долевого участия, заключенных с ФИО1 (договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), а также приходно-кассовых ордеров.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-2986 по делу № при изъятии документации должника правоохранительными органами арбитражный управляющий имеет право запрашивать у следственных органов копии изъятых документов банкрота, а суды должны оказывать содействие, если такие обращения оказываются безрезультатными.

Между тем, мер к получению копий изъятых документов конкурсным управляющим не предпринято, обращений в следственные органы с требованием передать заверенные копии изъятых документов не подано, заявлений в суд об оказании содействия в истребовании документов не предъявлено.

Договоры беспроцентного займа, договоры долевого участия в строительстве, соглашения о взаимозачете, приходно-кассовые ордера, предоставленные ФИО1, конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», не принявшего надлежащих мер к истребованию первичных документов Общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о том, что денежные средства по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб. ФИО1 в кассу ООО «Бетиз и К» не вносились, поскольку в кассовых книгах ООО «<данные изъяты> указано, что плательщиком по данным ордерам является ФИО6, суд отвергает по следующим основаниям. Так, в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1, плательщиком указан ФИО1 В качестве основания для внесения денежных средств указаны: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», в кассовой книге ООО <данные изъяты>», в приходно-кассовых ордерах от той же даты и на те же суммы, плательщиком указана ФИО6 В качестве основания для внесения денежных средств указаны те же договора беспроцентного займа, что и в приходно-кассовых ордерах, предоставленных ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что денежные средства по данным приходно-кассовым ордерам не вносила, договоры займа с ООО «<данные изъяты>» не заключала.

Из предоставленных ФИО1 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все они заключены между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являвшейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> и непосредственно принимавшей денежные средства по спорным приходно-кассовым ордерам, первоначальное указание в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии плательщика «ФИО6» было сделано в результате описки, поскольку при заполнении нового приходного-кассового ордера за основу брался предыдущий ордер. Оформляя прием денег от ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель взяла за основу предыдущий ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принимались деньги от ФИО6, и забыла заменить в нем фамилию плательщика. Описки в приходно-кассовых ордерах №,163 были допущены ФИО7, поскольку за основу ею брался ордер 131 с опиской. Факт описки был выявлен ФИО7 при подготовке для передачи учредителям документов при ее увольнении. После чего ФИО7 были изготовлены верные дубликаты приходно-кассовых ордеров с правильным указанием плательщика и вложены в кассовую книгу. Правильные квитанции к приходно-кассовым ордерам были переданы ФИО1, старые (с описками) квитанции были у него изъяты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства были внесены не ФИО6, а ФИО1

Ссылка конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» о том, что поступившие от ФИО1 денежные средства по договорам долевого участия и договорам займа не отражены в книге покупок и продаж, а также не учтены на расчетном счету не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, операции по внесению денежных средств в рамках договоров долевого участия, а также в рамках договоров займа, не облагаются НДС.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок и продаж применяется при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку операции по договорам займа и договорам долевого участия в строительстве не облагались НДС, они не могли и не должны были быть отражены в книге покупок и продаж.

Как следует из материалов дела, ФИО1 помимо внесения денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>» дважды перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими выписками по счету ИП ФИО1

Выписок по счету ООО «<данные изъяты> за соответствующие периоды, где не были бы отражены платежи от ФИО1 конкурсным управляющим не предоставлено.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 13 967 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 437 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей, а всего взыскать 1 167 404 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья