Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 213 669,53 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. В обоснование указано, что 25.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в Альметьевский ЗЭУС ПАО «Таттелеком» на должность бригадира группы по подключению услуг GPON, в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей 29-30.09.2022. О сроках проведения инвентаризации ответчик извещался телеграммой. В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенных работнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 213 669,53 руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями. Добровольно возместить причиненный ущерб работник отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении заседания ходатайств не заявил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что приказом начальника Альметьевсого ЗУЭС ПАО «Таттелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят бригадиром в структурное подразделение – производственный персонал ЗУЭС, Управление по клиентскому сервису, Служба по подключению и сервису, Участок по подключению и сервису физических лиц, Группа по подключению услуг GPON, с окладом 20 690 руб. (л.д. 6).

25.03.2021 между ПАО «Таттелеком» и ФИО2 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Перечень принятых ФИО2 товарно-материальных ценностей отражен в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д. 7, 12-26).

23.12.2021 ФИО2 был уволен со службы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д. 8).

Приказом начальника Альметьевского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сотрудника ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин с 02.08.2021 по 23.09.2021 была назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации МЦ в УКС г. Альметьевск, дата начала инвентаризации 29.09.2021, окончания – 30.09.2021 (л.д. 9).

В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей на общую сумму 213 669, 53 руб., что следует из инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от 29.09.2021, а также инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-45).

Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика ФИО2 Доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведении инвентаризации 29-30.09.2021 в деле не имеется, истцом суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Направленная истцом копия почтового уведомления таким доказательством служить не может, поскольку из её содержания неясно, кому и по какому адресу, какая именно корреспонденция направлялась, в графе «предъявлен документ» указаны паспортные данные, не совпадающие с паспортными данными ФИО2 в трудовом договоре от 25.03.2021 и нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2022.

05.10.2021 начальником УКС АЗУЭС ФИО9., инженером УКС ФИО10., ведущим инженером УПСЮЛ УКС ФИО11 составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с результатами инвентаризации и от дачи объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем произведена не была. Представленные истцом документы не являются подтверждением причиненного работодателю ущерба именно ответчиком. С учетом того, что при проведении проверки работодателем не была установлена действительная вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для возмещения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Таттелеком» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 06.10.2022.