Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о признании права на ежемесячное пожизненное содержание,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что является -ФИО3-. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания в Управление Судебного департамента в Пермском крае. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания в связи с отсутствием необходимого двадцатилетнего стажа . При этом Комиссией не зачтен в стаж работы истицы в -ФИО4- и -ФИО4-. Комиссией включен в стаж период работы истца -ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 лет 5 месяцев 21 день.

Истица полагает, что работа -ФИО4- и -ФИО4- подлежит включению в судебный стаж как работа в государственной и муниципальной должности, для исполнения которой требуется высшее юридическое образование.

Истица просит признать за ней право на получение ежемесячного пожизненного содержания и возложить на Управление Судебного департамента в Пермском крае назначить ей ежемесячное пожизненное содержание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения.

Истица в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ФИО4-, с ДД.ММ.ГГГГ и до назначения на -ФИО3- в -ФИО4-. Статьей 7 ФЗ РФ « О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ » установлено, что в стаж работы в качестве судьи включается периоды работы в должностях, указанные в п.5 статьи 4 Закона РФ « О статусе судей в РФ». Периоды ее работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- относится к перечисленным в данной правовой норма должностям т.к. требовали высшего образования и осуществлялись в юридических службах организаций, и поэтому подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пожизненного содержания.

Представитель УСД в Пермском крае против требований возражает. Пояснил, что в стаж работы в -ФИО3-, включается время работы на должностях, требующих высшего юридического образования только в судах и органах юстиции.

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде РФ просил рассматривать дело в его отсутствие. Против требований возражает.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ « О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ » судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

В силу ст.7 указанного Закона, в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы :

1 ) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях;

2) в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса.

Судом установлено, что ФИО2 является -ФИО3-.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания -ФИО3- при Управлении Судебного департамента в Пермском крае с заявлением о назначении ей ежемесячной надбавки в размере -%- ежемесячного пожизненного содержания с учетом работы в -ФИО4- и -ФИО4-.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении ежемесячной надбавки в размере -%- ежемесячного пожизненного содержания, в связи с отсутствием необходимого двадцатилетнего стажа судебной работы. При этом комиссией не включен в стаж период работы ФИО2 в -ФИО4-, а так же в -ФИО4-. В судебный стаж работы истицы включен период ее работы в -ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ Всего на ДД.ММ.ГГГГ - 14 лет 5 месяцев 21 день.

Заявляя требования о признании права на пожизненное содержание, истица в судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 7 Федерального закона « О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ » которой предусмотрено, что в стаж дающий право на получение пожизненного ежемесячного содержания включается время работы в судах и в органах юстиции как на -ФИО3-, так и на должностях, указанных в п.5 ст.4 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации». Истица считает, что периоды работы в -ФИО4- и -ФИО4- относятся к должностям, перечисленным в п. 5 ст. 4 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации», поскольку они требовали высшего образования и осуществлялись в юридических службах организаций.

Суд считает, что положения п.5 ст. 4 Закона Российской Федерации « О статусе судей в Российской Федерации» о том, что в стаж работы по юридической специальности включается время работы на требующих высшего юридического образования на должностях в юридических службах организаций, не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку данная норма регулирует вопросы определения стажа в иных целях, а не для установления права на ежемесячное пожизненное содержание в отличие от приведенных положений ст. 7 ФЗ « О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ».

Применение п. 5 ст. 4 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» в целях определения необходимого стажа в качестве составляющего права на ежемесячное пожизненное содержание не может осуществляться в отрыве от базового условия ст.7 ФЗ « О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ», согласно которой значимым является время работы, хотя и на должностях, указанных в п.5 ст.4 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации », но лишь в судах и органах юстиции. Между тем в систему судов и органов юстиции -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не входит. Некорректность, связанная с очевидной несогласованностью вытекающих из положений п.5 ст.4 Закона РФ « О статусе судей в РФ» и ст. 7 ФЗ РФ « О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов РФ» отдельных позиций, например сочетаний « муниципальные должности в судах и в органах юстиции « и т.п. следует расценивать как издержки юридической техники, как частный случай, не свидетельствующий о возможности иного толкования этих положений, кроме как приведенных и обусловлена регулированием п.5 ст.4 Закона РФ « О статусе судей РФ» других отношений.

Ограничение исчисляемого для рассматриваемой цели стажа работы в качестве судьи лишь временем работы в судах и органах юстиции вытекает из позиции и разъяснений, сформулированных в решении Верховного суда РФ от 5 апреля 2000 года № ГКПИ 00-214 и в п.1 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 года « О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона « О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации « от 10 января 1996 года № 6-ФЗ.

Кроме того, доводы истицы о том, что занимаемые ею должности в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- требовали высшего образования и осуществлялись в юридических службах организаций своего подтверждения также не нашли.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ уволена переводов в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на -ФИО4-, куда была принята ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией -ОРГАНИЗАЦИЯ3- переведена в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в -ФИО5- на -ФИО4-. ДД.ММ.ГГГГ переведена на -ФИО4-. ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-\ л.д. 42-43\

Как следует из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ2- должностные инструкции, регламентирующие должностные обязанности ФИО2 в период ее работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- отсутствуют. \ л.д.32\ Из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в составе архивного фонда должностные инструкции -ФИО4- как -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ФИО4- в составе архивного фонда не имеются. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемые должности истицей требовали высшего образования, суду не представлено. В письме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- указывается, что в настоящее время в администрации имеются должностные инструкции -ФИО4-, которые по содержанию функциональных обязанностей аналогичны действовавшим в период работы ФИО2 и регламентировавшим ее должностные обязанности. Вместе с тем, с учетом отсутствия должностной инструкции ФИО2, действовавшей в период ее работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, проверить обоснованность данных суждений не представляется возможным, в связи с чем принимать во внимание инструкции -ФИО4- как доказательство, подтверждающее, что работа в -ФИО4- требовала высшего образования, не представляется возможным. Следует также учесть, что истица свою деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляла не в юридической службе. Из трудовой книжки следует, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истица работала в том числе и в -ФИО5-.

Таким образом, доводы истицы о том, что она занимала должности требующих высшего образования в юридических службах организаций, подтверждения не нашли, в связи с чем в иске следует отказать и по этим основаниям.

При таких обстоятельствах в иске о признании права на пожизненное содержание и возложения на ответчика обязанности по назначению ежемесячного пожизненного содержания следует отказать в виду отсутствия необходимого стажа работы

Показания свидетеля ФИО1 о том, что работая в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истица осуществляла работу -ФИО4- для разрешения дела не порождают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья В.Н.Суднева